REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4455/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CAKI trans d.o.o., OIB 17478959244, Koškovec, Koškovec 1a, zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, protiv 1-tuženika Grada Varaždina, OIB 13269011531, Varaždin, Trg kralja Tomislava 1 i 2-tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-469/2024-2 od 8. svibnja 2024. kojom je potvrđena međupresuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-18/2022-25 od 30. studenog 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-469/2024-2 od 8. svibnja 2024. kojom je potvrđena međupresuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 18/2022-25 od 30. studenog 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, podnositelj je uz postavljena pitanja kao razlog važnosti naveo jedino odluku Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-18/2021-54 od 2. studenog 2023., međutim prvostupanjska odluka nije odgovarajući razlog važnosti predviđen čl. 385.a ZPP.
4. Kako dakle nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
5. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo iz čl. 19. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH).
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
