Poslovni broj: Usž-831/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-778/2023 od 25. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-778/2023 od 25. studenog 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom II. izreke prvostupanjskog upravnog suda naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora. Točkom I. izreke predmetnog rješenja prvostupanjskog upravnog suda, koju tužiteljica ne osporava žalbom, obustavljen je upravni spor.
2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, smatrajući da je rješenje nezakonito jer istim tužiteljici nisu dosuđene i zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka, iako su zatražene. Ističe da je do ovog upravnog spora dovelo nezakonito rješenje tuženika u upravnom postupku te smatra da tužiteljica nije dužna snositi trošak radnji koje su morale biti poduzete da se tužiteljica obrani od tuženikovog nastojanja da se njena tužba odbaci odnosno podredno odbije tužbeni zahtjev. Smatra da je sud, dio njenog zahtjeva koji nije smatrao osnovanim, trebao odbiti, a sud je o njemu propustio odlučiti. Predlaže usvojiti ovu žalbu u cijelosti te preinačiti rješenje u pobijanom dijelu te naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 €, zajedno sa zateznim kamatama. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 EUR.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor radi šutnje uprave, tužbom u kojoj je zatražila da sud presudom usvoji tužbeni zahtjev i sam riješi stvar ili podredno da naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru, uz naknadu troškova spora zajedno sa zateznom kamatom. Tuženik je pozvan da dostavi odgovor na tužbu te se očitovao da je o prigovoru već odlučeno rješenjem, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/377, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 10. ožujka 2023. godine.
6. Tužiteljica je tijekom upravnog spora zatražila naknadu troška za sastav tužbe, sastav podneska od 2. svibnja 2023. kojim se očitovala na odgovor na tužbu te trošak podneska od 8. siječnja 2024. kojim specificira troškove i požuruje postupanje, sve uvećano za pripadajuće zatezne kamate.
7. Kako je točkom I. izreke rješenja prvostupanjskog suda spor obustavljen, to joj je, ovdje osporenom točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora priznat trošak za sastav tužbe. Međutim, o preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troškova prvostupanjski sud nije odlučio u izreci osporenog rješenja.
8. Člankom 119. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 36/24., dalje: ZUS) propisano je da izreka sadržava odluku suda. S obzirom na navedeno, izreka sudske odluke je obvezujuća, a ne njezino obrazloženje, pa stoga mora sadržavati odluku o prihvaćanju ili odbijanju svih zahtjeva koji se odnose na glavna i sporedna potraživanja jer samo izreka sudske odluke može steći svojstvo pravomoćnosti.
9. Kako je prvostupanjski sud propustio u izreci osporenog rješenja odlučiti o svim zahtjevima tužiteljice, tako je ovaj Sud poništio točku II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda i sam odlučio o troškovima upravnog spora (točka I. i II. izreke).
10. Člankom 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke. Prema odredbi članka 147. stavka 2. ZUS-a, ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Sukladno odredbi članka 144. stavku 1. ZUS-a, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
11. Po ocjeni ovog Suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici pripada pravo na trošak upravnog spora za sastav tužbe koji, prema Tbr. 27. točki 1. alineji 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj: 138/23.), iznosi 1.250,00 eura.
12. Međutim, kako je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate o kojima prvostupanjski sud nije odlučio, to je valjalo, sukladno odredbi članka 135. stavka 2. ZUS-a u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS- a, poništiti točku II. izreke pobijanog rješenja te tužiteljici, na opravdano priznati trošak za sastav tužbe, priznati i pravo na zateznu kamatu (točka II. izreke), imajući na umu odredbu članka 144. stavka 1. ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).
13. Podneskom od 2. svibnja 2023. tužiteljica je, u bitnom, obavijestila sud da ne proširuje tužbeni zahtjev na rješenje tuženika kojim je tuženik odlučio o njezinoj žalbi te predlaže obustaviti upravni spor. Ovaj Sud ocjenjuje da je pravilno prvostupanjski sud obrazložio da navedeni podnesak nije bio nužan za odluku u ovom sporu jer sud, po službenoj dužnosti, rješenjem obustavlja spor kad nastupe razlozi propisani odredbom članka 103. stavka 1. ZUS-a, kao što je u konkretnom predmetu slučaj, ali je odluku o odbijanju istoga trebala sadržavati i izreka rješenja. S obzirom na to da je prvostupanjski sud dužan po službenoj dužnosti obustaviti upravni spor kada nastupe razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, a koji su u konkretnom slučaju nastupili, ovaj Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav podneska od 2. svibnja 2023. godine. Nadalje, podnesak od 8. siječnja 2024., kojim tužiteljica požuruje postupanje suda i specificira troškove postupka sukladno Tarifi/23, po ocjeni ovog Suda, također ne sadržava činjenične i pravne navode od utjecaja na ishod predmetnog upravnog spora, iz kojeg razloga trošak s tim u vezi ne predstavlja opravdani izdatak učinjen tijekom ili u povodu spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.
14. Kako je tužiteljica sa žalbom uspjela samo u odnosu na zateznu kamatu, koja predstavlja akcesorni zahtjev koji prati sudbinu glavnog zahtjeva, dok joj nije dosuđen i trošak sastava podnesaka od 2. svibnja 2023. i 8. siječnja 2024., to Sud ocjenjuje da u predmetnom slučaju svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka, sukladno odredbi članka 147. stavka 2. ZUS-a.
15. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavka 4. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
