Poslovni broj: Usž-3579/23-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Plava Slanica d.o.o., Vodice, Grgura Ninskog 1, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, Ilica 191F, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 Us I-3359/21-9 od 2. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 Us I-3359/21-9 od 2. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/20-02/39, URBROJ: 531-07-01- 03/10-21-2 od 5. srpnja 2021. (točka I. izreke) i odbijen zahtjev za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-361-05/15-01/27, URBROJ: 2182/1-16-20-31 od 11. svibnja 2020., kojim je, u ponovnom postupku, odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole za zahvat u prostoru i to rekonstrukciju postojećih smještajnih turističkih građevina (složena građevina) na čest. zem. [katastarska čestica] koja se formira od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Betina u Murteru.

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari i tijek upravnog postupka. Navodi da je tijekom postupka dostavio izvod iz danas važećeg Prostornog plana uređenja Murter-Kornati iz kojeg je vidljivo da ne postoji obveza donošenja urbanističkog plana uređenja (UPU), što prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir niti se o istom očitovalo, zanemarivši zakonske odredbe i stvarno stanje u pogledu obveze donošenja UPU-a. Poziva se na odredbe članka 122. i članka 188. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., dalje: ZPU). Navodi da je u vrijeme podnošenja zahtjeva (13. svibnja 2015.) na snazi bio Prostorni plan uređenja (PPU) Općine Murter-Kornati („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije, broj: 2/04., 3/04., 13/04., 4/06., 12/08. i 5/11., dalje: PPU/11), prema kojem se zemljište na kojem se namjerava graditi predmetna građevina nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja. Međutim, o zahtjevu je odlučeno na temelju dopuna PPU-a koje su stupile na snagu 1. studenog 2015. („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“, broj: 13/15.), a prema kojem se predmetno zemljište nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja planiranog za urbanu obnovu. Dakle, donošenje UPU-a je uvjet za izdavanje lokacijske dozvole za građenje nove građevine samo ako se o zahtjevu za njezino izdavanje odlučuje temeljem izmjena i dopuna PPU- a iz 2015. godine, ali ne i u slučaju rješavanja zahtjeva temeljem odredbi PPU/11. Prema odredbi članka 79. stavka 1. i 3. ZPU-a, donošenje UPU-a je uvjet za izdavanje lokacijske dozvole za građenje novih građevina na područjima za koja se taj plan prema ZPU-u obavezno donosi, tj. za građenje na neuređenim dijelovima građevinskog područja i na izgrađene dijelove tih područja planiranih za urbanu preobrazbu ili urbanu sanaciju, a u kojim dijelovima građevinskog područja se predmetno zemljište, obzirom na odredbe članka 201. stavka 2. i 3. ZPU-a i odredbe PPU-a Općine Murter-Kornati koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva, ne nalazi. Stoga se zabrana izdavanja akata za građenje propisana člankom 79. stavka 3. ZPU-a ne odnosi na predmetni slučaj. Nadalje, pogrešan je zaključak da se ovdje radi o zahtjevu za građenje novih zgrada na mjestu postojeće složene građevine jer je zahtjev podnesen radi rekonstrukcije postojećeg turističkog naselja. Obveza donošenja UPU-a određena je PPU-om Općine Murter-Kornati, a ne odredbama ZPU- a. Ustraje u navodima da se predmetno zemljište ne nalazi na području za koje je ZPU- om propisana obveza donošenja UPU-a. Kraj takvog stanja stvari, utvrđivanje je li namjeravani zahvat rekonstrukcija ili građenje novog turističkog naselja, nije od utjecaja na mogućnost izdavanja lokacijske dozvole. Sporna odredba PPU-a suprotna je odredbama ZPU-a, pa se, temeljem članka 122. stavka 2. ZPU-a, ne može ni primijeniti. Ukazuje da od podnošenja zahtjeva tvrdi da postoje uvjeti za rekonstrukciju bespravno izgrađenih smještajnih turističkih građevina i/ili izgradnju zamjenskih građevina, dok tuženik tvrdi da ne postoje uvjeti za rekonstrukciju već je nužno i kao nesporno utvrđeno da bi se za provedbu planiranog zahvata u prostoru, na terenu postojeće zgrade morale ukloniti kako bi se osigurao prostor za izgradnju novih planiranih građevina (četiri građevine koncipirane kao sklop manjih volumena smještajne namjene – apartmani) i da su planirane građevine znatno veće od građevina na terenu i izgradnjom istih da bi se znatno promijenio utjecaj na okoliš dotadašnjih građevina, iz čega proizlazi da je među strankama sporno i činjenično stanje. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predmet vratiti sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak ove žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta prvostupanjskog tijela prema kojem, u konkretnom slučaju, sukladno odredbi članka 146. u vezi članka 114. i članka 122. ZPU-a, nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole za rekonstrukciju postojećih smještajnih turističkih građevina (složena građevina) na novonastaloj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina.

8. Predmetni zahtjev je podnesen 13. svibnja 2015., pa je o istom pravilno odlučeno temeljem članka 122. stavka 4. ZPU-a, kojim je propisano da se akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje, a u konkretnom slučaju to je PPU/11, primjenom kojeg je odlučeno o zahtjevu tužitelja.

9. Katastarske čestice, od kojih je formirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina, prema podacima spisa predmeta nalaze se u obuhvatu navedenog PPU-a, i to jedan dio unutar izgrađenog dijela građevinskog područja u zoni M1, a ostale čestice u zoni gospodarske namjene – ugostiteljsko turističkoj zoni u naselju.

9.1. Prema odredbi članka 97. PPU/11, za predmetno područje propisana je obveza donošenja UPU Slanica i prema odredbi članka 47. stavka 5. PPU/11, gradnja i uređenje prostora unutar zone turističke namjene u naselju temelji na urbanističkom planu.

10. Odredbom članka 79. stavka 1. ZPU-a, propisano je da se UPU donosi obvezno za neuređene dijelove građevinskog područja i za izgrađene dijelove tih područja planiranih za urbanu preobrazbu ili urbanu sanaciju unutar građevinskog područja. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se do donošenja UPU-a na područjima iz stavka 1. ovog članka ne može izdati lokacijska dozvola i građevinska dozvola za građenje nove građevine, dok je stavkom 4. istog članka Zakona iznimno propisano da je prije donošenja UPU-a moguće izdati akt za građenje, pod uvjetom da se radi o rekonstrukciji postojeće građevine i građenju zamjenske građevine kojom se bitno ne mijenja namjena, izgled, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine.

11. Kako je u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja za predmetno područje prostornim planom jedinice lokalne samouprave bila propisana obveza donošenja UPU-a, koji nije donesen, to je tužitelj pravilno odbijen sa zahtjevom za izdavanje lokacijske dozvole jer istim nije, kako to pogrešno tvrdi tužitelj, zatražena rekonstrukcija postojećih građevina, već izdavanje lokacijske dozvole za građenje nove građevine, a koju gradnju nije moguće odobriti imajući u vidu navedene zakonske i podzakonske odredbe.

12. Naime, očevidom je utvrđeno da se na terenu nalaze opustošene, ruševne građevine u lošem stanju, koje su neodržavane i nekorištene, sa narušenim konstruktivnim sklopom, nepravilno raspoređene u prostoru koji je obrastao zelenilom i borovom šumom, pri čemu je potrebno prethodno na terenu ukloniti postojeće zgrade radi osiguranja prostora za izgradnju novih planiranih građevina, koje su znatno veće od građevina na terenu i izgradnjom kojih bi se znatno promijenio utjecaj na okoliš dotadašnjih građevina.

13. Naknadnom dopunom PPU-a iz 2015., donesenom radi usklađenja sa odredbama ZPU-a, izmijenjen je članak 97. PPU/11, ali je i dalje ostala propisana izrada UPU-a za predmetno područje i to za UPU Slanica za urbanu preobrazbu i neuređeno građevinsko područje.

14. S obzirom na navedeno, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, radi čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene presude pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

15. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

16. Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović