REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2177/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod – Osijek d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB:43654507669, protiv tuženika VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1121/2022-2 od 22. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-143/2020-55 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1121/2022-2 od 22. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-143/2020-55 od 27. listopada 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva javnog isporučitelja vodnih usluga kao tužitelja i korisnika vodnih usluga kao tuženika, može biti zakonita ukoliko sud ne primjeni posebni zakon, Zakon o vodama („Narodne novine“ broj: 153/09, 130/11, 56/13 i 14/14, dalje ZOV) koji propisuje da je obveznik plaćanja vodnih usluga korisnik vodnih usluga?
2. Da li se vodne usluge naplaćuju prema kriteriju odgovornosti ili je obveza plaćanja vodnih usluga zakonska obveza korisnika vodnih usluga?
3. Da li je parnični sud ovlašten osloboditi korisnika vodnih usluga plaćanja izvršene vodne usluge kada je prekomjernu potrošnju uzrokovala treća osoba odnosno tko je pasivno legitimiran platiti takvu potrošnju?
4. Tko održava interne instalacije korisnika vodnih usluga koje se dijelom nalaze na nekretnini treće osobe?“.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o preopćenitom pravnom pitanju, pa o odgovoru na tako općenito postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod spora.
6. Drugo i treće postavljeno pravno pitanje ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
7. Četvrto naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
8. Osim toga valja napomenuti da tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti jer su odluke na koje se pozvao donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od one u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajuće razloge za postavljena pitanja.
9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
