Poslovni broj: Usž-2893/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Saneli Antoniji Šegvić, odvjetnici u Splitu, Ulica slobode 46, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, radi izmjene i dopune građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2359/2023-4 od 22. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništavaju se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2359/2023-4 od 22. travnja 2024.

II.a) Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/22- 02/442, URBROJ: 531-07-1-3-4/1-23-2 od 7. kolovoza 2023.

b) Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I- 361-03/22-01/000164, URBROJ: 2181/1-11-00-07/15-22-0004 od 1. rujna 2022. i predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak spora u iznosu od 1.747,72 (tisućusedamstočetrdesetsedameuraisedamdesetdvacenta) € u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda (dalje: odluka) odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/22-02/442, URBROJ: 531-07-1-3-4/1-23-2 od 7. kolovoza 2023. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000164, URBROJ: 2181/1-11-00-07/15-22-0004 od 1. rujna 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice od 8. kolovoza 2022. za izdavanje izmjena i dopuna građevinske dozvole za građevinu na katastarskim česticama k.č.z. 5460, 5461, 5462, 5464/1 k. o. [katastarska općina].

3. Protiv odluke prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila sudskog postupka. U razlozima žalbe navodi da je sud donio meritornu odluku na štetu tužiteljice i to bez ikakve argumentacije zašto tužiteljici bez održavanja rasprave krši pravo na pristup sudu po navodnoj iznimci propisanoj u članku 36. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). Sud, bez uporišta u činjenicama i propisima, arbitrarno navodi da nije u duhu zakona da se izvođenje radova bez potrebne građevinske dozvole tretira kao da je građevinska dozvola konzumirana niti se može smatrati početkom građenja te da je početak prijave radova formalan čin i da od njega nisu oslobođene osobe koje su bespravno gradile. Za nezakonitu gradnju tužiteljica je ishodila građevinsku dozvolu, slijedom čega je doneseno pravomoćno rješenje kojim se djelomično obustavlja postupak izvršenja. Postavlja pitanje zašto se sada tužiteljici „otima“ važenje pravomoćne građevinske dozvolu ishođene nakon izvedenih radova i zbog čega je to nužno za postizanje zakonom utvrđene svrhe i razmjerno cilju kojeg treba postići. U obrazloženju pobijanih odluka navodi se da je građevinska dozvola prestala važiti 10. travnja 2021., pa postavlja pitanje kako je rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole od 18. lipnja 2021., koje je izdano nakon važenja građevinske dozvole, prihvatljivo, dok je zahtjev tužiteljice kojim traži drugu izmjenu i dopunu, neprihvatljiv. Smatra da izmjene i dopune građevinske dozvole od 18. lipnja 2021. automatski produžavaju građevinsku dozvolu od 21. ožujka 2018. godine. Prvostupanjski sud se bavi ekscesivnim formalizmom na štetu tužiteljice, kojoj je ograničeno pravo na jednakost pred zakonom, pravo pristupa sudu i derogirana stečena prava, konkretno imovinsko pravo. Tuženik nije imao pravnog osnova zadirati u imovinu tužiteljice tj. ozakonjenu gradnju pravomoćnom građevinskom dozvolom ni osnova zadirati u legitimna očekivanja tužiteljice proizašla iz pravomoćnog rješenja od 18. lipnja 2021., a koje je izdano protekom roka od tri godine u kojem da je tužiteljica bila dužna prijaviti početak gradnje već izvedenih radova. Predlaže ovom Sudu da održi raspravu, usvoji žalbu i postupi po odredbi članka 74. stavka 2. ZUS-a, uz naknadu troškova spora u iznosima kako je to zatraženo u žalbi.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući odluku prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je tom odlukom povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem građevinske inspekcije od 21. ožujka 2018. tužiteljici naloženo ukloniti prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija 8,50 x 5 m, koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, a koje rješenje je u odnosu na građevinu obustavljeno rješenjem građevinske inspekcije od 12. ožujka 2021. jer je dana 26. ožujka 2018. tužiteljica ishodila građevinsku dozvolu, KLASA: UP/I-361- 03/17-01/000263, URBROJ: 2181/1-11-00-07/02-18- 0004, kojom se dozvoljava izgradnja zamjenske zgrade u istim gabaritima, tlocrtne dimenzije 4 x 5 m, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naknadno, tužiteljica je zatražila izmjenu i dopunu građevinske dozvole od 26. ožujka 2018., što je i odobreno rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/21-01/000104, URBROJ: 2181/1- 11-00-07/02- 21-0004 od 18. lipnja 2021., kojom se u zadani odobreni postojeći volumen organizira galerijski prostor, dok se zbog konfiguracije terena neznatno mijenjaju tlocrtne dimenzije građevine (sada 3,77 m x 5,30m).

7.1. Međutim, rješenjem građevinske inspekcije od 27. lipnja 2022. tužiteljici je naloženo formirati građevnu česticu i uskladiti građenje stambene građevine na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole od 18. lipnja 2021. ili ukloniti zapadni dio stambene građevine tlocrtnih dimenzija 5 x 5 m, izgrađen na južnom dijelu kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojem dijelu stambene građevine je rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole predviđena izgradnja slobodnostojećih pomoćnih građevina septičke jame, cisterne za vodu i strojarnice. Navedeno rješenje građevinske inspekcije od 27. lipnja 2022. bilo je povod tužiteljici za podnošenje zahtjeva od 8. kolovoza 2022., kojim traži izmjenu i dopunu građevinske dozvole za građenje zamjenske zgrade na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozivom na građevinsku dozvolu od 26. ožujka 2018. i njezine izmjene/dopune od 18. lipnja 2021. godine.

8. Taj zahtjev tužiteljice je odbijen rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela s obrazloženjem da istom nije moguće udovoljiti jer je građevinska dozvola od 26. ožujka 2018. prestala važiti 10. travnja 2021. godine. Ovo iz razloga jer tužiteljica nije postupila sukladno odredbi članka 123. stavka 1., 2. i 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj:153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), odnosno u roku od tri godine od pravomoćnosti građevinske dozvole nije pristupila građenju, tj. prijavila početak građenja niti zatražila produženje važenja građevinske dozvole.

9. Ovaj Sud takav zaključak nalazi pogrešnim jer, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, proizlazi da je građevinska dozvola od 26. ožujka 2018. održana na snazi već samim time što je tom dozvolom predmetna bespravna građevina u stvari ozakonjenja u dijelu koji je izveden sukladno istoj, a što se ima tumačiti na način da je tužiteljica pristupila građenju temeljem te dozvole u propisanom roku, zbog čega je uostalom, naknadno, izdano i rješenje o izmjeni/dopuni građevinske dozvole od 18. lipnja 2021. godine. Stoga u nastavku postupka o zahtjevu tužiteljice treba odlučiti primjenom članka 125. Zakona o gradnji, koji regulira postupak izdavanja izmjene i/ili dopune građevinske dozvole.

10. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

11. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, ima pravo na naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 1.747,72 €, odnosno u zatraženom iznosu od 497,72 € za sastav tužbe i iznosu od 1.250,00 € za sastav žalbe.

12. Iz navedenih razloga, temeljem članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. ZUS- a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović