REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1507/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Mijat, odvjetnik u Vodicama, Obala I. J. Cote 27, protiv 1. tuženika Stečajna masa iza SAY HOTEL d.o.o. u stečaju, OIB 65890365873, Bukovlje, Ulica Josipa Kozarca 56, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova ulica 10, i 2. tuženika ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Republika Slovačka, kojeg zastupa privremeni zastupnik Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku, Put Gimnazije 55, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-188/2022 od 14. siječnja 2025., 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-188/2022 od 14. siječnja 2025. u dijelu u kojem je prvotuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.629,00 eur sa zateznom kamatom.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-188/2022 od 14. siječnja 2025. i sudi:
Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu paničnog troška u iznosu od 2.930,60 eur sa zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-188/2022 od 14. siječnja 2025. dopunjeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-188/2022 od 23. ožujka 2023. na način da se dodaje točka 2. kojom je naloženo tužitelju naknaditi prvotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.559,60 eur sa zateznom kamatom od 23. ožujka 2023. do isplate.
2. Protiv označenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih dopuštenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-2391/2024 od 24. lipnja 2024. i ocijenio je li prvotuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja pa je nakon toga tužitelj odmah povukao tužbu. Navodi da sud pogrešno navodi da je tužiteljevo potraživanje u stečajnom postupku prvotuženika priznato jer se ne radi o tražbini stečajnog vjerovnika, već pobijanju pravnih radnji dužnika i vraćanje u imovinu dužnika imovinske koristi. Smatra da su troškovi određeni arbitrarno i da njemu pripada pravo na trošak žalbe na ranije rješenje o trošku koje je ukinuto. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.021,25 eur.
3. U odgovoru na žalbu prvotuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje djelomično pravilno i osnovano na zakonu.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je:
- tužitelj protiv prvo i drugotuženika podnio tužbu 26. ožujka 2018. radi utvrđenja da Ugovor o kupoprodaji od 4. prosinca 2017. gubi učinak prema tužitelju do visine njegovog potraživanja u iznosu od 744.690,00 kn sukladno odredbama članaka 66. - 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO),
- nad prvotuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-440/2017 od 12. rujna 2018. i da je u odgovoru na tužbu prvotuženik naveo da pojedini vjerovnici ne mogu nakon otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom tužbom pobijati pravne radnje dužnika u svoju korist,
- prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-67/2020 od 19. listopada 2022. prekinuo ovaj postupak jer je tuženik brisan iz sudskog registra i istovremeno nastavio ovaj postupak protiv prvotuženika kao Stečajne mase iza Say hotel d.o.o. u stečaju,
- u parničnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-253/2019 19. srpnja 2021. donesena presuda kojom se utvrđuje ništetnim predmetni Ugovor o kupoprodaji od 4. prosinca 2017. o čemu je prvotuženik obavijestio sud podneskom od 23. veljače 2023.,
- tužitelj na ročištu od 23. ožujka 2023. povukao tužbu i dostavio troškovnik,
- prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj P-188/2022 od 18. ožujka 2024. kojim je dopunio rješenje o povlačenju tužbe i naložio tužitelju prvooptuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.339,40 eur,
- ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-2391/2024 od 24. lipnja 2024. ukinuo predmetno rješenje uz obrazloženje da je prvostupanjski sud propustio ispitati i ocijeniti prvotuženikovu tvrdnju da je novčana tražbina zbog čijeg je ostvarenja tužitelj ustao s tužbom, priznata u stečajnom postupku i od kakvog je to utjecaja na odluku o parničnom trošku.
7. Po ocjeni ovog suda, iako je prvostupanjski sud pogrešno naveo da je tužitelj ustrajao s tužbom iako je znao da mu je tražbina priznata u stečajnom postupku pa da je zbog toga dužan naknaditi prvotuženiku parnični trošak, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
8. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a kojom je propisana iznimka od naprijed navedenog pravila, a kojoj je propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. Naime, tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, jer njegov tužbeni zahtjev je glasio na utvrđenje da Ugovor o kupoprodaji nema učinka prema tužitelju do visine njegove tražbine u iznosu od 744.690,00 kn. Radi se o tužbi radi pobijanja pravnih radnji dužnika prema odredbama ZOO-a a ne osnovanosti tužiteljeve tražbine u iznosu od 744.690,00 kn pa okolnost da je ta tražbina u stečajnom postupku priznata, nije relevantna za odluku o parničnom trošku.
10. Tužitelj je nesporno prema prvotuženiku stečajni vjerovnik koji svoju tražbinu može ostvarivati samo u stečajnom postupku i to diobama. Tužba radi pobijanja pravnih radnji kakvu je postavio tužitelj, nakon otvaranja stečajnog postupka nije osnovana, jer tužitelj ne može svoju tražbinu ostvarivati namirenjem iz ostvarene koristi uspješno pobijene pravne radnje, već samo diobama.
11. Tužitelj može, tužbom radi pobijanja pravne radnje u stečaju primjenom članka 212. stavka 1. Stečajnog zakona kao stečajni vjerovnik pobijati pravnu radnju stečajnog dužnika u korist stečajne mase, a ne u svoju korist odnosno radi namirenja svoje cjelokupne tražbine, kako je glasio njegov tužbeni zahtjev.
12. Stoga, okolnost da je sam prvotuženik u drugoj parnici u kojoj tužitelj nije sudjelovao, utvrdio ništetnim predmetni ugovor o kupoprodaji, ne znači da je time udovoljio tužbenom zahtjevu u ovoj parnici ili da se radi o drugim razlozima koji se mogu pripisati tuženiku.
13. Tužitelj osnovano smatra da prvotuženiku ne pripada dosuđeni trošak za zastupanje na ročištu 18. ožujka 2021. prema u iznosu od 370,64 eur, već u iznosu od 100,00 eur prema Tbr. 9. točki 5. Tarife, te sastavljanje podnesaka od 2. studenog 2021., 10. svibnja 2022. i 22. veljače 2022. u iznosu od po 370,64 eur, već u iznosu od po 50,00 eur prema Tbr. 8. točki 4. Tarife, jer se radi o ostalim podnescima.
14. Okolnost da sud nije primijenio Tarifu iz 2023. godine ne utječe na odluku o parničnom trošku jer je pravilnom primjenom Tarife valjalo jednako odlučiti o parničnom trošku.
15. Stoga je prvostupanjsko rješenje valjalo djelomično preinačiti prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a, kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Sutkinja
Nevenka Marković
