Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR, zastupanog po branitelju Velimiru Galiću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 66/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1344/2022 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika HR djelomično osnovanom, a i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u točki VI izreke, kojom se od okrivljenika, primjenom čl. 76 st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, oduzima imovinska korist u iznosu od 1.380,00 eura

p r e s u d i o  j e

II. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika HR djelomično osnovanom, a i po službenoj dužnosti, preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku, zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura, koju je dužan platiti u roku od 60 (šesdeset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. U ostalom dijelu, žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik HR, dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 60 (šesdeset) dana od primitka ove presude.

.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik HR, proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.353,77 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom od okrivljenika je primjenom čl. 76. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, oduzeta imovinska korist pribavljena prekršajem u iznosu od 1.380,00 eura, te je isti obvezan na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je po svom branitelju, pravodobno podnio žalbu zbog: bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Osim iz naprijed navedenih osnova pobijanja prvostupanjske odluke, žalitelj u žalbi u bitnom, ističe da je u konkrenom slučaju sud proveo raspravu iako za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, budući da na raspravi nije bio nazočan tužitelj, niti u spisu prileži dokaz da je isti pozvan na raspravu, pa je time ostalo nejasno da li tužitelj i dalje ostaje kod optužnog prijedloga.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, što je povreda na koju ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, tako što je u točki IV izreke pobijane presude, od okrivljenika oduzeta imovinska korist u iznosu od 1380,00 eura koja, međutim nije obuhvaćena činjeničnim opisom djela prekršaja kako u opužnom aktu, niti u izreci pobijane presude, odnosno od okrivljenika je oduzeta imovinska korist za koju se ne tereti, niti je za istu proglašen krivim.

8. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je predmetne zgode kao vlasnik obrta za usluge [obrt] sa sjedištem u [adresa], na otvorenom prostoru (u šumi) u [adresa], katastarska općina [katastarska općina], katastar. čestica 2003/1, obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja alkoholnih i bezalkoholnih pića, koju nije registrirao kod nadležnih tijela,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 1. st. 3. istog Zakona, te je za isto djelo, a kako je činjenično opisano u optužbi, proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

9. Slijedom naprijed iznesenog, budući da se okrivljenik u konkretnom slučaju za imovinsku korist koju bi ostvario predmetnim prekršajem, uopće ne optužuje niti je za istu pobijanom presudom proglašen krivim, time ne postoji osnov za oduzimanje iste od okrivljenika, a kako je prvostupanjski sud unatoč navedenom, pobijanom presudom oduzeo imovinska korist od okrivljenika, time je prekoračilo ovlasti koje ima po zakonu i počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je pobijanu presudu u točki IV izreke, ukinuti.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na primjenu materijalnog prava na odluku o sankciji, ovaj sud nalazi da je novčana kazna izrečena okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na njegovu težinu, stupanj odgovornosti okrivljenika kao i njegove imovinske priike, previsoko odmjerena, te je istu pravilnom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, potrebno izreći u nižem iznosu.

12. Stoga je ovaj sud, preinačio pobijanu odluku u odnosu na izrečenu prekršajnu sankciju, tako što je pravilno primjenjujući čl. 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu okrivljeniku izrekao u iznosu koji je niži od iznosa novčane kazne izrečene pobijanom presudom i od Zakonom propisanog minimuma kazne za predmetno prekršajno djelo, budući da je člankom 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za počinitelja prekršaja fizičku osobu propisana novčana kazna u rasponu 10.000,00 do 30.000,00 kuna (1.327,23 do 3.981,68 eura). Naime, ovaj sud smatra da sve okolnosti konkretnog slučaja, uzimajući pri tome u obzir i imovinske prilike okrivljenika koji je priznao prekršaj, u svojoj sveukupnosti čine osobito olakotne okolnosti, koje su osnov za ublažavanje kazne, zbog čega je novčanu kaznu okrivljeniku izrekao u nižem iznosu od onog koji je izrekao prvostupanjski sud.

13. Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznoma postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, te da je novčana kazna sada izrečena okrivljeniku razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

14. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na preostale žalbene navode, ovaj sud nije našao da bi u konkretnom slučaju došlo do povrede odredaba prekršajnog postupka, na način kako to ističe žalitelj, odnosno isti svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost postupanja prvostupanjskog suda.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/13.).

16. Iz navednih razloga, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.