REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4666/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Šarušić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 2766/2023-3 od 11. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-421320/20-22 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2766/2023-3 od 11. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-4213/20-22 od 28. travnja 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog tuženice djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeće pravno pitanje:
„Kada odvjetnik, koji zastupa stranku u parnici i kojemu nije opozvana niti otkazana punomoć, ima pravo tražiti od stranke plaćanje pojedine izvršene radnje – nakon izvršenja svake pojedine radnje ili tek po pravomoćnom okončanju spora?“.
5. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom predmetno pitanje polazi od pretpostavke koja nije ostvarena. Naime, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je tužitelju otkazana punomoć.
6. Na navode predlagateljice da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske zagarantirano pravo jednakosti svih pred zakonom iz čl. 14. Ustava RH, pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st.1. Ustav RH i pravo na vlasništvo, za ukazati je da u odnosu na sadržaj prijedloga i s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
8. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
