Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-88/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice: Turistička zajednica grada Krapine, Magistratska 28, Krapina, OIB: 12800176361, koju zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, radi zaštite od diskriminacije, naknade štete i poništenja odluke o izboru na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pr-1736/2021 od 21. travnja 2023. godine, u sjednici održanoj 6. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pr-1736/2021 od 21. travnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženica povrijedila tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za prijam u radni odnos višeg stručnog suradnika za marketing i destinacijski menadžment na neodređeno radno vrijeme u Turističkoj zajednici grada Krapine, te da teško zlostavlja tužitelja, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, ustavnog prava tužitelja na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja u istoj i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad, zatim, zahtjev za poništenje kao nezakonite "odluke vezane uz navedeni javni natječaj u Turističkoj zajednici grada Krapine", kao i zahtjev za isplatu naknade štete tužitelju u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Ujedno je obvezan tužitelj nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.244,25 eura/9.374,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 21. travnja 2023. godine pa do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je (sadržajno) zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu tužitelj kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6.1. Tako je utvrđeno da je tuženica raspisala javni natječaj za prijam u radni odnos višeg stručnog suradnika za marketing i destinacijski menadžment na neodređeno radno vrijeme uz obvezni probni rad u trajanju od 3 mjeseca, a koji javni natječaj je objavljen u Narodnim novinama broj 7/2020 od 17. siječnja 2020. godine, da je u tom javnom natječaju za prijam u radni odnos navedeno da kandidati moraju ispunjavati opće uvjete Zakona o radu, te posebne uvjete, a to su specijalistički diplomski stručni ili diplomski sveučilišni studij, najmanje jedna godina radnog iskustva na poslovima u struci koja odgovara poslovima i zadacima radnog mjesta koje se popunjava, poznavanje jednog svjetskog jezika, položen stručni ispit za rad u Turističkom uredu, a ako nema treba u roku od jedne godine od dana stupanja na rad položiti stručni ispit, poznavanje rada na osobnom računalu, također navedeni su i prilozi koje uz pisanu prijavu na natječaj treba dostaviti podnositelj prijave, da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja u zapisniku od 4. veljače 2020. godine utvrdilo da su do isteka roka za prijavu zaprimljene dvije pravodobne pisane prijave za prijam u radni odnos, i to prijave tužitelja i KM, da je tužitelj u priloženom životopisu naveo da je 1998. godine završio srednju matematičko-informatičku školu u Krapini, da je 30. lipnja 1994. godine stekao stručnu spremu VII. stupnja i stručni naziv diplomirani informatičar, a 23. studenoga 2002. godine da je stekao akademski stupanj magistra znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstveno polje informacijske znanosti - znanstvena građa informacijski sustavi i informatologija, da prijava tužitelja uz priložene dokumente nije sadržavala dokaz o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima u trajanju od najmanje jedne godine, što je navedeno u natječaju kao uvjet za zasnivanje radnog odnosa, da je Povjerenstvo za provedbu natječaja dopisom od 12. veljače 2020. godine Klasa:100-01/20-01, obavijestilo tužitelja da uz prijavu na natječaj nije priložio dokaz o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima u trajanju od najmanje jedne godine, iz kojeg bi bilo vidljivo da je podnositelj prijave obavljao poslove u traženoj struci i razdoblje u kojem je obavljao te poslove, te da stoga ne ispunjava formalne uvjete natječaja, kao i da sukladno članku 10. Pravilnika o radu Turističke zajednice grada Krapine ne može pristupiti prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti kandidata, da je na taj dopis tužitelj je podnio prigovor, da je na prigovor Povjerenstvo za provedbu natječaja odgovorilo podneskom od 4. ožujka 2020. godine, da je utvrđeno da je prijava KM ispunjavala formalne uvjete javnog natječaja, te je kao kandidat pozvana na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, da iz zapisnika Povjerenstva od 18. veljače 2020. godine proizlazi da je nakon provjere znanja i sposobnosti kandidata koji je ispunjavao formalne uvjete iz natječaja Povjerenstvo kandidatu KM dodijelilo 10 bodova, tj. maksimalni broj bodova, da je direktorica tuženice dana 6. ožujka 2020. godine donijela Odluku o izboru zaposlenika, tj. da se KM prima u radni odnos na radno mjesto višeg stručnog suradnika za marketing i destinacijski menadžment na neodređeno radno vrijeme uz obvezni probni rad u trajanju od 3 mjeseca, a nakon dostave rang liste kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova koje je navedeno u Izvješću o provedenom postupku natječaja, Klasa:100-01/20-01, Ur. broj: 2140- 366-20-08 od 18. veljače 2020. godine, kao i da je tužitelj prije predmetnog natječaja i nakon njega nezaposlen i evidentiran u evidenciji nezaposlenih osoba kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

6.2. Odredbom članka 10. stavka 1. Pravilnika o radu Turističke zajednice grada Krapine od 2. siječnja 2020. godine, Klasa:011-01-19-01, Urbroj:2140-366/19-01 propisano je da osoba koja nije podnijela pravodobnu i urednu prijavu ili ne ispunjava formalne uvjete iz javnog natječaja ne smatra se kandidatom prijavljenim na natječaj, te da se osobi iz stavka 1. toga članka dostavlja pisana obavijest u kojoj se navode razlozi zbog kojih se ne smatra kandidatom prijavljenim na javni natječaj (stavak 2.).

7. Kraj takvog stanja stvari, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da prilikom prijave na predmetni natječaj tužitelj uz prijavu nije dostavio dokaz o tome da ima jednu godinu radnog iskustva na poslovima u struci koja odgovara poslovima i zadacima radnog mjesta na koje se je javio, a što je bio jedan od uvjeta za zasnivanje radnog odnosa, pa da je Povjerenstvo za provedbu natječaja ispravno utvrdilo da tužitelj ne ispunjava uvjete iz natječaja, slijedom čega tužitelj nije bio pozvan na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, o čemu je pisanim putem i obaviješten, kako je to propisano u članku 10. Pravilnikom o radu Turističke zajednice grada Krapine.

8. U odnosu na tužiteljeve navode glede diskriminacije prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi ispravno zaključio – da je postupak proveden sukladno Pravilniku o radu Turističke zajednice grada Krapine i Statutu Turističke zajednice grada Krapine, a sama činjenica da tužitelj nije izabran već druga osoba, jer nije ispunjavao uvjete iz natječaja - da ne predstavlja diskriminaciju u smislu članaka 1. i 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08 i dr., dalje: ZSD), a niti prema članku 7. stavak 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i dr.; dalje: ZOR), jer tužitelj nije zadovoljio (ispunjavao) propisane uvjete natječaja - da ima jednu godinu radnog iskustva na poslovima u struci koji odgovaraju poslovima i zadacima radnog mjesta za koje je natječaj raspisan.

9. Stoga je prvostupanjski sud, i po nalaženju ovog suda, pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo diskriminacije tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljenog ustavnog prava tužitelja na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, kao ni po bilo kojoj drugoj osnovi iz članka 1. stavka 1. ZSD, a koja bi bila u vezi sa postupkom provedbe predmetnog natječaja za izbor višeg stručnog suradnika za marketing i destinacijski menadžment kod tuženice.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbene zahtjeve za utvrđenje diskriminacije, poništenje odluke tuženice o izboru kandidata od 6. ožujka 2020. godine, te za isplatu naknade štete.

11. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost izloženih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, jer u žalbi tužitelj ponavlja navode koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio prilikom donošenje pobijane odluke – da diskriminaciju tužitelja od strane tuženice ne može predstavljati činjenica da se tužitelj javljao na brojne druge natječaje drugih ustanova i institucija, makar one imale i istog osnivača, niti što je podnosio kaznene prijave ili pritužbe raznim tijelima, koje sa predmetnim natječajem nisu ni u kakvoj vezi, da sama činjenica da povodom predmetnog natječaja nije izabran tužitelj već druga osoba u konkretnim okolnostima ne predstavlja diskriminaciju, kao i da okolnost što je tužitelj više godina nezaposlen, da nema primanja te da uzdržava roditelje koji su bolesni i stari, ničim ne upućuje na zaključak da mu je tuženica uskratila pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, niti da ga je "teško zlostavljala" i "sustavno i kontinuirano diskriminirala, te mu nanijela veliku financijsku štetu", kao i da nad njim vrši "osvetu i odmazdu", kako to i sada u žalbi navodi tužitelj.

12. Kako tužitelj u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. prvostupanjske presude, a jer na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku; „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a niti su počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tuženika kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

13. Zbog svega navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, te kako nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu tužitelja je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 6. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić