Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-85/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg po punomoći članova uprave zastupaju odvjetnici OD GRGIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, i protivnika osiguranja EH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica UH, odvjetnica u [adresa], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja i treće osobe UH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-939/2025-3 od 17. ožujka 2025. godine ispravljeno rješenjem istog suda broj Ovr-939/2025-7 od 18. ožujka 2025. godine, dana 6. svibnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Žalba treće osobe UH se kao nedopuštena odbacuje.
II. Prihvaća se žalba protivnika osiguranja i u pobijanom dijelu u točkama II. i III. izreke ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-939/2025-3 od 17. ožujka 2025. godine ispravljeno rješenjem istog suda broj Ovr-939/2025-7 od 18. ožujka 2025. godine te u tom dijelu odbacuje kao nedopušten predlagateljev prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine podnesen 14. ožujka 2025. godine.
III. Odbija se zahtjev treće osobe za naknadom troškova žalbenog postupka.
IV. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje određivanjem prethodne mjere od 14. ožujka 2025., kao neosnovan.
II. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, temeljem čl. 342. st. 1. Ovršnog zakona, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se zabranjuje Zagrebačkoj banci d.d., a kod koje se vodi račun punomoćnice protivnika osiguranja UH iz [adresa], Poslovno trgovački centar Sv. Nikola, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu vlasnice računa, isplati s navedenog računa iznos tražbine od 62.955,59 EUR-a, a za koji iznos je određeno osiguranje. Dostavom ovog rješenja Zagrebačkoj banci d.d. predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
Iznos novčanih sredstava na računu kod Zagrebačke banke d.d., a za koji je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.
Ova privremena mjera određuje se na vrijeme do isteka roka od petnaest (15) dana od dana nastupanja ovršnosti odluke koja će biti donesena u parničnom postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021 od 05. srpnja 2024. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, a na pokretanje kojeg postupka je predlagatelj osiguranja upućen zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ovr- 370/2025 od 06.ožujka 2025.
III. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR-a, u roku od osam (8) dana.“
2. Protiv tog rješenja žalbe su izjavili protivnik osiguranja i treća osoba UH.
2.1. Protivnik osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje u točka II. i III. izreke, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje preinači odbijanjem prijedloga za određivanjem privremene mjere, podredno rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.
2.2. Treća osoba UH pobija prvostupanjsko rješenje ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da prvostupanjski sud rješenje kao nezakonito hitno ukine, te zahtijeva naknadu troška za sastav žalbe.
2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
3. Žalba protivnika osiguranja je osnovana dok je žalbe treće osobe UH nedopuštena.
4. Prema stanju spisa predmeta, navodima iz prijedloga za određivanjem prethodne mjere ili pak privremene mjere predlagatelja i razlozima pobijanog rješenja protivnik osiguranja je 7. siječnja 2025. godine Financijskoj agenciji (dalje: FINA) podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-3918/2021, povodom kojeg postupka je a po prijedlogu ovršenika, ovdje predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud donio rješenje broj Ovr- 370/2025-4 od 6. ožujka 2025. godine kojim je odgođeno izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u iznosu od 62.340,55 eura, no unatoč tomu da je FINA dana 12. ožujka 2025. godine zaplijenjena sredstva prenijela na račun treće osobe UH, kao punomoćnice ovrhovoditelja, ovdje protivnika osiguranja, i to iz razloga što rješenje o odgodi nije dostavljeno FINI unutar roka od 60 dana (dostava umjesto web servisom učinjena putem sudskog pretinca). Predlagatelj osiguranja u toj situaciji, kada su unatoč donesenom rješenju o odgodi prijenosa sredstva prenesena na račun, te kada na njegov zahtjev treća osoba na čiji su račun sredstva prenesena nije vratila novčana sredstva predmetnim prijedlogom zahtijeva zaštitu prethodnom ili privremenom mjerom kako bi se ta sredstva blokirala na tom računu do konačne odluke suda u povodu tužbe za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a na pokretanje koje je parnice upućen zaključkom prvostupanjskog suda donesenog u predmetnom postupku izravne naplate.
5. Iako treća osoba UH, na čiji su račun prenesena sredstva u postupku izravne naplate, na taj način sudjeluje u tom postupku, nije u položaju stranke, bilo ovrhovoditelja bilo ovršenika, te nije ovlaštena na podnošenje pravnih sredstava po posebnim odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) o izravnoj naplati novčane tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela, nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora, odnosno obračuna poslodavca, te kao takva nije ovlaštena na podnošenje pravnog lijeka, predmetne žalbe, čime se njena žalba ukazuje nedopuštenom temeljem odredbe članka 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ. Shodno navedenom žalbu treće osobe UH kao nedopuštenu je valjalo odbaciti temeljem odredbe članka 367. stavak 1. ZPP pa je o toj žalbi odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.
6. S pravom protivnik osiguranja žalbom sadržajno ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe OZ i u povodu postupka izravne naplate donio pobijano rješenje kojim je „blokirao“ u tom postupku prenesena sredstva sa računa predlagatelja osiguranja na račun, a po nalogu protivnika osiguranja, treće osobe kao njegove punomoćnice.
6.1. To iz razloga što se predmetnom privremenom mjerom intervenira u drugi postupak, postupak izravne naplate u kojem, a prema odredbi članka 210. OZ predlagatelj osiguranja kao ovršenik je imao mogućnost koristiti samo pravna sredstva propisana tom odredbom, a koja je i koristio, pa u situaciji kada je FINA postupila po odredbi članka 209. stavak 7. OZ, iako je od strane suda doneseno rješenje o odgodi prijenosa, predlagatelj osiguranja kao ovršenik može u posebnoj parnici ostvariti svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete (članak 210. stavak 4. OZ), ali nikako nema pravo intervenirati u taj postupak prijedlogom za određivanjem privremene mjere kojim se sprječava (ograničava) već provedena ovrha radi naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate putem FINE.
7. Slijedom navedenog proizlazi da je predmetni prijedlog predlagatelja radi određivanja privremene mjere podnesen prvostupanjskom sudu dana 14. ožujka 2025. godine u svezi postupka izravne naplate nedopušten, pa s pravom protivnik osiguranja u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbi OZ. Stoga je žalbu protivnika osiguranja kao osnovanu valjalo prihvatiti i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ ukinuti pobijano rješenje i odbaciti kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere i odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.
8. Odluka o troškovima ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. i 2. ZPP u svezi članka 14. točka 5. OZ.
8.1. Neosnovano treća osoba zahtijeva naknadu troškova nastalih u povodu žalbe obzirom da je njena žalba nedopuštena, pa je o tom zahtjevu valjalo odlučiti kao u točci III. izreke, dok je protivniku osiguranja valjalo priznati opravdanim zahtijevani trošak sastava žalbe obzirom je uspio s istom (članak 155. ZPP) u visini 500 bodova po Tbr. 13. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) što uz vrijednost boda od 2,00 eura uvećano za 25% pripadajućeg PDV-a iznosi 1.250,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točci IV. izreke ovog rješenja.
9. U nepobijanom dijelu, točka I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.
U Šibeniku, 6. svibnja 2025. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić
