Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-515/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Marte Plančić, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica BPČ iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Albaneze Babić i Jasmina Milosavljević iz Krka, J. J. Strossmayera 16, protiv tuženika 1. PP iz [adresa], 2. UP iz [adresa] (ranije [adresa]), 3. PP iz [adresa], 4. KP iz [adresa], 5. CP iz [adresa], 6. ŠP iz [adresa] i 7. SP iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika ad 7. SP, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku pod brojem P-1015/2022 od dana 29. kolovoza 2023. godine, u sjednici održanoj dana 6. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ad 7. SP, kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku pod brojem P-1015/2022 od dana 29. kolovoza 2023. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. U t v r đ u j e s e da je tužitelj BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik na:

- k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. O v l a š ć u j e s e tužitelj BP da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prava vlasništva u cijelosti sa imena tuženika 1. PP iz [adresa], kao slijednika z.k. upisanih vlasnika IP. CP, B i IP. P, B, 2. UP iz [adresa] (ranije [adresa]) kao slijednika z.k. upisanog vlasnika ŽP, [adresa], 3. PP iz [adresa], kao slijednika z.k. upisanog vlasnika ČP. P, [adresa], 4. KP iz [adresa], 5. CP iz [adresa], oboje kao sljednika z.k. upisanog vlasnika FP r. U, [adresa], 6. ŠP iz [adresa] i 7. SP iz [adresa], na svoje ime i korist u odnosu na k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik ad 7. JP pobijajući je sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) obrazlažući da nije dobio "nikakav poziv za sud od nikog za ovaj slučaj", bez navođenja posebnog žalbenog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja BP za utvrđenje prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ispravku uknjižbe protiv tuženika, od kojih su tuženik ad 5., ad 6. i ad 7. upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama, a ostali tuženici navedeni kao pravni slijednici upisanih suvlasnika u zemljišnim knjigama.

6. Suprotno tvrdnji žalitelja, iz podatka spisa predmeta, točnije dostavnice u spisu, proizlazi da je tužba od dana 26. rujna 2022. godine sa prilozima žalitelju dostavljena dana 30. rujna 2022. godine, zajedno sa dopisom suda od dana 27. rujna 2022. godine kojim je pozvan da u roku do 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu, uz odgovarajuća upozorenja, između ostalog i upozorenje da u odgovoru na tužbu iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokazne prijedloge stranaka, kao i da će se donijeti presuda zbog ogluhe iz članka 331. b ZPP ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku.

7. Ujedno, iz dostavnice u spisu, proizlazi da je žalitelju dana 6. listopada 2022. godine, dakle unutar roka od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu, dostavljen podnesak tužitelja od dana 30. rujna 2022. godine, kojim je ispravljena greška u zahtjevu tužbe, na način da je u dijelu zahtjeva za utvrđenje i zahtjeva za ispravak uknjižbe, umjesto K. O. [katastarska općina] za k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], pravilno označena K. O. [katastarska općina], a koja katastarska općina je nesporno označena u činjeničnim navodima tužbe i dokazima priloženi uz tužbu.

8. Kod takvog stanja stvari, tvrdnja žalitelja da nije zaprimio poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu, a čime ne bi bila ispunjena pretpostavka za donošenje presuda zbog ogluhe iz članka 331. b stavak 1. točka 1. ZPP je neosnovana, slijedom čega, jer žalitelj žalbom ne osporava postojanje daljnjih pretpostavki iz članka 331. b stavak 1. točka 2. do 4. ZPP, a na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženika ad 7. trebalo je odbiti i presuditi kao u izreci (članak 368. ZPP).

9. U nepobijanom dijelu u odnosu na ostale tuženike, prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjena.

U Šibeniku, 6. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić