Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2871/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ŠŠF, izvjestiteljice i članice, ŠŠ, članice, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maruška Ujević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJA d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1071/2023- 34 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1071/2023-34 od 27. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.865,20 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2020. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.498,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2024. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime naknade imovinske štete koja je nastala na vozilu tužitelja 20. lipnja 2020. na način da je tužitelj, prelazeći metalni most na rijeci Zrmanji, zapeo krovnim nosačima za vodoravnu metalnu prečku mosta, sve to temeljem kasko police osiguranja motornih vozila broj: 03068200007875, kojom je bilo osigurano vozilo tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] marke SUZUKI VITARA 1,6 GL+2 WD (čl. 942. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

6. U žalbenom stadiju postupka sporno je da li tužitelj ostvaruje pravo na isplatu PDV-a sadržanog u ponudi RADIONA i.d.o.o. od 9. studenoga 2020. (list 8 spisa).

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik.

8. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, to stoga što odbijanjem dokaznih prijedloga tuženika isti nije nezakonito onemogućen u raspravljanju pred sudom, već odbijanje provođenja dokaza može u konačnosti rezultirati pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanje, što u konkretnoj pravnoj situaciji nije slučaj.

9. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim stranka i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), s time da sud, temeljem zakoskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđianja odlučnih činjenica.

10. Naime, tužitelj je u spis dostavio ponudu RADIONA i.d.o.o. od 9. studenoga 2020. te se prometni vještak Zvonko Ivasić u svom nalazu i mišljenju očitovao da ukupna šteta na vozilu tužitelja odgovara onoj koja je navedena u Ponudi i to u dosuđenom iznosu, radi čega tužitelj, neovisno o tome da li je svoje vozilo popravio ostvaruje pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost (pravno shvaćanje zauzeto na 4. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013. pod poslovnim brojem Su-IV-127/2013-10), radi čega su žalbeni navodi tuženika o suprotnome bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT/23).

11.1. Na žalbene navode kojima se osporava pravilnost odluke o parničnom trošku valja navesti da je pravilno sud pri odmjeravanju parničnog troška primijenio OT/23, jer je ista bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o tom trošku (tbr. 52/3 OT/23).

12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac