Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1248/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Horvat, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, protiv 1. tuženika ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mara Ostojić, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2764/2015-70 od 21. prosinca 2023. i dopunske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2764/2015-78 od 5. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja AK kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2764/2015-70 od 21. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke kojim je tužitelj UK odbijen s tužbenim zahtjevom na utvrđenje da nije istinita i valjana pismena oporuka pred svjedocima koju je dana 7.9.2010. godine u Zagrebu ostavila pok. AKS te eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom na poništenje pisane oporuke pred svjedocima koju je dana 7. rujna 2010. u Zagrebu ostavila pok. AKS.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2764/2015-70 od 21. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke kojim je tužitelj UK odbijen s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom gdje traži utvrditi da je pisana oporuka koju je dana 7.9.2010. godine u Zagrebu ostavila pok. AKS pred svjedocima ništava te nalaže tuženicima naknaditi mu parnični trošak kao i u dijelu pod točkom II izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Ukida se dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2764/2015-78 od 5. veljače 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

III Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja AK izjavljene protiv dopunske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2764/2015-78 od 5. veljače 2025., ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odlučeno:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Pravno nije istinita i valjana pismena oporuka pred svjedocima koju je dana 7.9.2010. godine u Zagrebu ostavila pok. AKS.

Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade troškove postupka u roku od 15 dana.

Ukoliko sud ne usvoji prethodno predloženi petit, predlažem usvojiti na zakonu slijedeću

PRESUDU

Poništava se pisana oporuka pred svjedocima koju je dana 7.9.2010. godine u Zagrebu ostavila pok. AKS.

Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknade troškove postupka u roku od 15 dana.

Nadalje, ukoliko sud ne usvoji niti jedan od prethodna dva petita, predlažem usvojiti na zakonu slijedeću

PRESUDU

Utvrđuje se da je pisana oporuka pred svjedocima ništava, a koju je dana 7.9.2010. godine u Zagrebu ostavila pok. AKS.

Nalaže se tužitelju da nadoknadi troškove postupka u roku od 15 dana." dok je pod točkom II izreke naloženo tužitelju naime parničnog troška I- tuženiku platiti iznos od 14.931,32 eura sa kamatama od presuđenja pa do isplate.

1.1. Dopunskom presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

"Odbija se tužitelj s eventualnim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Uračunava se I-tuženiku u njegov nasljedni dio vrijednost dara od ostaviteljice pok. AKS, rođ. A i to; stana koji se nalazi na drugom katu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice s wc-om, predsoblja, hodnika, degažmana i lođe u ukupnoj površini od 59,57 čm, zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade sve povezano temeljem odredbe čl. 68, 69 i čl. 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

II. Poništava se pisana oporuka pred svjedocima od dana 7. rujna 2010. godine ostaviteljice pok. AKS, rođ. A iz [adresa], rođene **.**.1936. a umrle **.**.2012., državljanke RH i oporučno raspolaganje ostaviteljice učinjeno navedenom pisanom oporukom, u dijelu koji je potreban za namirenje nužnog dijela HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se I i II tuženiku da tužitelju naknade parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog relativno bitne povrede odredbi parničnog postupka, apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.1. Tužitelj se nadalje žali protiv prvostupanjske dopunske presude zbog apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti dopunsku presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba protiv prvostupanjske presude je djelomično osnovana a žalba protiv dopunske presude osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je pravno neistinita i nevaljana pisana oporuka koju je 7. rujna 2010. sačinila pokojna majka tužitelja i 1. tuženika te baka 2. tuženika a na pokretanje koje parnice je tužitelj upućen pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. O-1010/12-48 od 9. veljače 2015. zbog toga, što oporuka nije potpisana istovremeno po ostaviteljici i dva svjedoka, što je u vrijeme sastavljanja oporuke ostaviteljica bila dugotrajno bolesna i pod medicinskim terapijama kao i stoga, što ju ostaviteljica nije potpisala s time, da uz ovaj tužbeni zahtjev, sukladno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP tužitelj postavlja eventualno kumulirane tužbene zahtjeve gdje traži poništiti predmetnu pisanu oporuku odnosno, utvrditi da je ta pisana oporuka ništava.

5. Sukladno ostavinskom rješenju od 9. veljače 2015. tužitelj je zatražio i uračunati 1. tuženiku u njegov nasljedni dio vrijednost dara ostaviteljice i to stana u [adresa] te poništiti pisanu oporuku i oporučno raspolaganje ostaviteljice učinjeno pisanom oporukom u dijelu koji je potreban za namirenje nužnog dijela tužitelja.

6. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao i eventualno kumulirane zahtjeve ocjenjujući da je forma pisane oporuke valjana jer je sastavljena od strane javnog bilježnika kojemu je oporučiteljica diktirala sadržaj oporuke te navela imena svjedoka što su kasnije svjedoci oporuke pročitali i potpisali a grafološkim vještačenjem je utvrđeno da je oporuku sigurno potpisala ostaviteljica zbog čega daljnje dokaze nije provodio jer smatra da je i ovako utvrđenim činjeničnim stanjem i provedenim postupkom bilo moguće donijeti zakonitu odluku.

7. Između stranaka nije sporna njihova pasivna i aktivna legitimacija kao i činjenica da je sastavljena pisana oporuka pred dva svjedoka kojom ostaviteljica svoju nepokretnu i pokretnu imovinu te gotov novac nakon smrti ostavlja 1. tuženiku u ½ dijela i 2. tuženiku u ½ dijela te nalaže 2. tuženiku od naslijeđene imovine izdvojiti 16.000,00 eura te ih isplatiti 1. tuženiku a iz nasljedstva isključuje tužitelja jer mu je na temelju Darovnog ugovora od 17. studenog 1987. darovala stan u [adresa].

8. Radi se o oporuci koju je, prema njezinom sadržaju, u prisutnosti dvoje svjedoka, MK i IK oporučiteljica pročitala i potpisala izjavivši da je to njezina posljednja volja.

9. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. - dalje ZN) je propisano kako je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom dok se na temelju odredbe čl. 29. st. 3. ZN zbog nedostatka u obliku može zahtijevati poništenje oporuke.

10. Iako je prvostupanjski sud u razlozima za svoju odluku označio svjedoka RK kao javnog bilježnika iako je taj svjedok diktirao sadržaj oporuke oporučiteljici kao odvjetnik i ne radi se o javnoj oporuci sastavljenoj u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZN, nisu ostvareni žalbeni razlozi glede valjanosti predmetne pisane oporuke pred svjedocima odnosno, razlozi zbog kojih bi se mogla oporuka poništiti zbog nedostatka u obliku.

11. Naime, sukladno odredbi čl. 31. ZN oporučitelj koji zna i može čitati i pisati, može sastaviti oporuku tako, što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati a svjedoci će se potpisati na samoj oporuci.

12. Saslušanjem svjedoka RK je moguće utvrditi da je samo sastavio oporuku prema kazivanju odnosno, traženju oporučiteljice glede njezina sadržaja, što je zakonito u smislu odredbe čl. 31. st. 1. ZN dok je iskazima svjedoka oporuke MK i IK jasno utvrđeno da su prilikom potpisa oporuke bile nazočne ostaviteljica i oba svjedoka, koje su se sve istovremeno potpisale na predmetnu oporuku pa su neosnovani žalbeni razlozi tužitelja u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži utvrditi neistinitom i nevaljanom pisanu oporuku pred svjedocima kao i eventualno kumulirani zahtjev na poništenje oporuke, zbog nedostataka u obliku oporuke kao pretpostavke njezine valjanosti.

13. Također tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi bili ispunjeni uvjeti iz odredbi čl. 27. i 28. ZN koji propisuju uvjete poništenja oporuke zbog mana oporučiteljeve volje a grafološkim vještačenjem po vještaku Davoru Butorcu, stalnom sudskom vještaku za rukopise je utvrđeno da je AKS gotovo sigurno autorica potpisa na oporuci od 7. rujna 2010.

14. Budući da na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi tužitelj ne može s uspjehom u žalbi iznositi vlastitu ocjenu ovoga dokaza glede dijela prvostupanjske odluke kojim je odbijen sa tužbenim zahtjevom kako nije istinita i pravno valjana pismena oporuka jer je na siguran način utvrđeno da je oporuku potpisala ostaviteljica.

15. I naposlijetku, pogrešna oznaka svojstva svjedoka RK ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke a nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tužitelj uredno pozvan na sva ročišta te je u odnosu na otkaz punomoći postupljeno sukladno odredbi čl. 99. st. 1. i 3. ZPP s time, da je "naknadno umetnuti podnesak tužitelja" ocijenjen u tijeku postupka dok izostanak provedbe dokaza dopunskim saslušanjem tužitelja nije od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke jer sud može, ali i ne mora provesti dokaz saslušanjem stranaka (čl. 264. ZPP).

16. Slijedom iznijetog, imajući na umu da prvostupanjski sud glede označenog dijela svoje odluke nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev kao i eventualno kumulirani zahtjev na poništenje predmetne oporuke.

17. Međutim, odredbom čl. 26. st. 2. ZN je propisano kako je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje.

18. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da zbog narušenog zdravlja ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje a radi utvrđenja ove činjenice je predlagao i dokaze koje prvostupanjski sud nije proveo, niti je naveo razloge zbog kojih odbija eventualno kumulirani tužbeni zahtjev gdje tužitelj traži utvrditi predmetnu pisanu oporuku pred svjedocima ništavom.

19. Zbog toga je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uslijed ostvarenja kojeg je potrebno održati novu raspravu te je primjenom odredbe čl. 370. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu gdje je odbijen eventualno kumulirani zahtjev tužitelja na utvrđenje da je predmetna pisana oporuka ništava i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

20. Dopunskom presudom je prvostupanjski sud odlučio o tužbenom zahtjevu kojim je tužitelj zatražio uračunati 1. tuženiku u njegov nasljedni dio vrijednost dara te poništiti pisanu oporuku i oporučno raspolaganje ostaviteljice u dijelu koji je potreban za namirenje nužnog dijela tužitelja zbog toga, što je očitim previdom propustio odlučiti o tom „eventualnom tužbenom zahtjevu“ prema podnesku od 16. veljače 2017. a budući da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kako je to obrazloženo u presudi od 21. prosinca 2023., odbija i „eventualni tužbeni zahtjev koji je tužitelj postavio u podnesku od 16. veljače 2017. jer sud smatra da nakon provedenog postupka isti nije osnovan“.

21. Donoseći dopunsku presudu u smislu odredbe čl. 339. st. 3. ZPP prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer ova prvostupanjska odluka nema bilo kakvih razloga o odlučnim činjenicama te ju niti na koji način nije moguće ispitati pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta i premet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

22. U ponovnom postupku je potrebno odlučiti i potpuno utvrditi činjenično stanje glede tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži utvrditi ništavom predmetnu pisanu oporuku a potom i o zahtjevu tužitelja kojim traži uračunati 1. tuženiku u njegov nasljedni dio vrijednost dara te poništiti pisanu oporuku i oporučno raspolaganje ostaviteljice u dijelu koji je potreban za namirenje nužnog dijela tužitelja, cijeneći sve navode stranaka glede ovih zahtjeva iznijetih kako tijekom prvostupanjskog postupka tako i u žalbama tužitelja te pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje u odnosu na pretpostavku valjanosti oporuke predviđenu odredbom čl. 26. ZN glede sposobnosti oporučivanja a potom i dati jasne i valjane razloge za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja postavljenog podneskom od 16. veljače 2017., čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

23. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja protiv dopunske presude za koju je taj trošak zatražen, osniva se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis