Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-683/2016-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika HŽ zbog kaznenih djela djela iz čl. 235. st. 1.i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-647/16-XII od 20. rujna 2016., nakon rasprave održane dana 29. travnja 2025., u nazočnosti optuženika HŽ i njegove braniteljice, Ane Trošelj odvjetnice iz Rijeke , te savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci UŽ, dana 05. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.)Na temelju čl. 554 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da je

optuženik TŽ, zvani H, sin U i T rođ.Đ, rođen dana **.**.1963., u Rijeci, državljanin R Hrvatske, sa završenom srednjom Upravnom školom, po zanimanju upravni referent, nezaposlen, primatelj socijalne naknade u iznosu od 1.000.00 kuna, rastavljen, otac jednog djeteta, vojsku služio 1982/1983, s prebivalištem u [adresa], na slobodi

U STANJU NEUBROJIVOSTI

1) u vremenskom razdoblju od 15.srpnja 2015.g. do 12.rujna 2015.g. u Rijeci, na parkirališnom prostoru u [adresa], u stanju shizoafektivnog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da nanese štetu, uporabom podesnog predmeta oštetio osobna vozila u vlasništvu oštećenika ĐŽ i MŽ i CŽ, pa je tako

a) dana 15.srpnja 2015.g. i 8.rujna 2015.g. oko 07,30 sati, u dva navrata na prtljažniku i vratima osobnog vozila marke Nissan Qashquai reg oznake i broj [registarska oznaka], vlasništvo ĐŽ povukao crte i izgrebao lak, čime je oštetio vlasnika za ukupan novčani iznos od 5.212,45 kuna,

b) dana 15.srpnja 2015.g. oko 07,30 sati, na osobnom vozilu marke Opel Zafira reg oznake i broj [registarska oznaka] i osobnom vozilu marke Toyota Yaris reg.oznake i broja [registarska oznaka] , vlasništvo MŽ i EŽ po cijeloj dužini bočnih stranice oba vozila povukao crte i izgrebao lak, čime je oštetio vlasnika za ukupan novčani iznos od 11.355,00 kuna,

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđe stvari,

2) dana 12.rujna 2015.g. oko 18,45 sati na stubištu zgrade [adresa], u [adresa], u stanju shizoafektivnog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što je zamijetio susjedu ŽŽ istoj vikao da ocu MŽ prenese poruku da će ga ubiti, da kada ga vidi neka bježi koliko ga noge nose a potom dok je oštećenica u naručju držala dijete istoj ljutito u više navrata priprijetio riječima :"da će ju ubiti" što je kod ŽŽ izazvalo opravdanu bojazan i strah za njezin život i život njoj bliskih osoba,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio protupravna djela zakonskih obilježja i to djelom pod točkom 1) kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u svezi članka 52 Kaznenog zakona i djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2 Kaznenog zakona, sve uz primjenu članka 51 KZ/11.

Na temelju čl. 554 st. 1 ZKP/08 u svezi čl. 51.st.2. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14), optuženiku HŽ se određuje ambulantni forenzični psihijatrijski tretman odnosno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Optuženik se upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijskoj ustanovi, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne sa liječenjem na slobodi.

II.)Na temelju čl. 158. st. 2 Zakona o kaznenom postupku oštećenici ZŽ i EŽ i ĐŽ se sa svojim imovinsko- pravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

III.)Na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku HŽ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u od 100,00 € (sto eura), dok se na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom broj K-DO-647/14-XII od 20. rujna 2016. tereti optuženika HŽ da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, te u optužnici postavlja zahtjev da sud utvrdi da je imenovani počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, a na raspravi od dana 9. travnja 2025. uredili su optužnicu.

2.Prije početka rasprave stalni sudski vještak-psihijatar dr. Klementina Ružić navela je da je optuženik raspravno sposoban, slijedom čega je rasprava održana u nazočnosti optuženika.

3.Pozvan da se očituje o optužbi optuženik TŽ izjavio je da se ne osjeća krivim i obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu prijavu oštećenika SŽ (list 2-4), troškovnik oštećenika SŽ s imovinsko pravnim zahtjevom (list 5-9), kaznenu prijavu oštećenika MŽ (list 10-12), troškovnik oštećenika MŽ i EŽ s imovinsko pravnim zahtjevom (list 13-24), kaznenu prijavu oštećenice ŽŽ (list 27-29), izviješće o intervenciji od dana 8.rujna 2015.g. (list 38), izviješće o intervenciji od dana 12.rujna 2015.g. (list 39), liječničku dokumentaciju za okrivljenika (list 40-76 i 82-107), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjen po stalnom sudskom vještaku prof.prim dr.sc. Klementine Ružić, dr.med specijalista psihijatrije (list 129-141, list 188-191 spisa), zapisnik o ispitivanju ošt. RŽ (list 122-123), zapisnik o ispitivanju oštećenice ŽŽ (list 124-125), zapisnik o ispitivanju oštećenika SŽ (list 126- 127), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ (list 166), zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ (list 167), zapisnik o I. ispitivanju okrivljenika HŽ od 31.kolovoza 2016.g. (list 154-157) sa pripadajućom snimkom( list 158) dostavljenu sucu istrage Županijskog suda u Rijeci pod posl.br. Kir-1-971/16 te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz vještaka Klementine Ružić sa rasprave od 26. travnja 2021. (list 196 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz svjedoka MŽ (list 205 spisa), ŽŽ (list 206 spisa), DŽ (list 210 spisa), PŽ (list 229-230 spisa), VŽ (list 240 spisa) i OŽ (list 254 spisa), a temeljem čl. 421. st. 1. tč. 4. ZKP/08 odbijena je braniteljica optuženika sa dokaznim prijedlogom za pribavom snimke nadzorne kamere od dana 15. srpnja 2015. kao i 12. rujna 2015., te sa dokaznim prijedlogom čitanjem dopisa od 28. lipnja 2005. kojeg je okrivljenik uputio gospodinu ŽŽ kao ovlaštenom predstavniku zgrade [adresa], a sve sukladno čl. 421. st. 1. toč. 2., 3. i 4. ZKP/08., a iz razloga što bi se na taj način odugovlačio već i ovako dug postupak, a trenutačno činjenično stanje se smatra dovoljno dokazanim za donošenje na zakonu zasnovane presude.

5. Uvidom u kaznenu prijavu oštećenika SŽ (list 2-4 spisa), utvrđeno je što isti navodi u kaznenoj prijavi da mu je oštećeno i na koga sumnja da je to učinio.

6. Uvidom u troškovnik oštećenika SŽ sa imovinskopravnim zahtjevom (list 5-9 spisa) utvrđeno je da isti oštećenik potražuje imovinskopravni zahtjev u iznos od 5.212,45 kuna.

7. Uvodom u kaznenu prijavu oštećenika MŽ (list 10-12 spisa) utvrđeno je da je isti II PP Rijeka podnio kaznenu prijavu s navođenjem činjenica i sumnje tko je počinio kazneno djelo.

8. Uvidom u troškovnik oštećenja MŽ i EŽ s imovinskopravnim zahtjevom (list 13-24 spisa) utvrđuje se da isti postavljaju imovinskopravni zahtjev u visini od 11.355,00 kuna.

9. Uvidom u kaznenu prijavu oštećenice ŽŽ (list 27-29 spisa) utvrđeno je da je ista podnijela kaznenu prijavu sumnjajući na počinitelja HŽ.

10. Uvidom u izvješće o intervenciji od dana 8. rujna 2015. te od dana 12. rujna 2015. (list 38 i 39 spisa) utvrđeno je da je policijska intervencija izvršena na adresi [adresa].

11. Uvidom u liječničku dokumentaciju za okrivljenika (list 40-76 i 81-107 spisa) utvrđena je dijagnoza optuženika F23.2-akutni psihotični poremećaj nalik na shizofreniju.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjen po stalnom sudskom vještaku prof. prim. dr. sc. Klementini Ružić, dr. medicine specijalista psihijatrije (list 129-141 i 188-191 spisa) utvrđeno je da ista u svom mišljenju navodi da prema aktualnom psihičkom stanju kod okrivljenika isključuje vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo odnosno ne nalazi razloge za smještaj u psihijatrijsku ustanovu. S obzirom da se isti sada redovito psihijatrijski ambulantno liječi, da na psihijatrijske kontrole odlazi redovito, a u nalazima se evidentira kompenzirano stanje mišljenja je da nema osnova za određivanja prisilnog smještaja, te psihijatrijsko liječenje preporuča nastaviti u ambulantnim uvjetima, u smislu redovitog psihijatrijskog liječenja i praćenja. Nesuradljivost u liječenju koja proizlazi iz neprihvaćanja bolesti i potreba za liječenjem mogla bi biti otežavajuća okolnost u daljnjem psihijatrijskom liječenju. Provedenim psihijatrijskim pregledom i procjenom aktualnog psihičkog stanja može se zaključiti da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposoban je razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te je sposoban razumijevati se s braniteljem i davati mu upute. U svom zaključku ista vještakinja navodi da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka koja boluje od shizoafektivnog poremećaja (F25) koji je kategorija prave i trajne duševne bolesti. U vrijeme učina kaznenih djela za koja se sumnjiči okrivljenikova sposobnost da shvati značenje svojih postupaka i da upravlja svojom voljom bile su isključenje (neubrojivost). Temeljem medicinske dokumentacije i provedenog psihijatrijskog pregleda opasnost za učin težeg kaznenog djela je aktualno isključena, a u svom ponovljenom nalazu u zaključku pod točkom 3. vještakinja navodi da obzirom da postoji rizik od učina sličnih kaznenih djela, kao i rizik od počinjena težeg kaznenog djela, preporuča se psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa prema čl. 51. ZZODS-a, a na raspravi od 26. travnja 2021. vještakinja je navela da preporuča postupiti prema preporukama iz osnovnog nalaza od 25. srpnja 2016. te da se liječenje provede u obliku ambulantnog psihijatrijskog ličenja, odnosno na temelju sada dostupnih podataka odustaje od mjere hospitalnog tretmana.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju oštećenika MŽ (list 122123 spisa) utvrđeno je da je isti iskazivao na način da je navodio da je predstavnik stanara u zgradi u [adresa] na adresi [adresa] negdje od 1997. ili 1998. godine, a da je njegov zamjenik ĐŽ. On da je djelatnicima policije podnio kaznenu prijavu jer je njemu TŽ u nekoliko navrata oštetio njegova vozila i to vozilo Opel Zafiru registarske oznake [registarska oznaka]Mu koja je u vlasništvu njegove supruge i vozilo marke Toyota Yaris registarske [registarska oznaka] , a koja je također u vlasništvu njegove supruge, ali on koristi oba vozila. Napomenuo je da on već duže vrijeme ima problema sa HŽ kojeg je u više navrata i ranijih godina zatekao da mu oštećuje vozilo Opel Zafira na parkiralištu [adresa] gdje on po potrebi jednom ili više puta u tjednu zna dolaziti budući da je predstavnik stanar ,a i na toj adresu mu žive tast, brat i kćer. Ova oštećenja vozila njemu su se ponavljala u 2008., 2013. i on sve te događaje nije prijavljivao, no posljednji puta kada mu je oštetio oba vozila u rujnu 2015. odlučio je sve to prijaviti djelatnicima policije. Navodi da osim što on ima problema s istim ima i njegova kćer. Čini mu se da je 15. srpnja 2015. s osobnim vozilom marke Yaris u jutarnjim satima oko 7,00 sati došao na Turnić kod kćeri ŽŽ jer su trebali njezinu kćer odvesti na pregled. Njegova kćer ŽŽ koja živi na toj adresi i koristi vozilo Zafiru i parkira ga ispred zgrade. Njegovo vozilo Yaris do tada nije imalo nikakvih oštećenja u vidu ogrebotina, a kako su njih dvoje uzeli Zafiru i otišli na pregled Yaris je ostao na parkiralištu te je on po povratku na istom vozilu prijetio oštećenja sa svih strana na vozilu na način da je najviše oštećena lijeva strana, pretpostavlja s ključem. Te ogrebotine su bile friške jer kad je s prstom prolazio još je otpadala farba. Oštećenja su bila od blatobrana pa sve do kraja vrata u vidu isprekidanih crta. On nije vidio tko mu je oštetio vozilo, no njegov brat GŽ mu je rekao da je to jutro vidio HŽ da prolazi pored vozila u dva navrata. On da se zadržao možda cca 3 sata, a posumnjao je na HŽ zbog ranijih problema s njime, a i zbog toga što su mu se kao predstavniku stanara stanari na adresi [adresa] požalili i rekli da imaju s njim problema i da je isti stalno govorio da je oštetio oba njegova vozila. Vezano za oštećenja koja su nastala na vozilu marke Zafira ista su nastala možda tjedan dana prije toga događaja no on o tome nema nekih neposrednih saznanja iz razloga što vozilo koristi njegova kćer, ali da je do oštećenja došlo on zna jer ga je 15. srpnja 2015. nazvao ĐŽ koji mu se požalio da mu je oštećeno vozilo i neka oni pregledaju njihova, a on je tada to prenio svojoj kćeri koja mu je rekla da je i ona na vozilu primijetila oštećenja na desnoj strani vozila u vidu 2-3 crte svježih oštećenja. Na tom vozilu i od prije je bilo oštećenja u vidu izgrebenog laka. Vezano za imovinskopravni zahtjev navodi da je on djelatnicima policije dostavio predračun procjene lakiranja za oba vozila koje bi ga koštalo cca 11.000 kuna, ali on nije izvršio popravke niti na jednom od oba vozila, osim što je ispolirao manje ogrebotine. Procjenu mu je dalo Auto Zanelli d.o.o. po pregledu. On sa HŽ ima gotovo na svakodnevnoj bazi pozivanje i probleme jer mu se isti stalno obraća na neprimjeren način, a ono što je prevršilo svaku mjeru je događaj od 12. rujna 2015. kada je prijetio njegovoj kćeri ŽŽ, te po njoj poručio njemu da ona ode njemu popušit kurac i da će ga ubiti. Te riječi ista mu je prenijela putem telefona, zvučala je strašno uzrujano i on joj je rekao da se obrati policiji. Ona da mu je rekla da se vraćala s kupanja s djetetom oko 18 sati kada je srela TŽ na portunu zgrade, a on ju nije puno ispitivao u vezi toga događaja jer je ista zvučala uzrujano. Ona da mu je kasnije ispričala taj događaj, ali se on više ne može sjetiti svih detalja. Dodao je da 2 tjedna prije toga događaja je njemu susjed u zgradi rekao da je sreo TŽ i da mu je isti rekao da neka ga se on čuva jer kada ga vidi da će ga ubiti. Također je i od drugih susjeda čuo da u tom razdoblju isti govori da će ga ubiti i da će on biti predstavnik stanara i da će u kući napraviti reda. Na kraju je naveo da ustraje u kaznenom progonu protiv HŽ.

13.1. Isti svjedok ispitan na raspravi iskazivao je da se ukratko sjeća što je iskazivao na ODO kada su ga ispitivali, ali se detalja možda ne bi sjetio. On ima dva automobila, a oba se vode na njegovu suprugu koja je oštećenica, te tu koristi priliku i navodi da ostaje kod imovinsko pravnog zahtjeva. On zna da su njemu vozila ispred zgrade [adresa], oštećivana odnosno izgrebena ključem i njegov pokojni brat GŽ je vidio okrivljenika kako to radi, a susjed ĐŽ je vidio kako optuženik ključem grebe po njihovim vozilima. To se događalo u više navrata, te je trajalo jedan period vremena. Na izričit upit suca iskazuje da koliko zna optuženik se sada ne nalazi u neboderu u [adresa], mada su ga susjedi jedno dva puta vidjeli, te više nema oštećivanja vozila u posljednje vrijeme. On je za ova djela podnio kaznenu prijavu. On ne živi u tom neboderu u Karasovoj ulici broj 2, ali mu tamo živi kćer, a on je predstavnik suvlasnika stanara. Na daljnji upit iskazuje da su oštećenja na vozilu Toyota Yaris popravili, a na vozilu Opel Zafira nisu. U odnosu na događaj što se desio između njegove kćeri i optuženika 12. rujna 2015. godine, on nije bio neposredni očevidac tog događaja, ali ga je nazvala kćer i rekla da joj se optuženik inkriminiranom zgodom prijetio, a on joj je odmah rekao da pozove policiju. Svjedok iskazuje da ostaje kod svog ranijeg iskaza u cijelosti ,a nakon što mu je isti pročitan te nema ništa za dodati svom ranijem iskazu. Na izričit upit braniteljice iskazuje da je on predstavnik suvlasnika u zgradi u [adresa] od 1998. godine i do sada nitko od suvlasnika nije tražio da ga se smjeni osim optuženik .Na daljnji upit zašto nije na državnom odvjetništvu rekao da je ĐŽ vidio optuženika da oštećuje vozilo, iskazuje da misli da je to rekao tamo ili je to možda rekao na policiji. Na daljnji upit iskazuje da je njega bilo strah za njegovu kćer pa joj je odmah kada ga je nazvala i kada je rekla da joj se optuženik prijetio rekao istoj da nazove policiju. Na daljnji upit iskazuje da je on procjenu oštećenja na vozilima dostavio policiji.

14. Uvidom u zapisnik o ispitivanju oštećene ŽŽ utvrđeno je da je ista iskazivala na način da je navodila da povremeno živi u [adresa], na 11. katu, a na toj adresi je njen otac ZŽ ovlašteni predstavnik stanara, a ona je korisnica osobnog vozila marke Opel Zafira koji je u vlasništvu njene majke reg. oznake [registarska oznaka]. Kada boravi na toj adresi vozilo uglavnom ostavi na parkiralištu ispred zgrade. To vozilo samo ona koristi od 2014. Koliko je njoj poznato, oni kao stanari su imali i 2013. problema s HŽ jer je napravio štetu na zgradi, išarao ju je i postavio je neke kamere, no ona s njim nije bila u nekom neposrednom kontaktu sve dok se njoj osobno nije obratio 21. rujna 2015. s tim da je nešto prije tog mjeseca, no ne zna točno kada, oštetio vozilo Opel Zafiru. Ona ne zna točno kad je to bilo osim da je nju telefonom kontaktirao njen otac ZŽ koji joj je rekao da je njega zvao zamjenik stanara ĐŽ za oštećenja na njegovom vozilu pa je ona tim povodom primijetila i na Opel Zafiri da su nekakvim tankim predmetom izgrebane oba dvije strane vozila od prednjeg do zadnjeg blatobrana, a tih ogrebotina nije bilo prije ali je vozilo bilo malo udubljeno s prednje i stražnje strane. Ona nema neposrednih saznanja tko je napravio ta oštećenja no sumnja na HŽ jer je i ranije prijetio da će im oštetiti vozila, a par dana nakon tog događaja JŽ koji je također njihov susjed je isto imao oštećenja na vozilu, pa se suočio s HŽ koji mu je tada rekao da nije oštetio njegovo vozilo ali da je oštetio oba njihova vozila, a pritom misli na Opel Zafiru i Toyotu Yaris kao i vozilo od SŽ. Koliko je njoj poznato imovinsko pravni zahtjev za oštećenja je postavio njen otac pa ona u tom pravcu neće potraživati isti. U odnosu na događaj od 12. rujna 2015. navodi da je njoj tada TŽ prijetio pa da se ona tog dana u večernjim satima negdje oko 18,45 vraćala sa kćerkom M u stan na toj adresi i tada je susrela ispred zgrade HŽ koji je razgovarao sa jednim susjedom i komentirao u smislu zašto njima smeta što su vrata otvorena i da njima stanarima stalno smeta što on napravi, a na što ga je pogledala i odgovorila mu da njoj smeta kada su vrata otvorena jer da im svatko ulazi u zgradu. Nakon toga, taj susjed je otišao, a ona je ušla u portun zgrade, a za njom i TŽ te su stajali na udaljenosti cca. 1 m da bi on njoj tada rekao da prenese tati da mu on može popušit kurac, pa kada mu je rekla da neće, da ima njegov broj i isti je počeo govoriti da će on ubiti njenog oca, da kada ga on vidi da neka bježi koliko ga noge mogu nositi, a nakon toga se obratio i njoj da će ubiti nju i njeno dijete, a kako je ona u naručju držala dijete, nije joj bilo ugodno, počela se povlačiti prema liftu i počela je osjećati strah od istog. Dok je govorio ove riječi, isti je vikao no nije joj se unosio u lice jer dok je on vikao, ona se počela udaljavati u pravcu lifta. Ona je bila nakon tog događaja, jako uzrujana pa je odmah nazvala svog oca koji joj je savjetovao da nazove djelatnike policije što je i učinila, no kako isti nisu mogli izaći na teren, uputili su je da dođe u postaju i podnese kaznenu prijavu. Na poseban upit iz kojeg razloga je prijavu podnijela tek 4 dana od predmetnog događaja navodi upravo iz tog razloga je su joj rekli da dođe taj dan pa je ona tako i napravila. Ona i nadalje ustraje u kaznenom progonu protiv HŽ.

14.1. Ista svjedok ispitana na raspravi iskazivala je da se sjeća da je iskazivala u lipnju 2016. godine kod ODO i uglavnom se sjeća svega što je tamo rekla, te ostaje kod svega toga što je tamo rekla. Nakon što joj je pročitan njen raniji iskaz ona u cijelosti ostaje kod istoga. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je u to vrijeme zamjenik predstavnika suvlasnika stanara bio ĐŽ. Na daljnji upit iskazuje da kada joj je prišao optuženik da joj prvo nije rekao da nema ništa protiv nje, nego joj je rekao prijetnje da će ubiti njenog oca, a nakon toga je rekao prijetnje da će ubiti nju i njeno dijete, a ona je nakon toga otišla u stan, a tom prigodom ona nije niti trčala niti vrištala ali je gledala da li optuženik ide za njom. Nakon toga je nazvala oca, a nakon oca policiju, a nakon toga je bila u stanu. Na izričit upit optuženika da ponovi točno riječi koje joj je on navodno rekao ista navodi: "Reci ocu da mi popuši kurac, i da se nosite svi koliko vas noge nose, jer ću vas sve pobiti". Na daljnji upit braniteljice optuženika iskazuje da se ne sjeća da joj je optuženik rekao da mu može popušiti kurac, ali se točno sjeća da se njoj obratio riječima da će ju ubiti. Na izričit upit optuženika iskazuje da se ne sjeća da bi joj isti rekao da mu se ona sviđa, a na daljnji upit iskazuje da je na optuženika bila ljuta i da ga se bojala. Na daljnji upit iskazuje da joj se nakon ovog događaja optuženik nije obraćao.

15. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽ (list 126-127 spisa) utvrđeno je da je isti iskazivao na način da je navodio da on živi na adresi [adresa], a HŽ poznaje jer je susjed, no s njim nije u nikakvim odnosima u smislu da ne kontaktira s njim, no poznato mu je da cijela zgrada s njime ima problema, da se radi o bolesnoj osobi, da po zgradi radi gluposti i u razgovoru sa predstavnikom stanara MŽ shvatio je da je i njega uzeo na pik kao i MŽ jer se ostali stanari njima obraćaju za savjete vezano za njegovo ponašanje. Sjeća se da je polovicom 7. mjeseca odnosno 15. srpnja 2015. u jutarnjim satima negdje oko 08,30 sati sa suprugom i kćeri vozilom marke Nissan Qashqai [registarska oznaka] se uputio do grada i po izlasku iz vozila supruga je komentirala da im je cijela desna strana vozila izgrebana pa ga je pitala da li je to ranije vidio na što je odgovorio da nije i da do tada tih oštećenja nije bilo. Prilikom ulaska u vozilo nije išao za tim jer je vozilo bio parkirano uza zid ispred zgrade, a na koju su stranu ušla supruga i kćer i koje nisu išle za tim. Tada je zapravo primijetio da mu je izgrebana cijela desna strana vozila od prednjeg do zadnjeg blatobrana, a ogrebotine su bile duboke ili široke pa pretpostavlja da su oštećenja napravljana nekakvim ključem. Nakon što je vidio što mu je napravljeno telefonskim putem je nazvao ZŽ i pitao ga da li zna da li je njemu izgrebano vozilo na što mu je isti rekao da ne zna, da mu kćer nije ništa rekla, da će ju nazvati pa će mu javiti. Njega je ubrzo nazvao ZŽ i rekao mu je da je kćer išla pogledati vozilo i da je i ona primijetila oštećenja na obje strane vozila u vidu ogrebotina. Na poseban upit je naveo da je kćer istoga ŽŽ, u to vrijeme živjela u toj zgradi, a da se i danas nalazi i da koristi vozilo marke Opet Zafira koje vozilo ostavlja na parkiralištu. Po povratku iz grada, njih dvojica su skupa išli prijaviti taj događaj djelatnicima policije koji su slikali oštećenja na ova dva vozila. Kada su došli na policiju ne sjeća se da li je on potpisao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ali se sjeća da su oni tamo došli i prijavili događaj i da su istima iskazali sumnju da je to napravio TŽ. Vezano za ta oštećenja on iste nije tada popravljao. Nakon tog događaja, njemu je vozilo opet bilo oštećeno dana 08. rujna 2015. kada je zatražio intervenciju djelatnika policije u jutarnjim satima kad je sa svog prozora vidio upravo TŽ kako stoji pored njegovog vozila i kako nečime grebe poklopac prtljažnika, a kada je došao kasnije do svog vozila vidio je da mu je napravio još 4 nove ogrebotine od cca. 20-ak cm. Naime, to jutro on je išao prošetati svog psića i kad se vratio u zgradu TŽ je otvarao ulazna vrata od zgrade i pustio ih otvorena, a upravo oko zatvaranja odnosno ne zatvaranja tih vratiju, oni kao susjedi imaju problem. Kad je on došao u stan, budući da imaju kameru primijetio je da je isti vrata ostavio otvorena i kako ga nije bilo, odlučio je izaći na prozor i zato ga je vidio. Pretpostavlja da mu se isti na taj njegov prigovor išao osvetiti. Vezano za ovaj događaj, sjeća se da je baš i potpisao kaznenu prijavu s time da je on u još jednom navratu par dana nakon ovog događaja u rujnu pozvao djelatnike II. PP na intervenciju jer je na poklopcu bunkera primijetio dvije nove ogrebotine s tim da ovoga puta nije vidio u blizini HŽ. On je za sva ova nastala oštećenja otišao na procjenu u TD Procar d.o.o. Jušići čini mu se 08. ili 09. rujna 2015. i dostavio je procjenu djelatnicima policije. Međutim, do današnjeg dana on nije izvršio popravke na vozilu. Postavlja imovinsko prani zahtjev u iznosu od 5.212,45 kn i ustraje u kaznenom progonu protiv TŽ. Nakon svih ovih događaja i intervencija djelatnika policije TŽ se malo primirio, a od sestre istoga je saznao da je isti bio na liječenju i da dobiva novu terapiju pa se izgleda malo primirio, no ne zna do kada će sve to trajati.

15.1. Isti svjedok ispitan na raspravi iskazivao je da se ne može sjetiti točnog datuma kad je to bilo ali misli godina 2015. je primijetio na parkirališnom prostoru u [adresa] na prednjoj desnoj strani njegovog vozila izgrebeno vozilo po dužini u vidu crta i on nije ni imao približno ideju od kuda to, no onda je razgovarao sa susjedom MŽ, koji mu je rekao da je to možda napravio TŽ, jer da je on , ZŽ, u zavadi sa istim zbog nekih roleta. Njemu je to bilo čudno jer on HŽ poznaje iz viđenja i nema ništa sa njim, no istoga da je jednog dana cca 7, 8 do 10 dana od tog prvog događaja njegova supruga s prozora vidjela HŽ i zvala ga da i on dođe na prozor i tada su vidjeli da je isti došao do njihovog auta, do haube gdje je isti izgrebao što su oni osobno vidjeli sa svog prozora na 7. katu zgrade. Nakon toga su zvali policiju na uviđaj.Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je oštećenje bilo negdje od 5.000,00 do 6.000,00 kuna, a ima kući račun od popravka, a na daljnji upit iskazuje da to je iznos negdje od 5.212,45 kuna. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da ustraje kod kaznenog progona i imovinsko pravnog zahtjeva .Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da on ne zna u koliko sati je nastala šteta. Na daljnji upit iskazuje da ne zna kada je vidio optuženika da šara po njegovom vozilu a odnosi se na ovaj drugi događaj, te ne zna da li je to bilo prije 12,00 ili poslije 12,00 sati. U tom periodu njegovo je vozilo imalo kasko osiguranje.Na izričit upit optuženika iskazuje da niti do tog događaja, a niti poslije tog događaja nije bio u sukobu s optuženikom. Na daljnji upit optuženika iskazuje da nije optuženiku nikada rekao da ga je vidio da mu oštećuje vozilo, jer mu je ZŽ rekao da je isti neuračunljiva osoba s kojom ne treba imati posla. Na daljnji upit iskazuje da su 100% i supruga i on vidjeli da im TŽ oštećuje haubu auta. Po tom pitanju može se zvati i njegovu ženu AŽ.

16. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ utvrđeno je da je isti iskazivao na način da je navodio da je događaj bio davno, no sjeća se da je na II. PP zvala jedna osoba tijekom rujna 2015. poradi intervencije jer da je oštećeno njegovo vozilo marke Nissan no ne sjeća se reg. oznaka, no zna da su o tome sačinili bilješku o intervenciji. Bilo je jutro kada je sa svojim kolegom čijeg se imena ne može sjetiti došao na adresu u [adresa]. Po dolasku na lice mjesta je zatekao stanara koji se predstavio imenom ĐŽ, on im je pokazao svoje vozilo za koje je prijavio oštećenja, rekao je da mu je oštećenja nanijela njemu poznata osoba, to vozilo je i pogledao osobno i primijetio da je na zadnjem dijelu vozila i to na haubi bunkera došlo do oštećenja s nekakvim oštrim predmetom u vidu uzdužnih crta nepravilnih oblika negdje duljine 20-30 cm. Ne može se točno sjetiti koliko je točno bilo tih crta ali moguće do 3. Drugih oštećenja se ne sjeća na tom vozilu. Na poseban upit odgovara da je zaključio da se radi o svježim oštećenjima iz razloga što na nastalom oštećenju nije bilo hrđe koja inače nastane nakon 2-3 dana. Sjeća se da je stanara uputio da ukoliko zna tko mu je oštetio vozilo podnese kaznenu prijavu. Misli da je kolega tada i fotografirao nastala oštećenja i da su fotografije spremljene na II. PP. Na poseban upit odgovara, koliko je njemu poznato, njegovi kolege su bili još na intervenciji povodom dojava stanara vezano za oštećenja njihovih vozila i zna da su bili kolege C i E no vremenski ne zna da li je bilo prije ili nakon njegove intervencije.

16.1. Isti svjedok ispitan na raspravi iskazivao je da se ne sjeća da je već ranije ispitivan, no sjeća se imena optuženika dok je još radio, no on već ne radi dvije godine, nego je u mirovini, a u međuvremenu je i obolio. On se sjeća da je bilo nekakvih intervencija, ali kako je prošlo stvarno puno vremena, on se ne sjeća o čemu se radilo. Nakon što mu je pročitan njegov raniji iskaz, iskazuje da se sad sjeća da je to iskazivao, te ostaje kod toga što je ranije iskazivao.

17. Svjedok JŽ iskazivao je da poznaje svih, a pritom misli na HŽ, AŽ i ŽŽ kao i DŽ budući da žive u istoj zgradi odnosno ZŽ je predsjednik kućnog savjeta. U svezi njegovog saznanja o oštećenjima vozila u vlasništvu Ž može reći da on ima nekakva saznanja iz razloga što je i njemu u to vrijeme došlo do oštećenja vozila, a čini mu se da je to bilo prošle godine u ovo doba i prije, ali svakako prije nego što je TŽ po drugi puta otišao na liječenje. Navodi da je njemu te prigode bio oštećen zadnji lijevi kraj vozila marke Lexus, da on nije vidio počinitelja, no međutim on je s obzirom da se u zgradi pričalo da je isti prethodno oštetio vozila u vlasništvu Ž i DŽ se s istim suočio i rekao mu je odnosno pitao ga je zašto je to napravio na njegovom vozilu kada mu on nikad ništa nije nažao učinio i tada je TŽ kroz razgovor uporno ponavljao da njegovo vozilo nije oštetio ali da je oštetio Opel Zafiru i Nisan Qashqai i ovo priznaje je on onda prenio ŽŽ i MŽ, a dok sa BŽ nije u kontaktu pa njemu nije ništa govorio. Na poseban upit je iskazao da njemu ŽŽ nije pokazivao oštećenja na njegovom vozilu, no on svoje vozilo ostavlja na parkiralištu tako da mu je dostupno s prozora kao i ona pa zna da je tada primijetio na osobnom vozilu Opel Zafira oštećenja u vidu crte od ključa po dužini vozila s jedne strane i druge strane u obliku kruga. Na poseban upit odgovara da sama oštećenja nije nemoguće vidjeti i on je nekako baš u tom periodu prije nego što se to desilo njemu primijetio na njenom vozilu oštećenja. Na poseban upit odgovara da je čuo i vidio samo oštećenja na Opel Zafiri, a što se tiče njegovih saznanja da bi oni imali u vlasništvu koje dugo vozilo pojašnjava da supružnici ZŽ i CŽ ne žive u toj zgradi nego povremeno dođu, pa nije siguran s kojim vozilo dođu. ŽŽ da živi u zgradi i Opel Zafira je parkirana na parkiralištu. Na poseban upit odgovora prema pričanju drugih stanara da je čuo da je isti prijetio ŽŽ no on detalje ne zna niti mu je ista o tome govorila, a samo zna da su oni sa HŽ imali dosta problema prije nego li je otišao po drugi puta na liječenje, a u više navrata su zbog remećenja javnog reda i mira u noćnim satima intervenirali djelatnici policije. No kada se isti vratio s liječenja mora priznati da ga u zadnje vrijeme baš ne čuju i ne vide.

18. Svjedok OŽ ispitan iskazivao je da toga dana nije čuo da bi optuženik nešto govorio nekome, nego je samo vidio kćer od ZŽ, ŽŽ da se penje stepenicama ali nije vidio ni da bi ona nešto rekla HŽ niti da bi on njoj što rekao, to je sve. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je bio blizu i izlazio je iz svog stana i vidio da nitko nikome ništa ne govori. Na izričit upit optuženika iskazuje da on nije čuo tom prigodom da bi on ŽŽ i njenom djetetu prijetio da će ih ubiti niti je išta čuo da su govorili jedni drugima. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je TŽ bio udaljen od njega cca 2 metra, a ŽŽ je bila udaljena 6-7 stepenica gore od njih, a TŽ je stajao pored ulaza u njegov stan. On ne zna da li je ŽŽ trebala proći pored HŽ kada je išla prema gore. On je istu uočio kada je izašao iz stana i isti su došli izvana, a ne zna otkuda su došli, te je vidio da ŽŽ ide gore, a TŽ je stao ispred njegovog stana i gledao gore prema njoj.

19. Na kraju postupka je svoju obranu iznosi optuženik navodeći da nije kriv za ove događaje nego je lažno optužen od jedne interesne skupine koji su međusobno prijatelji i u rodu, a što se odnosi na MŽ, ŽŽ, njegovu kćer i DŽ te su ga isti optužili i lažno svjedočili. Dodao je da je ZŽ bio ovlašteni predstavnik zgrade, a ĐŽ je bio njegov zamjenik. 2004. godine on se doselio u zgradu [adresa] gdje je predsjednik kućnog savjeta ZŽ mada isti već 15 godina ne živi u toj zgradi. On je pokušao organizirati stanare da istoga smijene s te funkcije budući da zgrada ima velike prihode i da smatra da ih ZŽ koristi za svoje privatne interese. Tad su krenule lažne optužbe protiv njega i zapravo je ZŽ agresivna osoba i počeo ga je šikanirati u smjeru da se odseli iz zgrade. Ništa od ovoga što mu se stavlja na teret nije točno jedino se neprimjereno obratio ŽŽ riječima: „Ti mi se sviđaš, rado bi te jebao“, a što su neprimjerene riječi i zbog čega mu je žao i rekao joj je da kaže ocu da mu popuši i da mu se makne s puta, a sasvim sigurno on ne bi istoj prijetio, a pogotovo ne pred malim djetetom od godine dana koje je držala u naručju. Ovdje ističe da ga je ZŽ već 2 puta fizički napao pred svjedocima, a i da mu je njegov pokojni brat došao s nožem na vrata, te on to nažalost nije ništa prijavio. Ovdje želi istaknuti da je ŽŽ na ispitivanju pitao da li joj je uputio neprimjerene riječi, a na što je ista rekla da se ne sjeća, a što mu je jako čudno jer tako nešto je neobično da se zaboravi. Dodaje da je nakon tog incidenta viđao gospođu ŽŽ, no ništa joj nije govorio, ali je istu pozdravljao no ista ga je ignorirala te ju je prerastao pozdravljati te može reći da mu ista nije djelovala uplašena. Četiri dana nakon toga incidenta prijavljen je policiji, a po čemu se vidi da je to lažna prijava, jer da ga se netko bojao bi ga prijavio odmah, a ne nakon 4 dana. On sasvim sigurno nije prijetio malom djetetu od 1,5 godinu. Po njemu misli da su očito nekoliko dana konzultirali sa odvjetnikom za što da ga prijave kako bi ga mogli kazneno progoniti. Njemu je gospodin OŽ rekao da je čuo da on nije prijetio ŽŽ, ali on nije o tome htio iskazivati da se ne bi nikome zamjerio. Da bi podebljali tu kaznenu prijavu protiv njega lažno su ga optužili da kroz neko vrijeme oštećuje njihove automobile, a automobil ŽŽ je već od ranije izgreben, a gospodinu koji je rekao da ga je vidio već 15 godina ne živi u toj zgradi, a radi se o gospodinu MŽ. DŽ on ne poznaje i nije imao nikakav sukob sa istim. Animozitet između njih je bio prije 10 godina i ne zna što bi čekao 10 godina da ŽŽ pošara auto. Ista grupa ljudi je koristila njegovu dijagnozu da bi ga prikazala u lošijem svjetlu, te moli da to sud uzme u obzir. Po njemu ne postoji niti jedan dokaz za to za što ga se tereti. Na izričit braniteljice iskazuje da misli da je zgrada tada imala nadzorne kamere.

20. Uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika i uvidom u snimku ispitivanja istog utvrđeno je da je isti iznosio svoju obranu na način da je u cijelosti porekao da bi on oštetio predmetna vozila, kao što je i navodio da nije izrekao prijetnje oštečenici ŽŽ.

21. Uvidom u KE utvrđeno je da je optuženik do sada kažnjavan temeljem presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-914/2024 od 16. travnja 2025, a pravomoćno 8. svibnja 2025 godine.

22. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uzimajući u obzir svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac utvrdio je kao nesporno da je optuženik počinio kaznena djela onako kako mu se optužnicom stavlja na teret.

23. Naime ovaj sudac poklonio je vjeru iskazu ispitanih svjedoka- oštećenika koji su ponovno ispitivani kod suda i koji su ustrajali kod svojih ranijih iskaza, a posebice iskaz svjedoka SŽ koji očito , a što proizlazi iz spisa nije bio u sukobu sa optuženikom, a koji je optuženika vidio dok ga je promatrao sa balkona zgrade da mu oštečuje vozilo.

23.1. Nadalje tu je i iskaz svjedoka VŽ koji navodi da mu je optuženik osobno rekao da nije oštetio njegov auto, ali navodi mu da je oštetio automobile MŽ i DŽ, ne navodeći imena istih, nego navodeći koja je vozila, odnosno marke vozila oštetio, a što se prilikom ispitivanja oštećenika ustvrdilo da su to upravo vozila oštećenika.

24. Kroz postupak je i nesporno utvrđeno da je optuženik bio u sukobu sa MŽ, a što i sam navodi optuženik u svojoj obrani, a da je isti predstavnik stanara, a kojeg je optuženik pokušao smjeniti sa te funkcije, a da je zamjenik istome ĐŽ, te je tijekom postupka nesporno dokazan sukob optuženika i oštećenika, te od tuda očito namjera optuženika da oštećenicima ošteti vozila, jer kako i sam navodi u svojoj obrani optuženik, da sa njegove funkcije, nije uspio smjeniti MŽ.

25. Dakle, obrana optuženika da su oštećenici , koristeći njegovu dijagnozu ga htjeli prikazati u lošijem svijetlu nije uzeta kao istinita, nego je stav ovog suda da je ista usmjerena prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika.

26. Što se tiče kaznenog djela na štetu oštećene ŽŽ , a radi se o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139 KZ/11 ovaj sud poklonio je vjeru iskazu oštećenice koja je u dva navrata kazivala gotovo identično, a bez obzira što svjedok OŽ nije čuo inkriminiranom zgodom komunikaciju između optuženika i oštećene, no isti je izlaskom iz stana uočio iste na stubištu, a oštećenica je o prijetnjama optuženika odmah javila svom ocu, a dio prijetnji se i odnosio na oca iste, te je ista i kontaktirala policiju, a realno je moguće da su joj isti rekli da pisano dođe sastaviti prijavu tek za 4 dana.

26.1. Ovom prilikom treba istaknuti da za postojanje kaznenog djela prijetnje je dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, u konkretnom slučaju prijetnja ubit ću te, a dok oštečenica u rukama drži dijete, te prijetnja da će ubiti oca iste, neovisno o tomu je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti, jer kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići.

26.2. Nadalje, treba istaknuti, da se ovdje radi o kvalificiranom obliku iz stavka 2, jer je optuženik oštećenici prijetio smrću, a kroz postupak je utvrđeno da je prijetnja optuženika ozbiljno shvaćena, jer je prema kazivanju oštećenice ona kod iste izazvala strah, a strah je spomenuo i otac oštećenice ŽŽ u svom iskazu.

26.3. Slijedom navedenog stav je ovog suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za zaključak da je optuženik tempore criminis oštećenici ŽŽ uputio inkriminirane prijetnje navedene u optužnici, pa je dakle stav suda da inkriminirane prijetnje oštećenici nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećenice izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti pri čemu uopće nije odlučno da li je optuženik stvarno i mislio ostvariti izrečenu prijetnju, pa je dakle tim svojim ponašanjem optuženik inkriminiranom zgodom ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 KZ/11.

26.4. Osim toga i sam optuženik je u svojoj obrani naveo da se oštećenici obratio riječima "Ti mi se sviđaš, rado bi te jebao", a što također prema stavu ovog suda predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenici.

27. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prof. prim. dr. sc. Klementini Ružić, dr. medicine specijalista psihijatrije (list 129-141 i 188-191 spisa) utvrđeno je da ista u svom mišljenju navodi da prema aktualnom psihičkom stanju kod okrivljenika isključuje vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo odnosno ne nalazi razloge za smještaj u psihijatrijsku ustanovu. S obzirom da se isti sada redovito psihijatrijski ambulantno liječi, da na psihijatrijske kontrole odlazi redovito, a u nalazima se evidentira kompenzirano stanje mišljenja je da nema osnova za određivanja prisilnog smještaja, te psihijatrijsko liječenje preporuča nastaviti u ambulantnim uvjetima, u smislu redovitog psihijatrijskog liječenja i praćenja. Nesuradljivost u liječenju koja proizlazi iz neprihvaćanja bolesti i potreba za liječenjem mogla bi biti otežavajuća okolnost u daljnjem psihijatrijskom liječenju. Provedenim psihijatrijskim pregledom i procjenom aktualnog psihičkog stanja može se zaključiti da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposoban je razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te je sposoban razumijevati se s braniteljem i davati mu upute. U svom zaključku ista vještakinja navodi da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka koja boluje od shizoafektivnog poremećaja (F25) koji je kategorija prave i trajne duševne bolesti. U vrijeme učina kaznenih djela za koja se sumnjiči okrivljenikova sposobnost da shvati značenje svojih postupaka i da upravlja svojom voljom bile su isključenje (neubrojivost). Temeljem medicinske dokumentacije i provedenog psihijatrijskog pregleda opasnost za učin težeg kaznenog djela je aktualno isključena, a u svom ponovljenom nalazu u zaključku pod točkom 3. vještakinja navodi da obzirom da postoji rizik od učina sličnih kaznenih djela, kao i rizik od počinjena težeg kaznenog djela, preporuča se psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa prema čl. 51. ZZODS-a, a na raspravi od 26. travnja 2021. vještakinja je navela da preporuča postupiti prema preporukama iz osnovnog nalaza od 25. srpnja 2016. te da se liječenje provede u obliku ambulantnog psihijatrijskog ličenja, odnosno na temelju sada dostupnih podataka odustaje od mjere hospitalnog tretmana.

28.Sukladno tom nalazu i mišljenju odnosno dopuni istog tužitelj je i predložio da se optuženiku odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.

29.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i dopunu istoga kao stručan i nepristran budući da je isti sačinjen na temelju spisu priležeće medicinske dokumentacije i neposrednog pregleda optuženika.

30.Naime stalni sudski vještak je preporučio izricanje mjere psihijatrijskog liječenja prema odredbi čl. 51. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama - psihijatrijsko liječenje ambulantnog tipa, a s obzirom na dostupne podatke (medicinsku dokumentaciju i sam spis) kao i s obzirom na podatke koje je vještakinja dobila psihijatrijskim pregledom optuženika.

31.Slijedom navedenog prihvaća se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka

– psihijatra te sud smatra utvrđenim da bi zbog prave i trajne duševne bolesti, zbog koje je i nastupila neubrojivost optuženika, isti mogao ponoviti učin kaznenog djela pri čemu je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo psihijatrijsko liječenje ambulantnog tipa.

32.Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te na temelju čl. 554 st. 1 ZKP/08 utvrditi da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo prijetnje iz čl. 139.st.2. i 3. KZ/11 i protupravno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. st. 1 KZ/11, te odrediti psihijatrijsko liječenje na slobodi uz upozorenje da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne sa liječenjem na slobodi.

33.Oštećenici ZŽ i EŽ i ĐŽ sukladno članku 158 st 2 ZKP/08 su upućeni u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu, ni za potpuno niti djelomično presuđenje,

34.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

35.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

Rijeka, 5. svibnja 2025.

Sudac:

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju optuženika

- oštećenicima

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- Županijskom sudu u Rijeci