Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-993/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HI, iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnice osiguranja MI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-431/2024 od 28. listopada 2024., 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnice osiguranja, te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-431/2024 od 28. listopada 2024. preinačava na način da se prijedlog za određivanje privremene mjere od 24. listopada 2024. odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

" 1. Nalaže se MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 3 dana uspostavi isporuku električne energije u stan na polukatu obiteljske kuće na adresi [adresa], a koja je izgrađena na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa], dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Ova privremena mjera traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi kojom se nalaže tuženoj da uspostavi isporuku električne energije u stan na polukatu obiteljske kuće na adresi [adresa], a koja je izgrađena na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa], dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali protivnica osiguranja, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), predlažući da ovaj sud žalbu uvaži, te prvostupanjsko rješenje ukine, ne tražeći troškove žalbenog postupka.

3. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je u parničnom postupku zbog smetanja posjeda tužitelj/ predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem je u bitnome naveo da živi u stanu na polukatu obiteljske kuće na adresi [adresa], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa], dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina da predstavlja njegov dom, te da je isti u mirnom posjedu. Nadalje navodi da je protivnica osiguranja protiv njega pokrenula postupak radi predaje predmetne nekretnine u posjed, a koji postupak se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-691/2024, te ovršni postupak radi iseljenja tužitelja, a koji postupak se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr-272/2024. Protivnik osiguranja tvrdi da je od 11. do 13. listopada 2024. bio odsutan iz predmetne nekretnine radi putovanja, u kojem razdoblju da je protivnica osiguranja obustavila isporuku električne energije u predmetnu nekretninu, stoga predlaže kao u izreci pobijanog rješenja. Smatra da mu takvim postupanjem protivnice osiguranja prijeti nenadoknadiva šteta, s obzirom da je predmetna nekretnina njegov dom te da isti nema drugih useljivih nekretnina.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio predloženu privremenu mjeru s obrazloženjem da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje utužene nenovčane tražbine- prava na dom, a da bi bez te mjere moglo doći do nasilja između stranaka ili da bi mogla nastupiti nenadoknadiva šteta. Ovo iz razloga što iz historijata tužbe i priloga uz istu proizlazi da je tužitelj posjednik stana na adresi u [adresa], te da je zbog opisane obustave električne energije za predmetnu nekretninu tužitelj notorno onemogućen u normalnom životu u svome domu, pa postoji više nego realna mogućnost da dođe do kulminacije sukoba među strankama. Svakako uslijed nemogućnosti tužitelja da koristi električnu energiju, koja je osnovno civilizacijsko dostignuće modernog društva, u prostoru u svome posjedu, prema stavu prvostupanjskog suda sasvim je vjerojatno da bi za tužitelja mogla nastati šteta koju neće biti moguće naknaditi (npr. propadanje hrane skladištene u hladnjaku ili ledenici, nemogućnost korištenja grijanja u zimskim mjesecima te nemogućnost korištenja tople vode).

7. Takav zaključak prvostupanjskog sud ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilan.

8. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, prema odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a, su da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja se osigurava (objektivna pretpostavka), zatim da, ili učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

9. Dakle, jedna od dviju pretpostavki za određivanje privremene mjere je da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, koju je u konkretnom slučaju označio kao pravo na dom.

10. Međutim, s obzirom da se ovaj predmet vodi zbog smetanja posjeda, za istaći je da u takvom postupku nema mjesta raspravljanju o pravu na posjed pa tako ni o „pravu na dom“, i to proizlazi kada se ima u vidu da je postupak po tužbama zbog smetanja posjeda hitan (članak 440. ZPP-a), da se i bez saslušanja protivne strane po službenoj dužnosti može odrediti i privremena mjera (članak 442. ZPP-a), da su rokovi za podnošenje tužbe prekluzivni (članak 21. stavak 3. ZV-a), te i kada se ima u vidu shvaćanja iznesena u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIB- 3391/2018 od 9. studenoga 2018. u kojoj se navodi da se u postupku zbog smetanja posjeda ne može raspravljati o pravu (vlasništva, pa da se stoga o tome ne može raspravljati ni u ovršnom postupku koji je proizašao iz tog parničnog postupka) i da bi se radilo o povredi ustavnog prava (na nepovredivost doma): „… samo kad bi radnja ili odluka suda očigledno dokinula samu srž nekog podnositeljičinog ustavnog prava, potpuno onemogućila njezino naknadno preispitivanje od strane nadležnog tijela ili Ustavnog suda ili "potkopala autoritet" državne vlasti koju donositelj odluke ili poduzimatelj sporne radnje obnaša.“

11. Dakle, u parničnom postupku koji se vodi zbog smetanja posjeda, a time ni u ovom postupku, nije dopušteno isticati prigovor prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06. i 2/10.; dalje Konvencija) imajući u vidu da je odredbom članka 441. ZPP-a u vezi s odredbom članka 22. ZV-a isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Nadalje, iz navoda protivnice osiguranja proizlazi da ista ima protiv ovdje predlagatelja osiguranja, kao protivnika osiguranja, ishođeno rješenje o osiguranju privremenom mjerom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-204/2024. od 19. lipnja 2024., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr- 305/2024 od 19. srpnja 2024., kojim se nalaže ovdje predlagatelju osiguranja iseljenje iz predmetne nekretnine i predaja ključeva iste. Kako protivna stranka nije postupila po toj odluci, ovdje protivnica osiguranja je pokrenula ovršni postupak radi iseljenja te je 24. srpnja 2024. i određena takva ovrha.

13. Slijedom svega navedenog, osnovano protivnica osiguranja u žalbi ističe da se ne može smatrati da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine- prava na dom.

14. Iako je za ispunjenje uvjeta potrebno da se kumulativno ispune obje pretpostavke, usput je za navesti da predlagatelj osiguranja nije ispunio ni drugu pretpostavku određenu odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a, s obzirom na to da u prijedlogu samo paušalno navodi da mu zbog postupanja protivnice osiguranja prijeti nenadoknadiva šteta, ne konkretizirajući istu.

15. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere odbiti kao neosnovan, stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

Split, 5. svibnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica