Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Psp-32/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 Rijeka zastupanog po punomoćniku Ivici Begonja, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jakovu Alač, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti puta, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 9. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, pun. tužitelja Ivice Begonje, odvjetnika iz Rijeke , pun. tuženika Jakova Alača, odvjetnika iz Rijeke, objavljene dana 5. svibnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

r i j e š i o j e:

I. Utvrđuje se da je tuženik LI smetao tužitelja JI u posljednjem, mirnom, faktičnm posjedu prava stvarne služnosti prolaza na zapadnom dijelu nekretnine tuženika oznake k. č. br. [katastarska čestica] Put za Trinajstići Matulji upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na Skici lica mjesta ovlaštenog inženjera geodezije EI iz mjeseca rujna 2024.,dopuni Skice lica mjesta od l9. prosinca 2024, označen kosima paralelnim crvenim crtama, slovima A-B-C-D- A, površine 2m2,dimenzija l.58m2 na sjeverozapadnoj strani,l.68m na sjeveroistočnoj strani, l. 40 m na jugoistočnoj strani te l. 63m na jugozapadnoj strani, time što je dana 29.veljače 2024. na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagradio betonski zid visine 1,5m dužine cca 2m te dana 7. travnja 2024, na takav izgrađeni betonski zid postavio željeznu ogradu visine cca 1m, duljine cca 4m, pa se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da poruši izgrađeni betonski zid i ukloni postavljenu željeznu ogradu označeno kao na Skici sudskog očevida od mjeseca rujna 2024.,dopuni Skice lica mjesta od l9.prosinca 2024,, a koja Skica i dopuna Skice je sastavni dio ovog rješenja i to u roku od 8 dana po pravomoćnosti odluke, te se ubuduće zabranjuje tuženiku daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne i ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 1.410,94 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o j e:

III. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi

„1. Nalaže se tuženiku kao protivniku osiguranja LI, da ukloni – poruši, izgrađeni betonski zid visine cca 1,5 m, širine cca 2 m, koji se nalazi uz zapadnu među nekretnina kč. br. [katastarska čestica], [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica], [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku 24 sata od dana dostave ovog rješenja.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

3. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere (čl. 352 st. 3 Ovršnog zakona).“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi, da je u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza po putu pješice,dužine cca 50 m, širine cca 1,5 m uz zapadnu među na nekretnini tuženika kč. br. [katastarska čestica], [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], takvo pravo izvršava se više od 30 godina jer da je i otac tužitelja izvršavao takvo pravo, jer prolaze do svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], međutim, da je krajem veljače 2024. tuženik izgradio betonski zid visine cca 1,5 m i širine 2 m i oduzeo tužitelju posjed prava služnosti prolaska pješice tim putem i da od tada više ne može prolaziti, da je o tome izvijestio PU PG, PP Opatija, čiji su djelatnici uredovali i o tome sačinili službenu zabilježbu, budući ,da tuženik odbija vratiti oduzeti posjed prava, tužitelj traži zaštitu od suda sukladno odredbi čl. 21 i 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Dalje: ZV), kao i određivanje privremene mjere, da sud naloži tuženiku da ukloni izgrađeni betonski zid, sve u roku 24 sata od donošenja ovog rješenja i da privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka,ili drugačije odluke suda.Zadržava pravo precizirati dužinu i širinu puta nakon provedenog vještačenja po vještaku geodetske struke.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik osporava da bi smetao tužitelja, da je tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i da kao vlasnik ima pravo raspolagati svojim vlasništvom i štiti ga od trećih osoba sukladno odredbi čl.30 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(ZV), da nije samovlasno smetao tužitelja, da tužitelj ima mogućnost prolaziti drugim putem, a ne preko nekretnine tuženika, da je kč. br. [katastarska čestica] kupio od NI **.**.2022., stupio u posjed nekretnine i iz kupoprodajnog ugovora da nije vidljivo, da bi nekretnina bila opterećena uknjiženim ili vanknjižnim teretima, niti da na nekretnini postoje bilo kakva prava trećih osoba, niti je to razvidno iz ZK izvatka, osporava osnovanost prijedloga za određivanje privremene mjere, jer da tužitelj nije dokazao pretpostavke propisane Ovršnim zakonom.

3. Tužitelj u podnesku od 6. svibnja 2024. navodi, da je tuženik 7. travnja 2024. na zapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na sagrađeni betonski zid, postavio željeznu ogradu visine 1 m i širine 3 m,pa je i dalje nastavio smetati posjed prava služnosti puta tužitelju .

4. Tuženik podneskom od 27. svibnja 2024. protivi se povećanju tužbenog zahtjeva, te navodi, da u istom podnesku tužitelj osim što povećava tužbeni zahtjev,jednako tako povlači djelomično tužbeni zahtjev, kojim traži, da tuženik izgradi stepenište koje omogućuje tužitelju korištenje puta, ne protiv se djelomičnom povlačenju, ali za povučeni dio traži parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR.

Sud je dopustio preinaku tužbe,jer je s procesno pravnog stanovišta svrhovita za konačno rješenje odnosa između parničnih stranaka,dok potraživanje parničnog troška za povučeni dio sud cijeni neosnovanim,jer vrijednost predmeta spora nije izmijenjena,niti su tuženiku nastali troškovi za povučeni dio.

5. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja po vještaku geodetske struke i nakon dopune vještačenja podneskom od 20. siječnja 2025., precizirao tužbeni zahtjev (list 132-133 spisa).

6. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je izvršio uvid u kupoprodajni ugovor zaključen između AI i ĐI (list 25-27 spisa), uvid u izvješće o postupanju PP Opatija od 17. travnja 2024. (list 30 spisa), proveden je očevid i vještačenje po vještaku geodetske struke dipl. ing. Tatjani Radetić, zaposlenoj u TD Geox d.o.o. na okolnost identifikacije prijepora (list 73-75 spisa), na očevidu je saslušan svjedok UI, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. Tatjane Radetić, zaposlene u TD Geox d.o.o. (list 78-81 spisa), sastavni dio nalaza i mišljenja je i digitalni orto foto snimak, kopija katastarskog plana, fotografije prijepora (list 82-89 spisa), vještak se dopunski očitovala na primjedbe tužitelja (list 105-106 spisa, 115-116 spisa), saslušana je svjedokinja ŠIC (list 144 spisa), saslušan je tužitelj ŠI kao stranka (list 145 spisa), tužitelj je odustao od saslušanja svjedoka AI i ŽI, dok je sud odbio provođenja dokaza saslušanjem tuženika kao stranke, tuženik nije pristupio na ročište radi provođenja dokaza saslušanjem kao stranke, punomoćnik tuženika nema saznanja iz kojeg razloga nije pristupio na ročište, međutim, po stavu ovog suda ,ima dovoljno dokaza za utvrđenje merituma ove pravne stvari, pa svako daljnje zakazivanje ročišta samo nepotrebno odugovlači postupak i protivno je načelu ekonomičnosti postupka.

6.1. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između AI i ĐI, sud utvrđuje, da su stranke u t. IV Ugovora,regulirale, da prodavatelj jamči kupcu, da je nekretnina njegovo isključivo vlasništvo i da nekretnina nije opterećena nikakvim knjižnim ili vanknjižnim teretima i da na nekretnini ne postoje nikakva prava trećih osoba, koja bi na bilo koji način ograničavala pravo kupca LI.

6.2. Uvidom u izvješće o postupanju PP Opatija od 17. travnja 2024, sud utvrđuje, da je **.**.2024. ŠI zatražio policijsku intervenciju, jer da mu susjed onemogućava prolazak do njegove nekretnine a da ima pravo služnosti prolaska pješice.

6.3. Na očevidu na licu mjesta ,tužitelj je pokazao prijepor, a to je podignuti zid na kojem se nalazi željezna i žičana ograda, koju je po navodima tužitelja podigao tuženik, sve je to bila jedna travnata površina koju je tuženik zaravnao i podigao ogradu i onemogućio mu prolaz do njegove nekretnine koja mu služi u gospodarske svrhe,tuženik na očevidu nije sporio da bi poduzeo sve radove,ali da je nekretnina njegova i da može raspolagati sa svojom nekretninom kako hoće,da tužitelj može prolaziti i nekim drugim putem.

6.4. Na očevidu svjedok UI navodi, da mu je poznato još iz djetinjstva, da je otac tužitelja prolazio po tom dijelu puta i ispred njegove kuće dalje po stepenicama i po djelu nekretnine koja je danas vlasništvo tuženika, da je svoje zemljište prodao AI prije 4 godine i da je odselio iz toga mjesta Šmogori gdje se nalazi prijepor, istim dijelom prolazio je tužitelj i za života njegovog oca, a i kasnije, da su prolazili tim dijelom i drugi mještani do svojih nekretnina i da im nikada nitko nije branio prolaz, prijeporni dio je bilo zemljište u jednoj kosini, u padu,po kojem su prolazili mještani do svojih nekretnina, međutim, danas je sve to izravnato, sagrađen je betonski zid i postavljeno žičano-željezna ograda, postojale su jedne stepenice koje su danas vidljive i koje su obrasle travom, a koje je sagradio njegov otac Š za svog života, međutim, unazad 4 godine od kada je on odselio izgled zemljišta je potpuno drugačiji, svjedok je iskazao, da je u kući i na prijeporu živio 56 godina, sve do unazad 4 godine kada je odselio.

6.5. Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sud utvrđuje, da vještak navodi, da se prijepor nalazi na području općine [adresa] u predjelu zvanom Šmogori, do prijepora se dolazi ulicom Šmogorska cesta iz koje se ulazi u [adresa], prolaz vodi betoniranim dvorištem uz zapadno pročelje kuće kbr. 2, dolazi se do stepenica i dalje u smjeru juga do betonskog podzida na kojem se nalazi željezna ograda,ispod podzida je manji objekt s ravnim krovom i otvoren s južne strane, parcele tuženika su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u prilogu br. 4 koji je sastavni dio nalaza i mišljenja detaljno je prikazan prijepor, snimljeni su zidovi, stepenice i objekt s ravnim krovom i otvoren na južnoj strani. Put po kojem je išao do svoje nekretnine tužitelj je pokazao od [adresa], pa uz kuću kbr. 2 , pod kućom s južne strane dolazi se preko stepenica, pa travnatom površinom dalje do podzida, na kraju travnate površine s južne strane sagrađen je betonski podzid širine cca 50 cm na kojem je postavljena željezna ograda u duljini od cca 4 m, sporni objekt u cijelosti se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], betonski podzid sa željeznom ogradom nalazi se dijelom na kč. br. [katastarska čestica], a dijelom na kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], geodetskim elaboratom koji je uveden u zbirku geodetskih elaborata pod br. 17/22 izvršena je dioba kč. br. [katastarska čestica] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagrađeni podzid većim se dijelom nalazi na kč. br. [katastarska čestica], a manjim dijelom zahvaća i dio parcele 987/2 površine cca 1 m2, betonski podzid sagrađen je u smjeru jugoistoka preko parcela tuženika 987/2 i 986, u zaključku vještak navodi, da prijeporni put kojim je tužitelj prolazio nalazi se na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], betonski podzid sa željeznom ogradom nalazi se dijelom na parceli 987/1, a dijelom na parceli 987/2, objekt s ravnim krovom pod zidom otvoren na južnoj strani nalazi se na parceli 987/2 k. o. [katastarska općina].

6.6. U dopuni nalaza i mišljenja vještaka, očitujući se na primjedbe tužitelja, vještak navodi, da radi pojašnjenja tužitelju ,prilaže skicu lica mjesta na kojoj je slovima A-B- C-D-A označen sporni objekt nepoznate namjene, površine 2 m2, dužina zida sa željeznom ogradom koji je pokazan kao prijepor iznosi 4,12 m, a na skici lica mjesta označen je slovima A-E.

6.7. Iz iskaza svjedokinje ŠIC u bitnome proizlazi, da je rođena u [adresa] i da su joj okolnosti poznate, a i njezini roditelji imaju nekretninu koja graniči s nekretninom stranaka, tužitelj je do svoje nekretnine prolazio s [adresa] ispred kuće od UI, a to je danas kuća gospodina AI, zatim dalje po stepenicama do travnate površine preko koje bi išao do svoje nekretnine u dužini cca 150 m, a širine koliko je moguće hodati pješice, postojale su stepenice širine 2 m, tuženik je pored tih stepenica sagradio jedan zid i svu tu travnatu površinu zaravnao i asfaltirao tako da je promijenio situaciju na terenu na zemljištu, jer sada postoji visinska razlika postavljanjem zida, a prethodno je izvršio iskope , pa više nije moguće prolaziti tim dijelom kako se prolazilo ranije, ŠI je prolazio tim dijelom i za života svojih roditelja, po njenom sjećanju Mirkovi roditelji nekretninu su kupili 70. -ih godina prošlog stoljeća, gdje su uzgajali voće i povrće koje su prodavali na pijaci, a kada bi kamionom nešto dovozili, tada bi po dopuštenju obitelji UI došli kamionom do tih stepenica i nastavili pješke po tim stepenicama i travnatom površinom do svog zemljišta i nikada nitko nije branio prolaz, niti je bilo drugog puta, koliko se sjeća tuženik je u veljači 2024. poravnao taj teren, zabetonirao prolaz, i podigao zid, tako da sad postoji visinska razlika u odnosu na zid i asfalt 1,5-2 m,što je prije bila travnata površina, koja se kosila, koju je kosio otac od ŠI, i obitelj UI.

6.8. Iz iskaza tužitelja JI u bitnome proizlazi, da je spornim dijelom prolazio više od 50 godina, jer su njegovi roditelji 1969. godine kupili zemljište na kojem su sadili povrće i uvijek prolazili istim putem do zemljišta, gospodin koji je njegovom ocu prodao zemljište kazao je, da je to prolaz do čestice, nesmetano je prolazio sve dok gospodin LI nije postavio taj zid i ogradu tako da mu je podizanjem tog zida i ograde na zidu onemogućen prolaz, a prethodno je sačinjen iskop,jer je taj dio zemljišta izravnat i izbetoniran , pa se obratio i policiji i odvjetniku za pomoć.

7. Ocjenom provedenog dokaza, svakog posebno i svih zajedno sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Iz sukladnih iskaza naprijed saslušanih svjedoka mještana, kojima su mjesne prilike poznate najmanje 50 godina, u bitnome proizlazi, da su tužitelj i njegovi prednici prolazili prijepornim dijelom do svoje nekretnine i da im nikada nitko nije zabranjivao prolaz, imali su pravo služnosti prolaska pješice, na mjestu gdje se sada nalazi prijepor ispod stepenica koje su obrasle u travu bila je travnata površina u dužini cca 50 m, tu je zemljište bilo u blagom padu u obliku jedne kosine koju su prema iskazu svjedoka održavali obitelj UI i otac tužitelja, to je bilo zemljište obitelji UI koji su prodali to zemljište AI, a kasnije je AI zemljište prodao tuženiku, tuženik je sve to zemljište poravnao, sačinio iskop, izbetonirao, postavio ogradni zid, ispod tog zida sačinio jedan gospodarski objekt koji je otvoren s južne strane, na zidu postavio željeznu ogradu i žicu. Iskazi svjedoka u bitnome su sukladni iskazu tužitelja, sud vjeruje iskazima svjedoka, jer su mještani, pa su im mjesne prilike izuzetno dobro poznate i sjećaju se još iz djetinjstva na koji način su prednici tužitelja, a kasnije tužitelj, prolazili pješice do svoje nekretnine, na kojoj su roditelji tužitelja uzgajali povrće, isto prodavali i prolazili istim putem do svoje nekretnine, a po iskazu tužitelja, i gospodin koji je prodao zemljište njegovom ocu 1969. pokazao je taj isti put po kojem su prolazili pješice do nekretnine. Sud ne utvrđuje da bi svjedoci bili zainteresirani za ishod spora, vjerno su opisivali ,kako se kretalo po tome djelu puta od strane prednika tužitelja i kasnije tužitelja i da im nikada nitko nije zabranjivao prolaz,sve dok tuženik nije poduzeo radnje koje priječe prolaz tužitelju do zemljišta. Tuženik tijekom postupka nije sporio da je podigao navedeni zid i ogradu, međutim, iz pismenih očitovanja tuženik navodi, da je zemljište njegovo i da je vlasnik istog, te se može ponašati kako želi na svojem zemljištu, a prilikom kupovine zemljište, da je prodavatelj AI kazao, da zemljište nije opterećeno nikakvim teretima, poslužio se samopomoći i nije imao namjeru ometati prolaz tužitelju.

8. Odredbom čl.190 st.1 ZV-a,propisano je,da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ,ovlašten je time hodati tom stazom i puštati sebi druge ljude.Prema stavu ovog suda, tužitelj je dokazao istinitost posjeda kao i poštenje posjeda,kontinuirano se nalazio u posjedu prava služnosti prolaska stazom , tuženik je znao i morao znati, da navedenim radnjama smeta tužitelju pravo prolaska pješice, a prema odredbi čl. 20 st. 1 ZV-a, samovlast je zabranjena. Prema odredbi čl. 21 st 1 ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na sudsku zaštitu posjeda, a prema odredbi čl. 22 st. 1 ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, st. 2 cit. čl. 22 ZV-a, propisano je, da sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema odredbi čl. 13 ZV-a, posjed je stečen kada stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da je osnovano jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda) ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda).Iz sukladnog iskaza svih naprijed saslušanih svjedoka i tužitelja u bitnome proizlazi ,da se tužitelj nalazio u posjedu prava služnosti staze ,do svoje nekretnine najmanje 50 godina,uključujući i njegove prednike i da ga je tuženik smetao u tome pravu služnosti ,jer je tuženik sačinio iskope i zaravnao teren,podigao zid i zeljeznu ogradu, i tako onemogućio pravo prolaska tužitelju pješice do njegovog zemljišta.

9. Neosnovano navodi tuženik, da se poslužio institutom samopomoći, jer tuženik nije dokazao, da bi mu tužitelj silom i samovlasno oduzeo posjed i da ga silom i samovlasno uznemirava u posjedu, a da je sudska pomoć stigla prekasno i da je opasnost neposredna,niti je dokazao,da mu nije bila namjera smetati posjed tužitelju,jer je znao da tužitelj prolazi tim djelom puta ,pa su pokušavali i mirnim putem riješiti spor,ali je tuženik poduzimao niz radnji na tome djelu ,znajući da time priječi prolaz tužitelju,pa je irelevantno,da u kupoprodajnom ugovoru koji je zaključio tuženik kao kupac s prodavateljem SI,nije bilo navedeno ,da zemljište nije opterećeno nikakvim uknjiženim i neuknjiženim teretima.

10. Na temelju svega iznesenog,sud je riješio kao pod t.I izreke.

11. Sud je usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere, jer prema odredbi čl. 346 Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine, može se odrediti privremena mjere, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito što bi time promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i li nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Kako je tužitelj dokazao vjerojatnost tražbine, kao i nemogućnost odlaska do svoje nekretnine na kojoj uzgaja povrće, jer mu podignuti zid od strane protivnika osiguranja i željezna ograda onemogućavaju prolaz, stoga je sud usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere ,sve kao pod t.III.izreke rješenja.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Odredba čl. 154 st. 1 ZPP-a, normira, da stranka koja izgubi parnicu dužna je u cijelosti protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je tužitelju priznao trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice i to: trošak jednokratne nagrade za zastupanje u parnicama za smetanje posjeda u iznosu od 500 EUR, Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Tarifa), uvećano trošak vještačenja i izlazak suda na lice mjesta u ukupnom iznosu od 804,74 EUR, i trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje privremene mjere u iznosu od 79,64 EUR, Tbr. 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi i trošak sudske pristojbe na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 26,54 EUR, Tbr. 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.410,94 EUR.

14. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji, 5. svibnja 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a protiv rješenja o određivanju privremene mjere dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja rješenja.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika