Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-3/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotužiteljice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećetužiteljice AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], četvrtotužiteljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i petotužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku odvjetniku Bruni Čeru iz Koprivnice, kao preuzimatelju odvjetničkog ureda odvjetnika Stanoja Marinovića, iz Koprivnice, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika odvjetnika Krešimira Matoševića, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se u cijelosti tužbeni zahtjevi svih tužitelja koji glase:

"Tuženik ALLIANZ HRVATSKA d.d. (OIB: 23759810849), Zagreb, Ulica Vjekoslava

Heinzela 70 dužan je platiti:

-I-VO tužiteljici TI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]

na ime imovinske i neimovinske štete iznos od 46.163,48 eur prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 04. studenog 2023., pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove parničnog postupka prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate;

-II-go tužiteljici PI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]

na ime imovinske I neimovinske štete iznos od 31.169,79 eur prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 04. studenog 2023., pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove parničnog postupka prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate;

-III-će tužiteljici AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]

na ime imovinske I neimovinske štete iznos od 31.103,43 EUR prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 04. studenog 2023., pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove parničnog postupka prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate;

IV- tužiteljici FI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] na ime imovinske I neimovinske štete iznos od 15.031,31 eur, prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 04. studenog 2023., pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove parničnog postupka prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate;

V-to tužitelju ČI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] na ime imovinske I neimovinske štete iznos od 15.031,31 eur

prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 04. studenog 2023., pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove parničnog postupka prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku Allianz Hrvatska d.d. Zagreb troškove postupka, i to: prvotužiteljici TI u iznosu od 6.117,62 eura, drugotužiteljici PI u iznosu od 4.131,64 eura, trećetužiteljici AI u iznosu od 4.122,47 eura, četvrtotužiteljici FI iznosu od 1.991,48 eura i petotužitelju MI u iznosu od 1.991,48 eura, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od presuđenja 5. svibnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji su 12. siječnja 2024. podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi se navodi da se 31. listopada 2021. oko 17,05 između [adresa] i [adresa] dogodila prometna nezgoda na način da je na DC-41 ZI upravljao traktorom marke "Zetor", reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je na hidrauličnim polugama posebno izrađenim nosačima prevozio roto balu, krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Gotalova, te je dolaskom do 6. km + 220 metara prve dionice navedene državne ceste započeo s uključenim lijevim pokazivačima smjera radnju skretanja ulijevo na nerazvrstanu makadamsku cestu kojom prilikom je u njegov traktor udario osiguranik tuženika RI s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

1.2. Tužitelji navode da je predmetnu prometnu nezgodu isključivo svojom krivnjom prouzročio osiguranik tuženika RI osobnim vozilom koje je na dan prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika.

1.3. U tužbi se navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi smrtno stradao ZI, suprug prvotužiteljice, otac drugotužiteljice i trećetužiteljice te djed četvrtotužiteljice i petotuženika. Navodi se da je uzrok smrti u uzročnoj vezi s ozljedama zadobivenim u predmetnoj prometnoj nesreći.

1.4. Tužitelji navode da je u vrijeme nesreće bila noć, a na kolniku na mjestu nesreće nije bilo javne rasvjete pa su vozači vidljivost ostvarivali svjetlima na vozilu. Navode da je vozač vozila osiguranika tuženika RI upravljao vozilom pod kratkim svjetlima, brzinom znatno većom od dopuštene odnosno prilagođene zbog čega nije uspio izbjeći nalet na puno sporiji skretajući traktor, a što bi uspio da je vozilom upravljao sukladno odredbama čl. 51. i 106. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.5. Tužitelji navode da trpe duševne boli zbog naprasne smrti supruga, oca i djeda ZI, pa na temelju čl. 1101. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima te primjernom odredbi čl. 19. i čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda od 29. studenoga 2002. te izmjenama Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda smatraju da im pripada naknada štete za pretrpljene i buduće duševne boli. Također, tužitelji traže naknadu imovinske štete, i to: prvotužiteljica TI (supruga) za troškove karmina, za troškove lijesa, cvijeća i drugo, za troškove crnine, za troškove ostavinskog postupka (1/3 dijela), te za troškove izgradnje nadgrobnog spomenika (1/3 dijela), drugotužiteljica PI (kći) za troškove crnine, za troškove ukopa, za troškove ostavinskog postupka (1/3 dijela) te za troškove izgradnje nadgrobnog spomenika (1/3 dijela), trećetužiteljica AI (kći) za troškove crnine, za troškove ukopa, za troškove ostavinskog postupka (1/3 dijela) te za troškove izgradnje nadgrobnog spomenika (1/3 dijela), četvrtotužiteljica FI (unuka) za troškove pogrebne odjeće i obuće i petotužitelj ČI (unuk) za troškove pogrebne odjeće i obuće.

1.6. Tužitelji navode da su s tuženikom u mirnom postupku pokušali riješiti pitanje naknade štete odštetnim zahtjevom od 3. studenog 2023. ali u tome nisu uspjeli pa su podnijeli predmetnu tužbu.

2. Tuženik se je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti i predložio da sud tužbene zahtjeve odbije kao neosnovane.

2.1. Tuženik ne osporava činjenicu da se 31. listopada 2021. na državnoj cesti D41 dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali osiguranik tuženika RI svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i prednik tužitelja ZI koji je tom prilikom upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka] na koji je bio priključen priključak za prijevoz valjkastih bala sijena i trave.

2.2. Tuženik u cijelosti osporava postojanje odgovornosti svojeg osiguranika za nastanak štetnog događaja te s tim u vezi osnov i visinu tužbenih zahtjeva u ovom predmetu. Tuženik vezano za pitanje odgovornosti na nastanak štetnog događaja naglašava da je povodom prometne nesreće vođen postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici pod oznakom KR-DO-242/2021 te da je postupak završen bez pokretanja kaznenog postupka protiv osiguranika tuženika RI jer kod njega nije utvrđeno da bi uzrokovao predmetnu prometnu nesreću, već je vještak utvrdio da je isključivi krivac za nastanak prometne nesreće prednik tužitelja ZI koji nije poštivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je bez potrebne i nužne prethodne sigurnosne provjere situacije na kolniku započeo neoprezno vršiti radnju skretanja svojeg traktora ulijevo iz desne u lijevu prometnu traku u trenutku kada ga je već od ranije pretjecalo osobno vozilo osiguranika tuženika na mjestu gdje se nalazila isprekidana središnja linija i koje se u tom trenutku većim dijelom nalazilo na lijevoj prometnoj traci. Tuženik navodi da je prednik tužitelja morao odustati od izvođenja namjeravane radnje skretanja ulijevo i da je to učinio do štetnog događaja ne bi došlo. Navodi da okolnosti koje navode tužitelji (dan, sumrak ili mrak) u samom trenutku nastanka štetnog događaja nisu od važnosti za odlučivanje o pitanju odgovornosti za štetni događaj jer je iz zapisnika o očevidu koji je izradila policija vidljivo da su uvjeti za vožnju i uvjeti na kolniku bili jako dobri te da nisu postojale neke okolnosti zbog kojih bi bilo koji sudionik u prometu morao postupati s pojačanim oprezom u navedenoj prometnoj situaciji. Tuženik navodi da je prednik tužitelja ZI neoprezno i nedozvoljeno započeo skretati ulijevo u trenutku kada je već odranije osiguranik tuženika vršio dopuštenu radnju pretjecanja njegovog traktora i pri tome je prednik tužitelja oduzeo osiguraniku tuženika prednost prolaska zbog čega je došlo do sudara u kojem je isti smrtno stradao. Tuženik ističe da je prednik tužitelja upravljao vozilom bez valjane prometne dozvole te da obje hidraulične poluge na stražnjem dijelu traktora nisu bile fiksirane zatezačima tako da su se mogle gibati ulijevo ili udesno od razine vanjskih rubova pneumatika, a što nije dozvoljeno. Tuženik navodi da je prometni vještak u mišljenju istaknuo da je zbog tog propusta prednika tužitelja tehnički moguće da je bala trave koja se nalazila iza traktora na priključku za prijevoz valjkastih bala sijena i trave zaklanjala pogled na pokazivač smjera kretanja na stražnjem lijevom blatobranu traktora vozačima koji se kreću iza traktora odnosno osiguraniku tuženika. Tuženik navodi da je isključivi krivac za nastanak prometne nesreće prednik tužitelja tako da istima ne pripada naknada utužene imovinske i neimovinske štete.

2.3. Tuženik osporava osnov i visinu tuženih zahtjeva s osnova neimovinske štete i imovinske štete.

2.4. Osim nepostojanja odgovornosti osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, tuženik posebno osporava osnov kod četvrtotužiteljice FI i petotužitelja MI kao unuka iza pok. ZI, jer smatra da u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonski preduvjeti iz čl. 1101. st. 2. Zakona o obveznim odnosima da bi isti imali pravo na eventualnu naknadu štete iz ovog događaja.

2.5. Tuženik osporava svako potraživanje s osnova utužene imovinske štete vezano za troškove pokopa (prvenstveno trošak izgradnje nadgrobnog spomenika) koji nisu ničim dokazani.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su tužitelji kao stranke u svrhu dokazivanja, saslušani su svjedoci LI, HI, KI, RI, ĐI, provedena je djelomična rekonstrukcija prometne nesreće i prometno-tehničko vještačenje po vještaku ing. Davoru Ferencu te je pročitan pisani nalaz i mišljenje vještaka od 26. kolovoza 2024. (str. 190-201) i vještak je saslušan na ročištu glavne rasprave (str. 204-205 i 220-221), pročitan je spis predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici KR-DO-242/2021, izvršen je uvid u priložene fotografije i skicu, pročitane su priložene isprave: potvrda o plaćanju naloga Tisak plus d.o.o. od 10. siječnja 2024. (str 13), zapisnik o očevidu koji je proveden 31. listopada 2021. Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kdr-DO- 60/2021-2 od 1. prosinca 2021. (str. 14-17), potvrda PPP Koprivnica od 17. studenog 2021. (str. 18-20), zapisnik o obdukciji od 3. studenog 2021. (str. 21-25), izvadak iz matice umrlih za ZI (str. 26-24), vjenčani list (str. 28), rodni listovi za MI, AI, PI, FI (str. 29- 32), službena zabilješka PPP Koprivnica od 12. studenog 2021. (str. 33-34), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZI broj O-1291/2021 UPP-OS-Koprivnica 202/2021-6 od 16. prosinca 2021. (str. 35-40), izvršen je uvid u račun obrta za pogrebne usluge i trgovinu [obrt] (str. 41 i 152), račun Mia vl. SI od 4. studenog 2021. (str. 42 i 153), račun KTC d.d. Križevci broj 84856/POSL88/2 (str. 43), uvid u prilog (str. 44), račun javnog bilježnika Ronalda Pavlovića broj 3192/1/1 od 16. prosinca 2021. (str. 45), zahtjev radi naknade štete (str. 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60), izvršen je uvid u priloge tužitelja (str. 61-69), izvršen je uvid u priloge (str. 70-87, 88-99), izvršen je uvid u video zapise (str. 100- 101), pročitan je prilog tuženika (str. 110), službena bilješka Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KR-DO-242/2021-7 od 21. travnja 2022. (str. 111-114), nalaz prometnog vještaka ing. Davora Ferenca od 4. ožujka 2022. (str. 115-125), izvršen je uvid u priloge tužitelja (str. 132-138).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za pribavu spisa MUP-a, PU Koprivničko- križevačke, formiranog povodom predmetnog štetnog događaja s obzirom da je pročitan priloženi spis Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici.

3.2. Nije provedeno saslušanje onih svjedoka od čijeg su saslušanja stranke odustale nakon zaključenja prethodnog postupka.

4. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

5. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

6. Tijekom postupka je utvrđeno da se 31. listopada 2021. na državnoj cesti između [adresa] i [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali prednik tužitelja ZI koji je upravljao traktorom marke "Zetor" reg. oznake [registarska oznaka] s priključkom za prijevoz bala i osiguranik tuženika RI koji je upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka].

7. Nesporno je utvrđeno da je prednik tužitelja ZI u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih je preminuo na mjestu događaja.

8. Nesporno je da je prvotužiteljica TI supruga, drugotužiteljica PI i trećetužiteljica AI su kćeri, a četvrtotužiteljica FI i petotužitelj ČI su unuci pok. ZI.

9. Sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja.

9.1.Tužitelji tvrde da je prometnu nezgodu isključivom krivnjom prouzročio osiguranik tuženika, dok tuženik u cijelosti osporava odgovornost svojeg osiguranika za nastanak štetnog događaj i tvrdi da je prednik tužitelja isključivi krivac za nastanak predmetne prometne nesreće.

10. Utvrđeno je da je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici pod brojem KR-DO-242/2021 vođen postupak povodom izvješća o provedenim izvidima Postaje prometne policije Koprivnica te je u tom postupku provedeno prometno – tehničko vještačenje po vještaku ing. Davoru Ferencu, no nije pokrenut kazneni postupak protiv osiguranika tuženika RI.

11. Nesporno je da tužitelji nemaju neposrednih saznanja o predmetnom štetnom događaju te su predložili da se na okolnost vremenskih prilika u trenutku obavljanja očevida saslušaju svjedoci LI, HI i KI, a na okolnost je li u vrijeme štetnog događaja bio mrak predložili su saslušanje svjedoka JI i ĆI s tim da su naknadno odustali od dokaznog prijedloga za saslušanje potonje dvojice svjedoka. Tuženik je predložio da se na okolnost dinamike štetnog događaja saslušaju svjedoci RI, DI i ŠI, s tim da je od svjedoka BI i ŠI tuženik tijekom postupka odustao. Tužitelji su predložili da se na okolnost dinamike štetnog događaja i visine štete provede djelomična rekonstrukcija prometne nesreće i vještačenje po prometno tehničkom vještaku.

12. Tijekom postupka je provedena djelomična rekonstrukcija prometne nesreće uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka ing. Davora Ferenca, a prilikom djelomične rekonstrukcije saslušani su kao svjedoci policijski službenici PU Koprivničko-križevačke LI, HI i KI te je kao svjedok saslušan osiguranik tuženika RI i očevidac štetnog događaja ĐI.

13. Prilikom djelomične rekonstrukcije utvrđeno je da je mjesto štetnog događaja na otvorenom dijelu ceste između [adresa] i [adresa], u blizini mjesta događaja nema vanjske ulične rasvjete, cesta je ravna, glatke asfaltne površine. S lijeve strane gledajući u pravcu Gotalova je skretanje za lovački dom i taj je put asfaltiran, dok je prema izjavama svjedoka u vrijeme štetnog događaja put bio zemljani i ulaz na taj put s glavne ceste bio je uži.

14. Iz iskaza policijskih službenika PU Koprivničko-križevačke koji su saslušani u svojstvu svjedoka proizlazi da su obavili očevid povodom predmetne prometne nesreće. Svjedok LI navodi da je do prometne nesreće došlo oko 17 sati, a očevidne radnje na terenu obavljane su od 18,55 do 20,00 sati i u vrijeme očevida bio je mrak, dok je u vrijeme prometne nesreće bio sumrak. Navedeno u bitnom potvrđuje i svjedok HI. Svjedok KI ne sjeća se vremena dolaska na mjesto nesreće.

15. Prilikom djelomične rekonstrukcije saslušan je kao svjedok sudionik prometne nesreće RI, osiguranik tuženika, koji je u iskazu naveo da se u trenutku nesreće kretao iz smjera [adresa] u smjeru Gotalova svojim osobnim automobilom brzinom od 90 km/h s upaljenim kratkim svjetlima, a do prometne nesreće došlo je oko 17.05 sati, bio je sumrak i vidljivost je bila 100 metara. Navodi da je započeo pretjecanje traktora kad je od istog bio udaljen 30 do 45 metara i uključio je lijevi pokazivač smjera, a na traktoru nije vidio uključena svjetla ni uključeni žmigavac već je traktor iznenada skrenuo pred njega. Svjedok navodi da je naglo kočio, no nije uspio izbjeći nalet već je prednjim desnim dijelom vozila udario, prema sjećanju, u bočni kotač traktora, a nakon naleta njegov je auto odmah blokirao dok se traktor prevrnuo na desni bok, vozač je ispao iz kabine, a bala je izletjela na sredinu ceste. Svjedok navodi da je tek kad se traktor prevrnuo vidio da su na istom bila uključena svjetla i lijevi pokazivač smjera, što ranije nije mogao uočiti jer je bilo prekriveno roto balom. Navodi da mjesto prometne nesreće nije bilo izmijenjeno do dolaska policije te je policijskom službeniku dao izjavu nakon nesreće kod koje ostaje s tim da navodi da je njegova brzina prije nesreće bila 90 km/h, a ne kako je navedeno u službenoj zabilješci od 12. studenog 2021. cca 100 km/h.

16. Svjedok ĐI je prilikom djelomične rekonstrukcije navela da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja prometne nesreće, a sjeća se da se kretala iz smjera [adresa] unutar zadanog ograničenja brzine, da je iza [adresa] njezino vozilo pretekao osobni automobil te se nastavila kretati iza njega, a kretala se s uključenim kratkim putnim svjetlima. Nije vidjela traktor prije nego je došlo do naleta. Ne sjeća se pod kakvim putnim svjetlima je vozio osobni automobil, je li uključio lijevi pokazivač smjera kao ni je li isti pretjecao traktor, a ne sjeća se ni jesu li na traktoru bila uključena svjetla i lijevi pokazivač smjera.

16.1. Iz iskaza svjedoka ĐI proizlazi da je na mjestu nesreće dala izjavu policijskom službeniku, a iz službene zabilješke koju je sastavio policijski službenik HI proizlazi da je s istom obavljen obavijesni razgovor na mjestu prometne nesreće te da je tom prilikom izjavila da se kretala na udaljenosti od cca 150 metara od osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je započeo pretjecati traktor, a vozač traktora je zatim započeo radnju skretanja ulijevo na makadamski put te je vozač osobnog automobila udario u traktor koji se od siline udarca prevrnuo na desni bok. Ne sjeća se je li na osobnom automobilu tijekom pretjecanja bio upaljen lijevi pokazivač smjera, a svjetlosnu signalizaciju na traktoru nije vidjela, u trenutku prometne nesreće počeo je padati mrak.

17. Sud je na okolnost dinamike prometne nesreće proveo prometno-tehničko vještačenje po vještaku ing. Davoru Ferencu te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ing. Davora Ferenca kao objektivan i u skladu s pravilima struke, jasan i neproturječan, a vještak je i na ročištu dva puta usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje nakon čega stranke nisu imale prigovora te su nalaz i mišljenje vještaka prihvatile u cijelosti.

18. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka ing. Davora Ferenca proizlazi da je do sudara osobnog vozila i traktora s priključkom za prijevoz bala došlo u području ograničenja brzine na 90 km/h, po danu i suhom vremenu. Vještak u nalazu navodi da se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo državnom cestom iz smjera [adresa] prema Gotalovu, a traktor marke Zetor reg. oznake [registarska oznaka] koji je na traktorskom priključku prevozio balu trave kretao se u istom smjeru te je obavljao skretanje ulijevo prema sporednom zemljanom putu. Prema nalazu vještaka u prvom kontaktu bili su prednji desni ugao osobnog vozila i lijeva bočna strana nosača bala trave kad je traktor skretao s desna ulijevo u odnosu na kretanje osobnog vozila, a nastavno je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila u stražnji lijevi kotač traktora koji se posljedično prevrnuo na sebi desni bok, dok je bala trave ispala s nosača i bila odbačena u smjeru djelovanja sudarne sile ostavljajući trag struganja po kolniku. Vještak je utvrdio da se u trenutku sudara desni rub osobnog vozila kretao na oko 2,6 metara od desnog ruba kolnika, a veći dio tlocrtne površine traktora nalazio se na lijevoj – južnoj strani kolnika u skretanju prema sporednom putu dok se bala trave nalazila na priključku za prijevoz na području sredine kolnika. Prema nalazu vještaka, u trenutku sudara i neposredno prije sudara traktor Zetor kretao se brzinom oko 10 km/h, dok se osobno vozilo u trenutku sudara kretalo brzinom oko 62 km/h. Na temelju sadržaja priloženih isprava vještak je utvrdio da očevidna ekipa na mjestu nesreće nije našla tragove kočenja osobnog vozila koje je opremljeno ABS sustavom kočenja pri čemu u kočenju na asfaltnom kolniku ostaju slabo vidljivi tragovi kočenja koje je u noćnim uvjetima obavljanja očevida vrlo teško uočiti radi čega je tehnički moguće da je vozač osobnog vozila poduzeo kočenje ali tragovi zbog noćnih uvjeta nisu uočeni i evidentirani. Prema nalazu vještaka proizlazi ako je vozač osobnog vozila poduzeo kočenje u trenutku kad je traktor počeo prelaziti na lijevu stranu kolnika, oko 1,74 sekunde prije sudara, tada se osobno vozilo u momentu reagiranja kočenjem kretalo brzinom oko 90 km/h i nalazilo se na oko 39,4 m ispred mjesta sudara, većim dijelom svoje tlocrtne površine na lijevoj strani kolnika, u radnji pretjecanja traktora.

19. Prema nalazu i mišljenju vještaka ing. Davora Ferenca pri brzini kretanja osobnog vozila od 90 km/h za prestrojavanje na lijevu stranu kolnika za 1,58 metara preko središnje osi kolnika potreban je put od najmanje 42,7 metara, a vremenski proizlazi da bi vozač osobnog vozila prestrojavanje na lijevu stranu kolnika započeo za najmanje 1,7 sekundi prije no što je traktor počeo prelaziti na lijevu stranu kolnika. Vještak navodi da ukoliko je vozač osobnog vozila reagirao kočenjem kada je traktor počeo skretati ulijevo preko središnje crte uspio bi zaustaviti osobno vozilo ispred mjesta sudara i na taj način izbjeći nesreću za sve brzine kretanja osobnog vozila u tom trenutku do najviše 69 km/h. Iz nalaza vještaka proizlazi da je oštećeni vozač traktora neposredno prije prelaska na lijevu stranu kolnika obavio provjeru prometne situacije iza sebe mogao bi uočiti osobno vozilo iza sebe koje se tada nalazilo na oko 39-40 metara ispred mjesta sudara većim dijelom svoje širine na lijevoj strani kolnika i odustajanjem od daljnjeg skretanja izbjeći prometnu nesreću.

19.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su prilikom obavljanja očevida na mjestu nesreće na traktoru bili upaljeni prednji i stražnji lijevi pokazivači smjera kretanja. Vještačenjem nije moguće utvrditi trenutak kada su lijevi pokazivači smjera na traktoru uključeni i gdje se traktor tada nalazio.

20. Čitanjem zapisnika o očevidu proizlazi da je očevidna ekipa utvrdila da obje hidraulične poluge na stražnjem dijelu traktora nisu bile fiksirane zatezačima tako da su se mogle gibati ulijevo i udesno do razine vanjskih rubova pneumatika. Prema mišljenju vještaka zbog opisanog mogućeg pomaka poluga na kojima se nalazila bala trave tehnički je moguće da je ona zaklanjala pogled na pokazivač smjera kretanja na stražnjem lijevom blatobranu traktora vozačima koji se kreću iza traktora. Eventualno gdje, kada i kako i kako dugo bi to zaklanjanje trajalo vještačenjem nije moguće utvrditi. Prema nalazu vještaka da je priključak za prijevoz bala bio učvršćen tako da se ne može kretati lijevo – desno u odnosu na kretanje traktora tada valjkasta bala trave dimenzije 125 x 160 cm ne bi mogla onemogućiti uočavanje pokazivača smjera na stražnjem lijevom blatobranu traktora vozačima koji se kreću iza traktora.

21. Na prijedlog tužitelja proveden je očevid na gospodarstvu tužitelja i prometno- tehničko vještačenje po vještaku Davoru Ferencu radi utvrđenja dimenzija i veličine komore balirke. Iz nalaza vještaka proizlazi da je u dvorištu tužitelja prilikom očevida zatečena balirka Welger RP 12 za koju tužitelji navode da je istom proizvedena bala trave koju je ZI u vrijeme nesreće prevozio traktorom. Iz zapisnika o očevidu od 31. listopada 2021. proizlazi da je bala svježe trave pronađena središnjim dijelom na 35,05 metara dužine i 3,90 metara širine, a bala je dimenzije dužinom 1,60 metara i visinom 1,25 metara te su na istoj vidljive utisnute krhotine plastike. Prema nalazu i mišljenju vještaka ing. Davora Ferenca balu koja je nađena na mjestu nesreće nije mogla proizvesti balirka koja je zatečena u dvorištu tužitelja u vrijeme očevida, a koja prema tehničkim podacima može proizvesti balu sjena, slame ili trave dimenzija 120 x 120 centimetara.

22. Odgovarajući na prigovore tužitelja vještak je u usmenom očitovanju na ročištu 4. rujna 2024. naveo da da je sunce na dan štetnog događaja zašlo oko 16.42 sati, a s obzirom da se nesreća dogodila u 17.05 sati do nesreće je došlo u vrijeme tzv. građanskog sumraka, a to je vrijeme kada se sunce spusti ispod horizonta za oko 6 stupnjeva tako da za vrijeme sunčanog vremena zrake sunca se odbijaju u atmosferi i reflektiraju prema tlu, a na našem području vrijeme trajanja građanskog sumraka iznosi između 30 i 39 minuta i u prvom dijelu tog sumraka vidljivost je još relativno dobra tako da je moguće i čitanje na otvorenom ako se radi o vedrom nebu, a u drugom dijelu građanskog sumraka dolazi do smanjenja vidljivosti i krajem njega do mraka. Do prometne nesreće došlo je u drugoj polovini trajanja građanskog sumraka. Vještak je naveo da je u vrijeme istražnih radnji kod Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici uz nalaz i mišljenje priložio izlistaj sa stranice izlasci i zalasci sunca za dan 31. listopada 2021. za mjesto nesreće, no, ti podaci su netočni jer na izlistaju piše da je sunce zašlo u 17.42, no tog dana došlo je do promjene računanja vremena na zimsko računanje vremena što je pomak od sat vremena pa je realni zalazak sunca bio u 16.42. Prema nalazu vještaka sigurnosna brzina kretanja vožnje s kratkim svjetlima na osobnom vozilu može se smatrati prilagođenom do 55 km/h jer je zaustavni put kočenja za brzinu 55 km/h na suhom asfaltu nešto manji od 30 metara, a to je duljina na kojoj je moguće vidjeti pješake, bicikliste i ostale neosvijetljene prepreke na cesti. U pogledu dimenzije bale vještak navodi da je prema zapisniku o očevidu valjkasta bala svježe trave dimenzija 125 x 160 centimetara, što znači da je baza kružnica od 125 cm, a dužina je 160 cm. T je nakon sudara bila odbačena u smjeru P za oko 11-12 metara. Vještak navodi da bala nije bila zaštićena plastičnom folijom te je na tom putu odbačaja na kolniku moglo doći do eventualne promjene dimenzije same bale na način da se kružni dio spljoštio, a možda se moglo dogoditi neko povećanje po dužini, s tim da nije moglo doći do promjene u volumenu bale nego samo do promjene oblika. Bala nije fotografirana na mjestu nesreće, a vještak je 2. ožujka 2022. u prostoru policijske postaje osobno pregledao traktor s priključkom i osobno vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i bala je bila postavljena u nosač bale te je bila deformirana pa se vještak ne može očitovati koje su bile stvarne dimenzije bale u vrijeme nesreće odnosno je su li bile onakve kakve je navela policija. Vještak je i u usmenom očitovanju ponovio da bi vozač traktora provjerom prometne situacije iza sebe, a neposredno nakon započetog skretanja ulijevo mogao uočiti barem svjetla na osobnom vozilu osiguranika tuženika koje se tada nalazilo na 39 do 40 metara od mjesta sudara, no jednim pogledom ne bi bilo moguće raspoznati kojom se brzinom kreće vozilo iza traktora, s tim da u spisu nema podataka da su na osobnom vozilu bili uključeni lijevi pokazivači smjera kretanja koji bi ukazivali na namjeru pretjecanja. U očitovanju na prigovore tuženika na ročištu glavne rasprave 16. siječnja 2025. vještak je istaknuo da u ranijem usmenom očitovanju nije promijenio ništa iz pisanog nalaza i mišljenja, a spomenuta sigurnosna brzina do 55 km/h nije u kontradiktornosti s pisanim nalazom i mišljenjem koji je vještak dao u ovom postupka, kao ni s nalazom i mišljenjem koji je dao u spisu Općinskog državnog odvjetništva.

23. Tužitelji tvrde da je do prometne nesreće došlo isključivo krivnjom osiguranika tuženika, dok tuženik osporava postojanje odgovornosti svojeg osiguranika za nastanak štetnog događaja i tvrdi da je za štetni događaj isključivo odgovoran prednik tužitelja.

24. Prema odredbama članka 1072. i to st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, prema st. 2. citiranog članka ako postoji obostrana krivnja svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje, a prema st. 3. citiranog članka ako nema krivnje nijednog vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo.

25. Odredbama čl. 964. ZOO-a propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu.

26. Kritički analizirajući nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Davora Ferenca, kao i sve ostale provedene dokaze, iskaze svjedoka i sadržaj priloženih isprava, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju za štetni događaj i nastalu štetu isključivo odgovoran prednik tužitelja ZI, koji je u konkretnom slučaju postupio protivno odredbama Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020).

26.1.Utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo izvan naseljenog mjesta te da je na mjestu nesreće cesta ravna, a u vrijeme štetnog događaja asfaltni kolnik je bio suh i bez oštećenja.

26.2.Na temelju analize provedenih dokaza, sadržaja priloženih isprava, uvjerljivog iskaza svjedoka RI, potvrđenog nalazom prometnog vještaka, utvrđeno je da je bala trave na hidrauličnim polugama na stražnjem dijelu traktora, koje nisu bile fiksirane zatezačima tako da su se mogle gibati ulijevo i udesno do razine vanjskih rubova pneumatika, zaklanjala pogled osiguraniku tuženika RI na stražnja svjetla traktora te mu nije bio vidljiv ni uključeni stražnji lijevi pokazivač smjera na traktoru kojim je upravljao ZI, a u slučaju da je priključak za prijevoz bale bio učvršćen tada bi bilo onemogućeno kretanje priključka ulijevo i udesno pa bi time vozačima vozila koja se kreću iza traktora bilo omogućeno uočavanje pokazivača smjera na traktoru.

26.3. Prema odredbi čl. 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to st. 2. teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da, prema točki 1. ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, prema točki 3. ne smanjuje vozaču preglednost nad cestom, prema točki 5. ne zaklanja svjetlosne i svjetlosno-signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu.

26.4. Utvrđeno je da je u konkretnom slučaju nepravilno pričvršćen teret odnosno bala trave na hidrauličnim polugama na stražnjem dijelu traktora, koje nisu bile fiksirane zatezačima tako da su se mogle gibati ulijevo i udesno do razine vanjskih rubova pneumatika, zaklanjala osiguraniku tuženika pokazivač smjera na traktoru i time ometala sposobnost vozača traktora da pravilno signalizira skretanje, što je posljedično dovelo do štetnog događaja.

26.5.Dakle, osiguraniku tuženika bi u konkretnom slučaju bilo omogućeno uočavanje pokazivača smjera na traktoru da je prednik tužitelja ZI učvrstio priključak za prijevoz bale trave.

26.6.Također, ZI je provjerom prometne situacije iza sebe, a neposredno nakon započetog skretanja ulijevo mogao uočiti barem svjetla na osobnom vozilu osiguranika tuženika koje se tada nalazilo na 39 do 40 metara od mjesta sudara i odustati od namjere skretanja pa do nesreće ne bi došlo.

26.7. Prema utvrđenju suda, neosnovano tužitelji u tužbi tvrde da osiguranik tuženika nije postupio sukladno odredbama čl. 51. i 106. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema ocjeni suda osiguranik tuženika je brzinu kretanja u konkretnom slučaju prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i gustoći prometa, no nije mogao predvidjeti skretanje traktora ulijevo te prema ocjeni suda u konkretnom slučaju osiguranik tuženik, koji je pod uključenim kratkim putnim svjetlima vršio radnju pretjecanja traktora na mjestu gdje je na kolniku isprekidana središnja crta, na cesti na kojoj je dopuštena brzina kretanja od 90 km/h, u uvjetima suhog kolnika i dobre preglednosti i vidljivosti, nije bio dužan vozilom upravljati brzinom do 55 km/h. Iz iskaza svjedoka proizlazi da se i svjedok ĐI u vrijeme štetnog događaja kretala vozilom s uključenim kratkim putnim svjetlima, što upućuje na zaključak da su takva svjetla bila primjerena vidljivosti. Također, osiguranik tuženika, koji je poduzeo radnju pretjecanja traktora prije nego je traktor počeo vršiti radnju skretanja ulijevo, prilikom pretjecanja traktora na otvornoj cesti nije bio dužan vozilom upravljati brzinom do 69 km/h, pri kojoj brzini bi prema mišljenju vještaka uspio zaustaviti osobno vozilo ispred mjesta sudara da je reagirao kočenjem kada je traktor počeo skretati u lijevo preko središnje crte.

26.8. ZI je kao vozač koji je namjeravao skrenuti ulijevo bio dužan provjeriti prometnu situaciju kako bi osigurao da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

26.9.Prema odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to st. 1. vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prema st. 2. citiranog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

26.10.No, utvrđeno je da je ZI u konkretnom slučaju bez nužne provjere prometne situacije započeo radnju skretanja traktorom ulijevo u trenutku kad ga je već pretjecalo vozilo osiguranika tuženika na lijevoj prometnoj traci te je vozač traktora oduzeo prednost prolaska osiguraniku tuženika koji ga je vozilom pretjecao, a da je odustao od radnje skretanja ulijevo do štetnog događaja ne bi došlo.

27. Budući da je sud na temelju kritičke analize provedenih dokaza utvrdio da je za štetni događaj i nastalu štetu isključivo odgovoran prednik tužitelja, primjenom odredbi čl. čl. 1072. ZOO-a i to st. 1. ZOO-a tužbeni zahtjev svih tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan u cijelosti.

28. Tužitelji su tužbom tražili naknadu neimovinske štete s osnova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe i naknadu imovinske štete.

29. Da je u konkretnom slučaju utvrđena odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj odnosno da je utvrđeno da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za štetni događaj tužbene zahtjeve tužitelja valjalo bi djelomice usvojiti (a djelomice bi ih valjalo usvojiti i da je utvrđeno da je osiguranik tuženika djelomično pridonio štetnom događaju).

30. Na temelju odredbe čl. 1101. ZOO-a i to st. 1. u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), a prema odredbi st. 2. takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.

31. Da je u konkretnom slučaju utvrđena odgovornost tuženika za nastalu štetu, prvotužiteljica TI kao supruga te drugotužiteljica PI ČI i trećetužiteljica AI imale bi pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog smrti supruga odnosno oca, s tim da sukladno Izmjeni Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske(pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održanim 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.) pravična novčana naknada s navedenog osnova za prvotužiteljicu TI iznosila bi 43.798,52 eura, a za drugotužiteljicu PI i trećetužiteljicu AI iznosila bi 29.862,63 eura za svaku tužiteljicu.

32. Tuženik je u odgovoru na tužbu i u tijeku postupka osporavao osnov naknade neimovinske štete za četvrtotužiteljicu FI i petotužitelja MI kao unuke pok. ZI, jer smatra da u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonski preduvjeti iz čl. 1101. st. 2. ZOO-a da bi isti imali pravo na eventualnu naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja.

33. Iz iskaza četvrtotužiteljice FI, rođene 2003., i petotužitelja MI, rođenog 2002., proizlazi da su od rođenja živjeli u zajedničkom kućanstvu s djedom, s kojim su bili jako povezani, djed se brinuo za njih, igrao se s njima dok su bili mali, dolazio je po njih u školu, odnosno vozio ih na autobusnu stanicu, tužitelj je s djedom išao na ribolov, a s godinama mu je počeo pomagati kod rada na gospodarstvu. Tužitelji navode da je vijest o djedovoj smrti za njih bila šok i ta ih je činjenica jako pogodila s obzirom da nije bilo za očekivati da bi djed mogao u skoro vrijeme umrijeti jer je bio zdrav.

34. Prema ocjeni suda, da je tuženik odgovoran za predmetni štetni događaj i nastalu štetu, s obzirom na činjenicu da je postojala bliska veza unuka - četvrtotužiteljice FI i petotužitelja MI s pok. II, te da su oni živjeli u zajedničkom domaćinstvu od rođenja unuka i postojala je trajnija zajednica života, svakodnevna ekonomska i emotivna povezanost, pravična novčana naknada unucima zbog smrti djeda iznosila bi 14.931,31 euro.

35. Budući da je utvrđeno da tuženik nije odgovoran za štetu, tužbeni zahtjev za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete je valjalo odbiti u cijelosti.

36. Tužitelji su tužbom zatražili i naknadu imovinske štete i to svi tužitelji za pogrebnu odjeću i obuću, zatim prvotužiteljica TI, drugotužiteljica PI i trećetužiteljica AI, svaka u 1/3 dijela troškove ostavinskog postupka i troškove izgradnje nadgrobnog spomenika, prvotužiteljica i za troškove karmina, lijesa i cvijeća te drugotužiteljica za troškove ukupa.

37. Odredbom čl. 1093. st. 1. ZOO-a propisano je da tko uzrokuje nečiju smrt dužan je naknaditi uobičajene troškove njegova pogreba.

38. Iz iskaza prvotužiteljice TI, što potvrđuju i drugotužiteljica PI i trećetužiteljica AI, proizlazi da je II TI sahranjen na groblju u Gotalovu na grobnom mjestu gdje su već sahranjeni njegovi roditelji i još za vrijeme njegova života bio je napravljen nadgrobni spomenik te ga je isti i platio. Prvotužiteljica TI navodi da je nakon smrti supruga na spomenik dala uklesati datum suprugove smrti i postaviti sliku za što je ukupno platila oko 1.000,00 kn, a o čemu nije dostavila nikakav dokaz, pa ni fotografije nadgrobnog spomenika niti je predložila izvođenje dokaza na okolnost imovinske štete u tom dijelu. Iz navedenog proizlazi da su u svakom slučaju neosnovani zahtjevi tužiteljica za izgradnju nadgrobnog spomenika.

39. Prvotužiteljica TI je zatražila i trošak karmina u iznosu od 577,40 eura te za lijes, cvijeće, križić za lijes, zlatna slova za križ, pločice i križ u iznosu od 546,82 eura. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su karmine bile nakon sprovoda u Domu u Otočki za 50 do 60 ljudi i to rodbina, prijatelji i susjedi te nije platila korištenje Doma, a platila je hranu, piće i sitne potrepštine za potrebe karmina prema priloženim računima A i KTC-a. Također je platila troškove u [obrt] prema priloženom računima, i to za: lijes, vijenac, cvijeće, glazbu i križ, sve prema mjesnim običajima. Tužiteljica je priložila račune obrta za pogrebne usluge i trgovinu [obrt] od 19. studenog 2021. na iznos od 4.120,60 kn, račun Mia vl. SI od 4. studenog 2021. na iznos od 3.656,00 kn i račun KTC d.d. Križevci broj 84856/POSL88/2 od 3. studenog 2021. na iznos od 510,35 kn. Drugotužiteljica PI je zatražila i troškove ukopa u iznosu od 66,36 eura. U iskazu navodi da je platila trošak ukopa Općini Gola u iznosu od 500,00 kn. Tužiteljica je priložila dokaz o plaćanju troškova ukopa Općini Gola u iznosu od 500,00 kn dana 8. studenog 2021.. Budući da je utvrđeno da tuženik nije odgovora za štetni događaj i štetu, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti i u navedenom dijelu u cijelosti.

40. Tužiteljice su priložile račun javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa] od 16. prosinca 2021. za troškove ostavinskog postupka iza pok. ZI u ukupnom iznosu od 3.182,50 kn. Iz iskaza tužiteljica proizlazi da je troškove ostavinskog postupka u cijelosti platila prvotužiteljica TI te niti jedna od tužiteljica ne navodi da bi joj kćeri vratile po 1/3 plaćenog iznosa iz čega proizlazi da je u svakom slučaju neosnovan zahtjev drugotužiteljica PI i trećetužiteljica AI za naknadu troškova ostavinskog postupka.

41. Tužitelji su zatražili troškove crnine u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki. Tužitelji nisu priložili nikakve račune za kupnju žalobne odjeće, a u iskazima navode da je trošak za svakog tužitelja za kupnju prigodne žalobnu odjeću iznosio oko 100,00 eura.

41.1. Budući da iz iskaza tužitelja FI i MI proizlazi da im je svu odjeću i obuću za sahranu kupila majka, iz navedenog proizlazi da bi njihov zahtjev za naknadu imovinske štete u svakom slučaju bio neosnovan jer ti tužitelji nisu pretrpjeli štetu s navedenog osnova.

41.2. Sud je prihvatio navode tužiteljica da u pogledu visine troškova za kupnju žalobne tužiteljica, no budući da tuženik nije odgovoran za štetu, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti i u odnosu na preostale tužiteljice.

42. Tužitelji su na utuženi iznos neimovinske i imovinske štete zatražili kamatu od 4. studenog 2023. Iz sadržaja priloženih isprava proizlazi da su odštetni zahtjevi tužiteljice TI, PI i MI od 7. studenog 2023., a AI i FI od 3. studenoga 2023..

43. Na temelju odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

44. Budući da je sud utvrdio da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran prednik tužitelja ZI, kako je to naprijed obrazloženo, odbijeni su tužbeni zahtjevi svih tužitelja u cijelost i presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

45. Tužitelji i tuženik su zatražili naknadu parničnih troškova.

46.Svi tužitelji zastupani su po istom punomoćniku odvjetniku i za njih je priložen jedan troškovnik. Parnični troškovi tužitelja utvrđeni su prema troškovniku (list 242- 243 te 245-246) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 13/23 dalje: Tarifa), a sastoje se od nagrade punomoćniku odvjetniku uvećane po Tbr. 40. Tarife i to: za sastav odštetnog zahtjeva prvotužiteljice 1.000,00 eura, drugotužiteljice 500,00 eura, trećetužiteljice 500,00 eura, četvrtotužiteljice 200,00 eura i petotužitelja 200,00 (Tbr. 32.), za sastav tužbe u iznosu od 2.920,40 eura (Tbr. 7. toč. 1.), za zastupanje na ročištima 8. svibnja 2024., 8. srpnja 2024., 4. rujna 2024., 16. siječnja 2025. i 21. ožujka 2025. u iznosu 2.920,40 eura za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1.), za sastav obrazloženih podnesaka od 4. ožujka 2024. i 13. ožujka 2025., u iznosu od 2.920,40 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. toč. 1.), pristup ročištu radi objave i uručenja odluke u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3.), PDV od 25% na navedeni iznos (Tbr.46), predujam za prometno– tehničko vještačenje u iznosu od 550,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 331,81 eura, sudska pristojba na presudu u iznosu od 663,61 eura.

44. Parnični troškovi tuženika utvrđeni su u iznosu od ukupno 18.354,70 eura, prema troškovniku (list 244 i 248) i primjenom Tarife, a sastoje se od nagrade punomoćniku odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.086,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), za zastupanja na ročištima 8. svibnja 2024., 8. srpnja 2024., 4. rujna 2024., 16. siječnja 2025., 21. ožujka 2025. u iznosu 2.086,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1.),za sastav obrazloženih podnesaka od 17. rujna 2024. i 27. siječnja 2025., u iznosu od 2.086,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. toč. 1.), PDV u iznosu od 3.650,50 eura (Tbr.46), predujam za prometno–tehničko vještačenje u iznosu od 70,20 eura (razlika predujma za sudskog tumača vraća se tuženiku), trošak svjedoka u iznosu od 32,00 eura.

44.1. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka od 14. svibnja 2024. i 16. srpnja 2024. te 27. siječnja 2025. jer sud smatra da navedeni podnesci nisu bili nužni, jer tuženik nije trebao dostavljati podnesak u kojem navodi da je predujam plaćen, za obavijest sudu o podmirenju troškova svjedoka nije trebao sastavljati posebni podnesak, a na nalaz prometnog vještaka i na navode tužitelja tuženik se je već očitovao ranijim podnescima. Trošak pristupa na ročište radi objave i uručenja odluke tuženiku nije priznat, jer punomoćnik nije pristupio na navedeno ročište.

44.2. Budući da ovaj postupak nije pravomoćno okončan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka koji se odnose na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu je u konkretnom slučaju preuranjen, primjenom odredbe čl. 4. st. 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine”, broj 118/18, 51/23).

45. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tužiteljima naknaditi tuženiku troškove postupka u cijelosti.

45.1. Budući da se u konkretnom slučaju radi o djeljivoj obvezi, sud je kod dosude troškova vodio računa o udjelu tužbenog zahtjeva svakog pojedinog tužitelja u ukupnoj visini tužbenog zahtjeva te je naložio svakom tužitelju naknaditi tuženiku dio troškova postupka razmjerno udjelu svakog pojedinog tužitelja u ukupnom tužbenom zahtjevu, iz čega proizlazi da je u ukupnom zahtjevu od 138.499,32 eura udio prvotužiteljice 33,33 %, udio drugotužiteljice 22,51 %, udio trećetužiteljice 22,46 %, udio četvrtotužiteljice 10,85 %, udio petotužitelja 10,85 %, pa su u navedenom omjeru tužitelji čiji je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti dužni naknaditi troškove tuženiku.

46. Na dosuđeni iznos troškova postupka tuženiku je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

47. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

2. Odvjetnik Ruđer Anić, Zagreb