REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pn-133/2017-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika KD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 19.ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 5.svibnja 2025. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I - Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 4.019,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 4.000,00 EUR od 15.ožujka 2017. do isplate,

-na iznos od 19,91 EUR od 21.kolovoza 2013. do isplate,

s tim da zatezne kamate od 21.kolovoza 2013. do 31.srpnja 2015. teku po stopi od 12% godišnje, od 1.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zahtijevao da mu tuženik u roku od 15 dana isplati:

a)iznos od 3.963,37 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 15.ožujka 2017. do isplate;

b)iznos od 26,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 31.siječnja 2017. do isplate.

III - Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 884,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5.svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 15.3.2017. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 60.350,00 kuna (sad 8.009,82 EUR). Tužba se činjenično temelji na tome da je tužitelja dana 13.8.2013. ozlijedio tuženik (koji je za to pravomoćno osuđen u kaznenom postupku) zbog čega je trpio bolove, strah, preostala mu je naruženost, smanjena mu je životna aktivnost i imao izdatke zbog troškova liječenja.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo: da je nesporno da su se stranke verbalno i fizički sukobile; da osporava visinu tužbenog zahtjeva kako neimovinske tako i imovinske štete; da nije bilo razloga da tužitelj pretrage obavlja u privatnim klinikama.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem tužitelja te vještačenjem po vještacima Slavenu Lupi-Ferandinu, Emilu Dediolu i Sanji Batina.

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Među strankama nije sporno da je tuženik sudjelovao u fizičkom sukobu s tužiteljem za što je pravomoćno osuđen tj. za počinjenje kaznenog djela teška tjelesna ozljeda.

4.1.Među strankama je sporna visina potraživanja s obzirom na zdravstvene posljedice zaostale nakon tog sukoba.

4.2.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Tuženik je presudom ovog suda br. Kml-8/15 od 20.12.2016. pravomoćno osuđen da je tužitelju dana 13.8.2013. nanio teške tjelesne ozljede (nastale udarcem nogom u predjelu glave, uslijed čega je tužitelj pao preko zida visine 2 metra na tlo) u vidu dvostrukog prijeloma donje čeljusti u području 1., 2., 3., 4. i u području desnog akrtikulacionog nastavka, krvni podljev na desnoj nadlaktici s unutarnje strane, oguljotinu supraorbitalno lijevo na oba koljena te u području medijalnog maleola lijeve noge.

Ovaj sud je vezan tom osuđujućom presudom kaznenog suda.

5.1.Kao posljedice ozljeđivanja kod tužitelja su, prema mišljenjima vještaka dr. Emila

Dediola i dr. RD, nastali:

a)bolovi jakog intenziteta 5 dana, bolovi srednjeg intenziteta 14 dana i bolovi slabog intenziteta 20 dana;

b)tzv. primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute, sekundarni strah jakog intenziteta koji trajao 6 dana, strah srednjeg intenziteta 2 tjedna te strah blažeg intenziteta 4-6 tjedana;

c)smanjenje životne aktivnosti od 5% što je posljedica gubitka gornjih pretkutnjaka uslijed postavljanja vijaka za intermaksilarnu fiksaciju i blaže utrnutosti lijeve strane donje usne i brade;

d)neugodnosti tijekom liječenja kao što su 2 operativna zahvata, 6 odlazaka na kontrolu u što je uključeno i ambulantno uklanjanje vijaka.

5.2.Ozljeda natučenje glave, koju je vještačio vještak neurolog dr. Ivo Lušić, je prouzročila bolove koji su, prema njegovom mišljenju, takvog trajanja da bi se uklopili u bolove koje procijeni vještak za čeljusnu kirurgiju. Otprilike jednako je i vještak neurokirurg dr. Miro Jurinović naveo za ozljedu istegnuća vratnih struktura u blažem obliku koju je mogao imati s obzirom na natučenje u području glave.

Napominje se da je ozljede čeljusti najprije vještačio dr. JDF na čiji nalaz i mišljenje je tuženik imao određenih prigovora. Vještak se o tim prigovorima nije očitovao već je 9.11.2023. obavijestio sud da više ne obnaša dužnost vještaka pa je stoga sud morao provesti novo vještačenje po vještaku dr. Emilu Dediolu. U takvim okolnostima, gdje se vještak Lupi-Ferandin nije očitovao o prigovorima, a zbog čega se ne može u potpunosti provjeriti pravilnost njegovog nalaza i mišljenja, ovaj sud njegov pisan nalaz i mišljenje ne uzima u obzir kao dokaz.

Na mišljenja vještaka dr. Emila Dediola i dr. RD stranke nisu imale primjedbi, a i ovom sudu djeluju stručna, pa se poklanja vjera tim dokazima i sud ih uzima kao vjerodostojne dokaze.

6.S obzirom na navedeno pod točkom 5.1., temeljem odredbe čl.1100.ZOO-a bi tužitelju pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 4.000,00 EUR (po 1.500,00 EUR za bolove i strah te 1.000,00 EUR za smanjenje životne aktivnosti) zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Prilikom određivanja pravične novčane naknade uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH od 29.11.2002. te njihova izmjena od 15.6.2020., kao i sljedeće činjenice: da je tužitelj ozlijeđen u dobi od 24 godine pa će posljedice osjećati znatno dulje nego li npr. netko tko je ozlijeđen u dobi od 60 godina; da je tužitelj ozlijeđen počinjenjem kaznenog djela i to nakon pada preko zida visina 2 metra što je potencijalno moglo završiti i fatalno; da je prema vlastitom iskazu (kojeg u tom dijelu nitko nije osporavao) i preporuci iz otpusnog pisma određeno vrijeme morao jesti samo kašastu hranu; da su mu ispala 2 zuba; da prema vlastitom iskazu nakon nezgode nije izlazio s društvom.

6.1.Zatezne kamate na dosuđeni iznos od 4.000,00 EUR su dosuđene od podnošenja tužbe 15.3.2017. pa do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1103.ZOO- a. Naime, liječenje tužitelja je svakako završeno prije podnošenja tužbe jer posljednji nalaz koji vještak dr. Dediol spominje jest onaj od 4.3.2014. pa je tuženik svakako u zakašnjenju s plaćanjem pravične novčane naknade od dana tužbe.

6.2.Što se tiče tuđe njege i pomoći, vještaci su istu vještačili prema nalogu ranije uredujućeg suca, ali tužitelj u tužbi uopće nije naveo da traži naknadu ove vrste imovinske štete pa stoga sud ni ne može dosuditi tužitelju naknadu iz ove osnove.

6.3.Glede troškova liječenja, tužitelj je potraživao iznos od 350,00 kuna na ime 2 računa za snimanje usne šupljine koja snimanja su obavljena kod privatnih zdravstvenih ustanova. Ovaj sud je mišljenja da je trošak od 19,91 EUR (150,00 kn) opravdan u smislu čl.1095.st.1.ZOO jer je nastao 8 dana nakon ozljeđivanja pa je logično da je tad tužitelj htio što prije raspolagati s rezultatima pretraga, a općepoznato je da se u državnim zdravstvenim ustanovama znatno sporije dobije tražena pretraga. Glede računa na iznos od 200,00 kuna koji datira od 31.1.2017., ovaj sud ne može isti s obzirom na vrijeme nastanka i prestanak liječenja u 2014. (vidjeti toč.6.1.) povezati s predmetnim štetnim događajem pa je stoga tužitelju iz ove osnove dosuđeno samo 19,91 EUR.

Na taj iznos su dosuđene zatezne kamate od dana nastanka štete (novčanog izdatka) pa do isplate sukladno čl.29. u vezi s čl.1103.ZOO.

6.4.Imajući u vidu postavljeni zahtjev te dosuđene iznose, tužbeni zahtjev je odbijen u pogledu preostalih 3.989,91 EUR sa zateznim kamatama.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.4.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).

Tužitelj je u ovom sporu, u kojemu je bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, uspio 50% jednako kao i tuženik. U takvim okolnostima, mišljenje je ovog suda da bi tuženik temeljem čl.156.st.1.ZPP trebao naknaditi tužitelju samo troškove vještačenja i to po svim vještacima jer tužitelj bez vještačenja nije ni mogao znati opseg neimovinske štete koja mu je nastala, a tuženik nije dragovoljno čak ni djelomično naknadio štetu tužitelju pa je očito da je on prouzročio izvođenje dokaza vještačenjem.

7.1.Stoga je tužitelju dosuđeno 884,38 EUR. Zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (čl.151.st.3.ZPP).

U Splitu, 5.svibnja 2025.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika