Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-279/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1. okrivljene pravne osobe MARLEX d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe DA, sa prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 6., kažnjivog po članku 149. stavak 1. točka 15. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine broj: 19/22 i 59/23., dalje u tekstu ZZP ) i članka 64., kažnjivog po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ( Narodne novine broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje u tekstu ZDI ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj: KLASA: 336-02/23-01/11175., URBROJ: 443-02-04-01-24-9. od 24. siječnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. , članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. svibnja 2025. objavio je, a dana 05. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba TD MARLEX d.o.o., [adresa], OIB: 08702655593, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana, po opunomoćenom predstavniku PA
2. okrivljeni odgovorna osoba DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DA, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što na pisano traženje inspektora u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 33602/23-01/11175, URBROJ: 443-02-04-01-23-3 od 13.12.2023. u određenom roku do 15.12.2023 .g., a niti nakon isteka toga roka, te na pisano traženje inspektora u dopisu KLASA: 336-02/23-01/11175, URBROJ: 443-02-0401-23-4 od 21.12.2023.g. u određenom roku do 27.12.2023.g., a niti nakon isteka toga roka, nisu
dostavili tražene podatke o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu Marlex d.o.o. za u predmetnom zapisniku utvrđene prekršaje u svezi neodgovaranja u pisanom obliku na pisane prigovore potrošača od 20.10.2023. i 04.11.2023.
čime su postupili protivno odredbi članka 64. i počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. ZDI, temeljem kojega im se
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi Marlex d.o.o. Varaždin
novčana kazna u iznosu od 3.980,00 EURA ( tri tisuće devetsto osamdeset eura)
2. okrivljenom odgovornoj osobi DA
novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )
II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ih nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljeni se
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
1. što na pisano traženje inspektora u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 33602/23-01/11175, URBROJ: 443-02-04-01-23-3 od 13.12.2023.g. određenom roku do 15.12.2023 .g., a niti nakon isteka toga roka, nisu dostavili tražene podatke o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu Marlex d.o.o. za u predmetnom zapisniku utvrđene prekršaje u svezi neodgovaranja u pisanom obliku na pisane prigovore potrošača od 20.10.2023. i 4.11.2023. godine,
čime su dana 16.12.2023.g. postupili protivno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine” br. 115/18., 117/21. i 67/23.) i počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. navedenog Zakona
-3- Poslovni broj: Pp-279/2024-15
2. što na pisano traženje inspektora u dopisu KLASA: 336-02/23-01/11175, URBROJ: 443-02-0401-23-4 od 21.12.2023.g. određenom roku do 27.12.2023.g., a niti nakon isteka toga roka, nisu dostavili tražene podatke o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu Marlex d.o.o. za u zapisniku od 13.12.2023.g. utvrđene prekršaje u svezi neodgovaranja u pisanom obliku na pisane prigovore potrošača od 20.10.2023. i 4.11.2023. godine,
čime su dana 28.12.2023.g. postupili protivno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine” br. 115/18., 117/21. i 67/23.) i počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. navedenog Zakona
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je ovome sudu, protiv okrivljenih, Optužni prijedlog broj: KLASA: 336-02/23-01/11175., URBROJ: 443-02-04-01-24-9 od 24. siječnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Na zakazanu raspravu, nisu se odazvali, uredno pozvani tužitelj i okrivljeni, koji svoje izostanke nisu opravdali, ali je nedolazak okrivljenih opravdao branitelj, poslovnim obvezama okrivljenih , te je u spis predao pisanu obranu okrivljenih, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja i okrivljenih.
3. U pisanoj obrani okrivljenih navodi se kako okrivljeni poriču da bi počinili prekršaj na način kako im je to pobijanim prekršajnim nalogom stavljeno na teret, te su stava da prilikom donošenja konkretnog optužnog prijedloga nije pravilno i potpuno ispitano činjenično stanje koje je uvjetovalo donošenje odluke o počinjenu prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret. Naručitelji radova OA i NA u trgovačkom društvu Marlex d.o.o. naručili su stolariju za svoj stan na adresi [adresa], a koja stolarija im je temeljem sklopljenog ugovora, te prihvaćene i potpisane ponude isporučena te ugrađena na objektu 04.08.2023. Prvu reklamaciju od strane Delonga trgovačko društvo Marlex d.o.o. zaprimilo je 19.09.2023. Na istu reklamaciju je Marlex slijedeći dan 20.09.2023. naručiteljima radova poslao odgovor - da je reklamacija zaprimljena i da će biti obrađena, odnosno, da je ista prihvaćena. Djelatnici trgovačkog društva Marlex d.o.o. su nakon kolektivnog godišnjeg odmora, te nakon što je dobavljač konačno isporučio sporni dio (jer isti nije bio na zalihama na skladištu), udovoljili prigovoru i 10.11.2023. zamijenili sporni poklopac rolete kutije. Dakle, okrivljeni su u svemu postupili sukladno obvezi iz Zakona o zaštiti potrošača - na prvi pisano podnijeti prigovor potrošača od 19.09.2023. uredno odgovorili, obavijestili potrošača da je zaprimljen i čak da je prihvaćen. I tada krenuli sa realizacijom predmetnog prigovora. U trenutku kada je to bilo faktički moguće, sporna roleta kutije je zamijenjena i reklamaciji je u cijelosti udovoljeno. OA i NA ponovno šalju pisani prigovor 20.10.2023. i 04.11.2023., na koje prigovore im se ne odgovara (mada se po njima postupa i priprema sve potrebno za zamjenu sporne kutije), s obzirom da su to prigovori identičnog sadržaja kao i onaj od 19.09.2023., na kojega im je već uredno, u zakonskim rokovima odgovoreno 20.9.2023. Na ponovno i ponovno ulaganje identičnih prigovora potrošač nema pravo, a tražeći za to uporište u
-4- Poslovni broj: Pp-279/2024-15
Zakonu o zaštiti potrošača. Ukoliko se prigovoru potrošača ne udovolji, tada je on upućen na podnošenje predstavke Inspektoratu sukladno čl. 140. Zakona o zaštiti potrošača, odnosno nastavno, nedostatke u izvedenim radovima ima pravo utužiti u parničnom postupku kod redovitih sudova. Zasigurno iz intencije Zakona o zaštiti potrošača ne proizlazi da je trgovac dužan ponovno i ponovno na isti prigovor potrošača odgovarati unedogled jer bi to predstavljalo preveliko opterećenje u poslovanju trgovca, a bez ikakvog krajnjeg smisla. Što se tiče prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret pod toč. 3. i 4. optužnog prijedloga, valja samo navesti da su podaci o odgovornoj osobi određenog trgovačkog društva javno dostupni na web stranici sudskog registra, pa kad inspektor, za neudovoljavanje dostavi takvog podatka, stavi na teret okrivljenicima prekršaj za koji je predviđena novčana kazna od 3980,00 do 15.920,00 eura za pravnu osobu, te još novčana kazna od 390,00 do 2650,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, tada se njegovo postupanje i podnošenje ovog optužnog prijedloga više ne može smatrati objektivnim i profesionalnim. Slijedom svega navedenog, okrivljenici predlažu nadležnom sudu da po provedenom prekršajnom postupku, a nakon utvrđenja pravilnog i potpunog činjeničnog stanja relevantnog za odluku o prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, primarno oslobodi okrivljenike od optužbe za počinjenje prekršaja čije im je počinjenje stavljeno na teret predmetnim optužnim prijedlogom, odnosno podredno, prekršajnu odgovornost zbog svih gore navedenih olakotnih okolnosti bitno umanji te okrivljenike kazni blažom kaznom od propisane, odnosno opomenom. Naime, okrivljenici smatraju da u konkretnom slučaju postoje okolnosti za ublažavanje sankcije, odnosno izricanje blaže kazne od propisane osobito ranija prekršajnopravna nekažnjavanost okrivljenika kao i činjenica da konkretnim postupanjem okrivljenika nije nastupila apsolutno nikakva šteta trećim osobama. Čak štoviše, prigovoru potrošača udovoljeno je čim su se za to stvorili objektivni uvjeti, te je potrošaču taj razvoj situacije dan na znanje dan nakon što je takav prigovor prvi put pisano podnesen sukladno Zakonu o zaštiti potrošača.
4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka KA, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. prosinca 2023., poziv tužitelja za dostavu podataka od 21.12.2023., presliku građevinskog dnevnika, presliku ugovora o poslovnoj suradnji od 13.7.2023., e-mail prepiske, e-mail komunikaciju, presliku stranice građevinskog dnevnika, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Svjedok KA iskazao je da je u Državnom inspektoratu bila zaprimljena prijava OA i ŠA, da im se ovdje 1.okrivljena pravna osoba oglušila na njihova 3 prigovora koja su podnijeli i da im nije otklonila materijalni nedostatak, a zbog kojeg su prigovarali, vezano za postavu i montažu stolarije. Postupak inspektorata po takvoj prijavi je takav da se prvotno u konkretnom slučaju ovdje 1.okrivljenoj šalje dopis kojom se ista poziva da se očituje o prigovorima naručitelja radova i podnositeljima prigovora na izvršenje istih, te da se izjasne da li prihvaćaju prigovor i da li će nedostatke otkloniti. Međutim, na taj dopis Državnog inspektorata okrivljeni su se oglušili radi čega je bio u obvezi pokrenuti, odnosno otvoriti inspekcijski postupak i shodno tome je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi obavio inspekcijski nadzor. Tijekom istog je utvrdio da su naručitelji radova okrivljenima uputili prigovore i 20.10., te 4.11.2023.
, a na koje prigovore okrivljeni nisu odgovorili istima u roku od 15 dana od dana primitka prigovora. Nakon toga u zapisniku o inspekcijskom nadzoru u kojemu su konstatirani predmetni nedostaci okrivljeni su bili pozvani da Državnom inspektoratu dostave podatke o odgovornoj osobi za ovaj segment poslova u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a po kojem traženju okrivljenici nisu postupili. S obzirom na to istima je putem e-mail pošte koja je objavljena na službenim stranicama 1.okrivljene pravne osobe i na kojoj se podnose prigovori potrošača, okrivljenima od strane Državnog inspektorata ponovno poslan zahtjev i od istih je zatraženo da dostave podatke o odgovornoj osobi u 1.okrivljenoj pravnoj osobi, a na što su se također oglušili i po zahtjevu nisu postupili. Budući da neodgovaranje potrošačima na njihove prigovore u zakonskom roku od 15 dana kao i ne dostava podataka Državnom inspektoratu u ostavljenom roku predstavlja prekršaj po Zakonu o zaštiti potrošača i Zakona o Državnom inspektoratu to je protiv okrivljenih pokretnu ovaj prekršajni postupak. Na posebno pitanje naveo je da ima saznanje da su okrivljeni otklonili materijalni nedostatak zbog kojeg su potrošački podnijeli prigovor istima, a isti je otklonjen nakon pokretanja inspekcijskog nadzora. Na daljnje pitanje naveo je da su potrošači podnijeli prigovor okrivljenima i 19.09.2023. na koji su okrivljeni odgovorili 20.09.2023., dakle po predmetnom prigovoru su postupili u zakonskom roku i sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, međutim nisu postupili po slijedeća dva prigovora od 20.10. i 4.11.2023., a za koje se i na koje se odnosi optužni prijedlog. Na daljnje pitanje naveo je da se i drugi i treći prigovor potrošača odnosi na isti materijalni nedostatak jer materijalni nedostatak do podnošenja 2 i 3 prigovora od strane okrivljenih nije bio otklonjen. Nadalje, naveo je da da i podatke koje su okrivljeni bili dužni dostaviti Državnom inspektoratu, a prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru i na koje su bili pozvani putem elektroničke pošte da se radi o istim podacima odnosno o podacima o odgovornoj osobi za predmetni segment poslova u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Na pitanje braniteljice okrivljenih iskazao je da prigovor i odgovor na isti od 19.09.2023. nije bio procesuiran budući da su na taj prigovor okrivljeni odgovorili. Slijedeći prigovor je bio 04.10.2023. koji nije bio procesuiran, budući da ukoliko okrivljeni u roku od godine dana nisu počinili isti prekršaj se ne pokreće prekršajni postupak. Međutim, kako u konkretnom slučaju okrivljeni nisu odgovorili na podnijete prigovore niti 20.10. niti 04.11.2023. , a prekršaj koji nije bio procesuiran je bio počinjen i 04.10.2023., to je za preostala dva prekršaja pokrenut prekršajni postupak. Na pitanje braniteljice okrivljenih da li smatra da nakon što su okrivljeni odgovorili na prigovor potrošača od 19.09.2023. iz kojeg njihovog odgovora proizlazi da je prigovor osnovan i da će se materijalni nedostatak otkloniti da li svaka nova komunikacija e-mailom, a vezano za otklanjanje tog istog materijalnog nedostatak između okrivljenog i potrošača po stavu tužitelja predstavlja novi prekršaj svjedok navodi da predstavlja jer da ti daljnji prigovori nisu identičnog sadržaja kao prvi prigovor budući da se u prvom prigovoru ističu nedostatak, te traži informaciju kada će taj nedostatak biti otklonjen, a danjim prigovorima prigovara na predugi rok za otklanjanje nedostatka. Na daljnje pitanje braniteljice da li u opis poslova inspektora ulazi samo tijekom nadzora provjera da li je na prigovor potrošača odgovoreno u zakonskom roku sukladno Zakonu o zaštiti potrošača ili i da li je prigovor potrošača osnovan i ukoliko je osnovan da li će se uočeni nedostatak otkloniti u primjerenom roku, naveo je da je oboje u nadležnosti inspektora ali samo u slučaju kada se trgovac ogluši na dopis inspektorata kojim ga se poziva na očitovanje o nedostacima na koje je ukazano u prigovoru potrošača a kako je to bilo slučaj u ovom predmetu da su se okrivljeni oglušili na dopis i time postupili protivno odredbama i počinili prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača a na što su bili i upozoreni
u pozivu inspektorata na očitovanje. Obavijest od 08.01.2024. kojom se obavještavaju okrivljeni da Državni inspektora kao ovlašteni tužitelj protiv njih namjerava podnijeti optužni prijedlog i protiv kojih prekršaja te se u istoj upozoravaju na svoja prava, potpisane su i vraćene Državnom inspektoratu uz pečat 1.okrivljene pravne osobe i potpis odgovorne osobe, a iste su priložene uz optužni prijedlog.
4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj iz Zakona o Državnom inspektoratu, dok ih je za prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača oslobodio od optužbe.
5.1. Naime, članak 64. ZDI kaže da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora jer će se u protivnom, prema članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. ZDI novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 EURA kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2.650,00 EURA odgovorna osoba u pravnoj osobi ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)
6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana.
6.1. Iskaz ispitanog svjedoka KA, sud prihvaća i ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a dodatno jer se radi o službenoj osobi - višem tržišnom inspektoru, koji je prekršaj okrivljenih uočio i utvrdio za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe - inspekcijski nadzor i to osobno i neposrednim zapažanjem, te pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, te je notorno, da kao službena osoba i nepristrani svjedok, nema nikakav osobni razlog, niti osobni interes svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljene, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom, nepotrebno izlagati kaznenom progonu.
6.2. Zapisnici o inspekcijskom nadzoru, odnosno o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja, kao sastavljeni od strane službene osobe, na temelju neposrednog zapažanja službene osobe, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.
7. U konkretnom slučaju obzirom na navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih činjenično nije sporno da je 2. okrivljenik odgovorna osoba za predmetni segment poslova u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Nije sporno niti da se u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru tužitelja broj KLASA:336-02/23-01/11175., URBROJ: 443-02-04-01-23-3. od 13.12.2023.,a koji Zapisnik je potpisan od strane izvršnog direktora 1. okrivljene pravne osobe AA i ovjeren pečatom 1.
-7- Poslovni broj: Pp-279/2024-15
okrivljene pravne osobe, poziva 1. okrivljenu pravnu osobu da inspektoru za potrebe daljnjeg vođenja postupka do dana 15.12.2023., na adresu Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, [adresa] ili na adresu , dostavi podatke o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu Marlex za prethodno utvrđene prekršaje u svezi neodgovaranja u pisanom obliku na pisane prigovore potrošača od 20.10.2023. i 04.11.2023. i u svezi nepotvrđivanja primitka istih prigovora potrošača i to slijedeće podatke – ime i prezime, OIB, datum i mjesto rođenja, adresu prebivališta/boravišta, ime i prezime roditelja, narodnost, državljanstvo, stručnu spremu, bračni status i funkciju koju obavlja u trgovačkom društvu Marlex. Nije sporno niti da je isti zahtjev kojim se 1. okrivljena pravna osoba poziva da postupi po istom i dostavi inspektoru tražene podatke do 27.12.2023., dostavljen 1.okrivljenoj pravnoj osobi od strane tužitelja, putem službenog e-maila, dana 21.12.2023. Konačno, nije sporno niti da okrivljeni nisu postupili niti po jednom pozivu i zahtjevu inspektora i nisu istome u ostavljenim rokovima dostavili tražene podatke.
7.1. Osim na činjeničnom priznaju samih okrivljenih, zauzeti stav o odgovornosti okrivljenih, za terećeni prekršaj iz Zakona o Državnom inspektoratu, sud zasniva na materijalnoj dokumentaciji – Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru tužitelja od 13. prosinca 2023. u kojem zapisniku se 1. okrivljenu pravnu osobu poziva da do 15.12.2023. dostavi inspektoru podatke o odgovornoj osobi za predmetni segment poslova u pravnoj osobi – trgovcu, kao i pismenu tužitelja od 21. prosinca 2023., kojim se 1. okrivljena pravna osoba poziva na dostavu podataka o odgovornoj osobi za predmetni segment poslova u pravnoj osobi – trgovcu i na očitovanje, poslanom na službeni e-mail 1. okrivljene pravne osobe, što je razvidno iz e-maila, te na iskazu ispitanog svjedoka KA, koji je potvrdio da je u zapisniku od 13.12.2023. 1. okrivljena pravna osoba pozvana da Državnom inspektoratu dostavi podatke o odgovornoj osobi za ovaj segment poslova u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a po kojem traženju nije postupljeno, nakon čega je 1. okrivljenoj putem e-mail pošte koja je objavljena na službenim stranicama 1.okrivljene pravne osobe i na kojoj se podnose prigovori potrošača, ponovno poslan zahtjev i zatraženo je da dostavi podatke o odgovornoj osobi u 1.okrivljenoj pravnoj osobi, a na što se ista također oglušila i po zahtjevu nije postupljeno.
7.2. Povezujući i analizirajući obranu okrivljenih u narečenom dijelu i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljeni postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 64. i kažnjivom po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. ZDI, slijedom čega ih je radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivima, time da sud smatra kako se u konkretnom slučaju radi o jednom, a ne dva prekršaja ako trgovac ne dostavi podatke o odgovornoj osobi niti po pozivu u zapisniku, niti po pisanom pozivu inspektora. Prema članku 64. ZDI pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora dostaviti tražene podatke u primjerenom roku, a ako to ne učine, čine prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. ZDI, kojim je propisana kazna i za pravnu i za odgovornu osobu. Dakle, radi se o jednom prekršaju koji se odnosi na neispunjavanje obveze dostave podatka na pisano traženje inspektora. Dodatno, imajući u vidu kako se u konkretnom slučaju radi o istom propustu okrivljenih koji s obzirom na način počinjenja, vremensku povezanost i
stvarne okolnosti, dakle o propustu dostave iste dokumentacije, odnosno istih podataka o odgovornoj osobi, od iste pravne osobe-trgovca, u istom predmetu, u vezi istog potrošača i za isti materijalni nedostatak, slijedom čega čine jedinstvenu cjelinu.
8. Navodi obrane okrivljenih kada isti osporavaju počinjenje nerečenog prekršaja jer da su podaci o odgovornoj osobi određenog trgovačkog društva javno dostupni na web stranici sudskog registra, a obzirom na decidirana i jasne, zakonom propisane i dakle obligatorne obveze pravnih i fizičkih osoba da na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, istome dostave ili pripreme točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj i sud ih nije prihvatio, već ih ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti. Naposlijetku, notorno je da svi precizno navedeni podaci na dostavu kojih je inspektor pozvao okrivljene nisu javno dostupni na web stranici sudskog registra, kao što je notorno i da nije u svim slučajevima osoba navedena u sudskom registru odgovorna za svaki segment poslova određene pravne osobe, budući da se određeni poslovi pravne osobe mogu primjerice Ugovorom o radu ili internom odlukom pravne osobe prenijeti na drugog zaposlenika pravne osobe.
8.1. Dakle, obranu okrivljenih sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.
9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok im je, kao olakotnim okolnostima cijenio činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne osjećaju krivima, činjenicu da su materijalni nedostatak na stolariji potrošača otklonili, što je potvrdio i viši tržišni inspektor, te okolnosti u kojima se posluje.
10. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, a obzirom da se radi o povratnicima počinjenja prekršaja i da je sud stoga ocijenio kako nema mjesta primjeni instituta ublažavanja kazni, izrekao novčane kazne u najnižim Zakonom propisanim iznosima za terećeni prekršaj, te im ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljene da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.
10.1. Navedeni izbor kazne i visina istih po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se i takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
11. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljenik odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik odgovorna osoba i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
12. Za prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača, sud je okrivljene oslobodio od optužbe.
12.1. Naime, članak 10. stavak 6. ZZP kaže da je trgovac dužan u pisanom obliku putem pošte, elektroničke pošte ili na način određen stavkom 2. ovoga članka ako je trgovac iskoristio mogućnost podnošenja pisanog prigovora i putem drugih sredstava mrežne komunikacije, odgovoriti na prigovore iz stavaka 1. i 2. ovoga članka u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora sukladno obavijesti trgovca o načinu podnošenja pisanog prigovora iz stavka 4. ovoga članka, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača jer će se u protivnom, prema članku 149. stavak 1. točka 15. i stavak 2. ZZP novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u pisanom obliku ne odgovori na zaprimljeni pisani prigovor potrošača iz članka 10. ovoga Zakona najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača (članak 10. stavak 6.)
12.2. Imajući u vidu e-mail potrošača OA i ŠA od 19. rujna 2023. i e-mail okrivljenih od 20. rujna 2023., sud nalazi utvrđenim da su se okrivljeni na prigovor potrošača u kojem se navodi da su potrošači zadovoljni montažom i da je jedina reklamacija na jedan poklopac rolete koji je oštećen prilikom ugradnje, te da u privitku šalju Građevinski dnevnik da mole za informaciju kada će to biti zamijenjeno, koji prigovor su okrivljeni zaprimili putem e-maila OA, dana 19. rujna 2023., očitovali u roku od 15 dana, točnije, odmah narednog dana 20. rujna 2023. i na isti e-mail OA, potrošaču odgovorili da su zaprimili građevinski dnevnik prije 2 dana i da je nalog poslan u skladište isti dana, te da će im se javiti netko od montera, a iz čega je razvidno da su se okrivljeni, u zakonskom roku, jasno izjasnili da prihvaćaju osnovanost prigovora potrošača i da se započelo sa radnjama za uklanjanje materijalnog nedostatka.
12.3. Obzirom na gore narečeno, sud je stava da nije dokazano da okrivljeni ne bi u zakonskom roku odgovorili na pisani prigovor potrošača jer suprotno proizlazi iz navedene materijalne dokumentacije, dok je sud stava kako na daljnje prigovore istog potrošača, identičnog sadržaja prigovora, radi istog materijalnog nedostatka, okrivljeni nisu imali obvezu odgovarati, već naprotiv da su potrošači, a u slučaju da im trgovac nije odgovorio u zakonskom roku na njihov prigovor, što ovdje nije slučaj ili kada bi im trgovac u zakonskom roku odgovorio na prigovor, ali do njihovog novog prigovora nije otklonio materijalni nedostatak, što se dogodilo u konkretnom slučaju, mogli podnijeti, sukladno članku 27. ZZP, reklamaciju povjerenstvu koje je trgovac dužan osnovati i obvezan omogućiti podnošenje reklamacije osobno, putem pošte ili elektroničke pošte, te potvrditi primitak reklamacije u pisanom obliku bez odgađanja, a koje povjerenstvo
mora odgovoriti potrošaču u roku od 30 dana od zaprimanja reklamacije, te tek nakon iscrpljivanja ovog postupka potrošač može pokrenuti odgovarajući sudski postupak, slijedom čega je sud okrivljene, za prekršaj iz ZZP, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.
13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 05. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača
2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba Marlex d.o.o. [adresa]
2.okrivljeni odgovorna osoba DA, [adresa]
3. Branitelj: Andrijana Gotal Rendić, odvjetnica iz Varaždina
4. Za spis, ovdje
