Povrv-42/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, MBS: 080253268, OIB: 29524210204, zastupano po odvjetniku Martinu Garašiću iz Zagreba, T. cesta 37/2, temeljem generalne punomoći pohranjene kod Županijskog suda u Splitu pod brojem Su- 1444/10, protiv tuženika AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave od 13. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivane Romac, odvjetnice u Splitu te po objavi 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, posl. br. Ovrv-17040/2024 od 24.07.2024. u kojem se tuženiku tuženika AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, MBS: 080253268, OIB: 29524210204, isplati: - iznos od 0,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. 08.2023. pa do isplate - iznos od 34,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. 09.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Ov-70155-IOPK-1, namiri tražbinu u iznosu od 93,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 93,72 eura od 16.09.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000948423-082023-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR , te za parnični trošak od 138,27 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000948423-082023-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.", kao neosnovan.

III. Odluka o parničnom trošku je izostala.

Obrazloženje

1. Kod javne bilježnice Marijane Buljan iz Sinja godine zaprimljen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik) u kojem se navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje tužitelja te se radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog iznosa.

2. Rješenjem javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, posl. br. Ovrv-17040/2024 od 24.07.2024. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja javnog bilježnika javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, posl. br. Ovrv-17040/2024 od 24.07.2024. tuženik je 13. kolovoza 2024. izjavio prigovor u kojem navodi kako je u srpnju 2023. otkazao ugovor sa A1 d.o.o. time da je u kolovozu 2023. u poslovnici A1 pismeno uložio prigovor na kojeg nije primio odgovor. Ističe, da je do otkazivanja ugovora došlo radi toga što nije morao koristiti uslugu sportskog programa MAX TV.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-1704/2024-13 od 07. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, posl. br. Ovrv-17040/2024 od 24.07.2024. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanjem provedenih radnji.

5. Tužitelj u ovršnom postupku a na tuženikov prigovor navodi kako ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja telekomunikacijskih usluga Super Internet, Flat Fon, Osnovni Sportski TV paket nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora.

5.1. Tužitelj je svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni. Tuženik nije dokazao da bi dugovanje podmirio.

Prigovor tuženika je paušalan i neosnovan.

5.2. Predmetni ugovor raskinut je na zahtjev tuženika. Tuženik nije ulagao prigovor na račun, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da je predmetni iznos od strane tuženika i prihvaćen. Ukoliko tvrdi suprotno, isto je dužan dokazati. Temeljem odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatničkim ugovorom (čiji su Opći uvjeti sastavni dio) se može ugovoriti da, ako je pretplatnički ugovor raskinut na zahtjev ili krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Tužitelj je obračunao naknadu u visini popusta na proizvode i usluge, te naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora, te je tuženiku fakturirao za tuženika povoljniji iznos – u visini ostvarenih popusta na proizvode i usluge, kako je to vidljivo iz Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora. Preostale mjesečne naknade iznose 361,20 EUR dok ostvareni popusti iznose 94,88 EUR.

5.3. Prilikom sklapanja ugovora pojedinačno se pregovaralo o svim njegovim odredbama, tuženiku su prezentirane opcije sklapanja ugovora bez i sa ugovornom obvezom, a tuženik je upravo zbog popusta koji se ostvaruje uz sklapanje ugovora s minimalnim ugovornim trajanjem odlučio sklopiti ugovor sa ugovornom obvezom. Valja naglasiti da tuženik nije prigovorio niti iznosu tog računa (odnosno obračunu naknade za raskid ugovora), temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da je predmetni iznos od strane tuženika i prihvaćen.

5.4. Slijedom navedenog, predlaže sudu da, nakon provedene glavne rasprave održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Buljan, poslovni broj Ovrv-17040/2024 (UPP/OS-Ovrv-645/2024) od 24.7.2024. kao i da tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka.

6. Tuženik tijekom postupka ustraje u navodima iz prigovora time da je radi gledanja sportskog programa prešao na T – com, drži kako tuženiku nije ništa dužan.

7. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem sažetka Ugovora od 23.11.2023., Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., zahtjev za trajno isključenje od 25.08.2023., obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora, kartica kupca na ime AL, račun za srpanj 2023.br. 0000948423082023 od 31.07.2023., račun za rujan 2023. broj 0000895977092023 od 31.08.2023.

8. Parnične stranke su popisale parnični trošak

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

10. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik sa tužiteljem zaključio ugovor 23.11.2022. br: 1-1038041825496 za korištenje usluge Super internet, Flat FON i osnovni Sportski TV paket time da u obrazcu "novo obvezno trajanje ugovora" nije oznakom "x" označeno da su tuženiku prilikom zaključenja Ugovora bili uručeni Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., Izjava o zaštiti osobnih podataka A1 Hrvatska d.o.o., Uvejti korištenja odabranih usluga, Uvjeti korištenja terminalne opreme i realizacije priključaka u kabelskoj ili svjetlovodnoj mreži, Kodeks ponašanja na internetu uključujući Uvjete korištenja izdavanja elektroničkog novca i pružanja platnih usluga, Uvjeti korištenja usluge

Izravno terećenje SEPA te Cjenik istih

- da je tuženik 25.08.2023. podnio zahtjev za trajno isključenjem telefonskog broja [broj telefona] i adaptera ID broj 1629231 time da je na tom zahtjevu navedena napomena " ako je ugovor sklopljen uz minimalno obvezno trajanje, može doći do naplate naknade za prijevremeni raskid ugovora",

- da je tužitelj tuženoj ispustio račune za srpanj i kolovoz 2023.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

10. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22- dalje ZOO) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 156/22- dalje Uredba ZOO/22 ) sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona sukladno članku 160.st.1. ZOO-a.

11. Uvidom u karticu kupca na ime tuženika za razdoblje od 30.08.2019. do 31.08.2023. razvidno da je na dan 31.08.2023. tuženik dužan tužitelju ukupan iznos od 128,70 eura.

11.1. Uvidom u račun za srpanj 2023.br. 0000948423082023 od 31.07.2023. koji se odnosi na razdoblje od 01.07.2023. do 31.07.2023. sa dospijećem od 16.08.2023. razvidno je da isti iznosi ukupno 34,89 eura, te da na istome stoji napomena da nepodmireni iznos nije uračunat u taj račun i odnosi se na stanje na dan 31.07.2023.

11.2. Uvidom u račun za rujan 2023. broj 0000895977092023 od 31.08.2023. koji se odnosi na razdoblje od 01.08.2023. do 31.08.2023. sa dospijećem od 15.09.2023. razvidno je da isti iznosi ukupno 128,61 eura, od čega ne ime naknade za prijevremeni raskid ugovora iznos od 75,90 eura, uz napomenu kako na dan 31.08.2023. postoji nepodmireni iznos vaših prethodnih računa u iznosu od 34,95 eura.

12. Ocjenom gore izvedenih dokaza i to Kartice na ime tuženika i izdanih računa za srpanj i kolovoza 2023. razvidno je da postoji nesklad između istih, jer iz Kartice proizlazi kako je tuženik podmirio račun za srpanj 2023. a što uostalom tužitelj i ne potražuje već u odnosu na ranije u cijelosti nepodmirene obveze iznos od 0,06 eura, koji je istome valjalo i dosuditi upravo onako kako je to isti i potraživao i sa traženom kamatom od 17. kolovoza 2023.

13. Uvidom u tuženikov Zahtjev za trajno isključenje A1 mobilne ili fiksne usluge na obrazcu broj 1-1061131581934 od 25.08.2023. proizlazi kako je tuženik otkazao korištenje usluga tužitelja upravo tada time da isti nije dokazao kako je taj ugovor otkazao u srpnju 2023. kako je naveo tuženik u prigovoru, pa je sukladno tome u obvezi platiti naknadu za korištenje usluge za kolovoz 2023. za ugovoreni paket u iznosu od 34,89 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 15. rujna 2023. do isplate. Ovo stoga, što tuženik nije dokazao da je ovaj iznos platio.

14. Međutim, po stavu ovoga suda iako na obrazcu Zahtjev za trajnim isključenjem postoji napomena da "ako je ugovor sklopljen uz minimalno obvezno trajanje, može doći do naplate naknade za prijevremeni raskid ugovora" isti nije u obvezi podmiriti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, sukladno članku 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja od 10. veljače 2023. Ovo i stoga što je Ugovor zaključen još 23.11.2022. a Opći uvjeti su od 10. veljače 2023. pa tužitelj nije dokazao da je ove Opće uvjete kao ni ove ranije koji su vrijedili u vrijeme zaključenja ugovora, dostavio tuženiku te da je isti sa istima bio upoznat, a posebno da je o istima mogao samostalno pregovarati. Upravo iz obrazaca Ugovora za pružanjem usluge razvidno da se radi o tipskim ugovorima koji se zaključuju po principu " uzmi ili ostavi" iako je u Sažetku ugovora navedeno kao su u istome navedeni glavni elementi ponude usluge u skladu sa pravom EU-a.

14.1. Odredbom članka 53. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne Novine br. 19/ 2022, 59 /2023. ZZP) propisano je u st. 1. da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača a st.2. da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

14.2. Slijedom prednjeg, uzimajući u obzir da je tuženik zaključio Ugovor sa tužiteljem i na temelju Zakona o zaštiti potrošača to odredba članka 14. Općih uvjeta A1 Hrvatska d.o.o., ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za potraživanje naknade zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa jer bi primjena navedene odredba dovela do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača, slijedom čega je ista sukladno odredbi članka 55. ZZP-a- ništetna jer se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovaca a na čiji sadržaj potrošač nije imao utjecaja te je ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača.

14.3. Tužitelja ne bih pripadala ni naknada štete temeljem članka 368.st.1. ZOO-a kojom je propisano da se raskidom ugovora ugovorne strane oslobađaju svih obveza osim obveze naknade štete ali da tužitelj na kojemu je teret dokazivanja nije dokazao da je štetu pretrpio i u kojoj visini. Stoga sukladno citiranoj zakonskoj odredbi a obzirom na odredu čl. 14. u svezi sa Jedinstvenoj izjavi na formularu u kojem je navedeno da je pretplatnik upoznat i da mu može biti naplaćeno to dugovanje postojećem operateru zbog prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora, ista je suprotna načelu savjesnosti i poštenja i dovodi tuženika u neravnopravni položaj prema tele operateru, pa i bez obzira što je tužitelj tu naknadu tuženiku i umanjio kako to isti tvrdi i što bi proizlazilo iz obračuna koji je tužitelj dostavio u iznosu od 94,88 eura. Ovo i stoga, što za taj iznos tuženik od tužitelja nije primao nikakvu uslugu.

15. Radi navedenog, valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati tuženika na isplatu iznosa od 0,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. 08.2023. pa do isplate, te iznos od 34,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. 09.2023. pa do isplate, dok je u odnosu na više zatraženi iznos od 93,72 eura odbiti kao neosnovano i odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

16. Obzirom da je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, radi čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.3. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10., 36., 42, 48. , 50, 52., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023- dalje Tarife).

17.1. Obzirom da je tužitelj u osnovu uspio sa 50% a u visini sa 27% to je tužitelj u ovoj parnici uspio sa 38,5% a tuženik sa 61,5% , to bi tuženik da je popisao parnični trošak sukladno odredbi članka 164. ZPP-a imao pravo na pripadajući parnični trošak od 23% valjalo popisanog i točno nominalno novčanog popisanog iznosa sudske pristojbe prigovora na rješenje o ovrsi. Međutim, kako tuženik nije popisao parnični trošak sukladno odredbi članka 164. ZPP-a to je odluka o istome izostala.

Split 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelju

- tuženiku

- u spis