REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-505/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA KOLAN, Kolan, Trg kralja Tomislava 6, OIB: 63577538914, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šimunović & Oštarić d.o.o., Slavonski Brod, Trg pobjede 16/I, protiv tuženika GRAD PAG, Pag, Branimirova obala 1, OIB: 32150762596, radi podjele poslovnih udjela u trgovačkom društvu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-116/2022-12 od 13. prosinca 2024., 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-116/2022-12 od 13. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim i odbacio tužbu (čl. 16. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), uz obrazloženje da tužitelj posjeduje ovršnu ispravu – Odluku Povjerenstva Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija od 5. prosinca 2019. (dalje: Odluka Povjerenstva) kojom je tuženiku naloženo donijeti odluke o podjeli poslovnih udjela u tri trgovačka društva čiji je osnivač i jedini član, među kojima je i predmetno društvo. Kod takvog stanja, po ocjeni prvostupanjskog suda, tužitelj ne može voditi još i sudski postupak, jer takvi sporovi ne spadaju u nadležnost sudova.

2. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu osporavajući u njoj njegovu zakonitost. Ovo rješenje je doneseno na način da je prvostupanjski sud odstupio od ustaljene sudske prakse (presuda na temelju priznanja od 31. kolovoza 2022.) te je zaskočio tužitelja donošenjem odluke iznenađenja nakon dvije godine od podnošenja tužbe te pogrešnom tvrdnjom da je Odluka od 5. prosinca 2019. ovršna isprava. Kako tuženik nije postupio po navedenoj odluci, tužitelju nije preostalo ništa drugo do zatražiti sudsku zaštitu. Uskratom tog prava, tužitelj bi bio sasvim uskraćen u tom pogledu. Zato je predložio drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Tužiteljeva žalba je osnovana.

4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano je u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno ni zakonito.

5. Tužitelj je podnio tužbu 25. lipnja 2022. u kojoj se poziva na činjenicu da tuženik nije postupio po Odluci od 5. prosinca 2019. kojom je utvrđenom da neraspoređenu imovinu bivše Općine Pag između ostaloga čine poslovni udjeli u tri trgovačka društva: Komunalno društvo Pag d.o.o., Čistoća Pag d.o.o. i Pag II d.o.o., kojom odlukom je definirana podjela poslovnih udjela u tim društvima između tužitelja i tuženika. Kako je tuženik koji čini Skupštinu tih društava kao osnivač i jedini njihov člana, odbio postupiti po toj Odluci, to je tužitelju jedino preostalo u ovom pogledu zatražiti sudsku zaštitu da mu se naloži donošenja odluka u smislu podjele i prijenosa poslovnih udjela u tim društvima.

6. Prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju kojeg je donio čak nakon gotovo pune dvije godine od podnošenja tužbe, što tužitelj opravdano osjeća kao iznenađenje, pozvao na mnoge zakonske odredbe, jednako kao i što je pogrešno ocijenio da je Odluka od 5. prosinca 2019. ovršna isprava u smislu čl. 23. st. 1. t. 4. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24). Međutim, pri tome je sasvim zanemario jedinu relevantnu odredbu za suđenje u ovoj pravnoj stvari - kojom je jasno uređena stvarna nadležnost trgovačkih sudova za suđenje u ovoj pravnoj stvari (čl. 34. st. 1. t. 2. ZPP-a).

7. Odredbom čl. 34. st. 1. t. 2. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao i raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu.

8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u točki I. izreke (čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a).

9. Prvostupanjski sud će nastaviti postupak te će primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku u kojem će raspraviti sve sporne okolnosti i o tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluku. Zajedno s konačnom odlukom odlučiti će i o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a; točka II. izreke).

Zagreb, 5. svibnja 2025.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac