Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-486/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Nikolu Klaiću i Mladenu Klaiću, odvjetnicima iz Kutine, protiv ovršenika Grada Novske, Novska, Trg Dr. Franje Tuđmana 2, OIB: 09112913581, zastupan po punomoćnici Jadranki Gačić, odvjetnici iz Novske, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-1/2025-4 od 22. siječnja 2025. godine, dana 5. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-1/2025-4 od 22. siječnja 2025. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice određena je ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnina u vlasništvu ovršenika.

2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je ovršenik kada u žalbi navodi a u smislu odredbe čl. 50. st. 2. OZ da nije jasno na koji način je prvostupanjski sud odredio namirenje tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku upravo u iznosu od 17.202,00 eura.

5. Naime, iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Sisku proizlazi da je njima dostavljeno na provedbu i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-333/14 a koje se odnosi na dug uzdržavanja za mldb. PP za razdoblje od 15.3.2001. pa do 15.2.2009. godine i po tom rješenju zavod je obračunao dug na ukupan iznos od 172.093,46 kn (22.840,73 eura), a od toga je glavnica 76.026,46 kn (10.090,45 eura), trošak ovrhe od 625,00 kn (82,95 eura) i kamate 95.442,00 kn (12.667,33 eura) uz napomenu da su kamate obračunate do 20. svibnja 2014. godine, odnosno do dana evidentiranja ustege u zavodu te da nisu u mogućnosti dati podatke o preostalom dugu do dana smrti ovršenika.

6. Ovrhovoditelj je očito, a obzirom na navode HZMO da je po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-333/14 ukupno ustegnuto i doznačeno ovrhovoditelju 42.485,00 kn (5.638,73 eura) taj iznos oduzeo od ukupnog iznosa duga obračunatog na dan 20. svibnja 2014. godine od 172.093,46 kn (22.840,73 eura) te na taj način došao do iznosa tražbine čije namirenje traži od 17.202,00 eura, ali ovrhovoditelj pritom na taj iznos i traži zakonske zatezne kamate od 20. svibnja 2014. godine pa do isplate, a što ne bi bilo dopušteno obzirom da sukladno čl. 31. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno, a sve to obzirom da, a kao što je prethodno navedeno, u ukupnom iznosu duga na dan 20. svibnja 2014. godine od 172.093,46 kn (22.840,73 eura), iznos od 95.442,00 kn (12.667,33 eura) odnosi se i na kamate, a zbog čega je potrebno da prvostupanjski sud pozove ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 109. ZPP da ispravi odnosno dopuni svoj prijedlog za ovrhu.

7. Na žalbene navode ovršenika valja reći da je ovršenik nasljednik kao grad na koji je prešla ošasna ostavina, pa isti za dugove ostavitelja odgovara samo do vrijednosti naslijeđene imovine, ali ne cijelom svojom imovinom, nego samo onim stvarima i pravima koji su sastavni dio ostavine, a to su upravo naslijeđeni suvlasnički dijelovi koji su i predmet ovrhe, pa će se vrijednost tog naslijeđenog dijela kao predmeta ovrhe utvrđivati na način propisan odredbom čl. 92. OZ.

8. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić