Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-476/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Ivanić projekt d.o.o., OIB: 61522891465, Savudrija, Zambratija, Sunčana 21, zastupan po punomoćnici Aisi Pertić Brajković, odvjetnici iz Umaga, protiv protivnika osiguranja Golf stancija d.o.o., OIB: 33768620483, Umag, Ulica Edoarda Pascalia 1, zastupan po punomoćniku Aleksandru Puh, odvjetniku iz Pule, radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja i žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr- 1028/2024-2 od 10. siječnja 2025., dana 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja Ivanić projekt d.o.o. ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr- 1028/2024-2 od 10. siječnja 2025. pod toč.VI. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja Golf stancija d.o.o. ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-1028/2024-2 od 10. siječnja 2025. pod toč.I, II., III., IV. i V. izreke rješenja i u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marijana Paulišića iz Pazina, posl.br. Ovrv-8319/2024, UPP/OS-Ovrv- 729/2024 od dana 20.12.2024., a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 54.000,00 EUR, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana 19.08.2024. pa sve do isplate, kao i radi osiguranja novčanog potraživanja po osnovi troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.867,50 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 20.12.2024. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate, troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.552,61 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju pa sve do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, određuje se osiguranje određivanjem

prethodne mjere

predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja označenim kao 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), stan sa nus prostorijama na prvom katu, na k. č. [katastarska čestica] ZGR. kuća i dvorište I na k. č. [katastarska čestica] ZGR., kuća I dvorište, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o.

[katastarska općina], u vlasništvu protivnika osiguranja.

II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie da izvrši predbilježbu založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja navedenim u točci I/ ovog rješenja.

IV. Ova mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.865,11 eura.

VI. Odbija se prijedlog predlagatelja da se odredi prethodna mjera na novčanim sredstvima protivnika osiguranja, kao neosnovan.

Obrazloženje

2. Protiv navedenog rješenja pod toč.VI. izreke žali se predlagatelj osiguranja osiguranja zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 121/20 i 114/22.- dalje OZ), predlažući pobijano rješenje pod toč. VI izreke preinačiti i odrediti predloženu prethodnu mjeru na novčanim sredstvima protivnika osiguranja, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja pod toč.I, II, III, IV. i V. izreke žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ, predlažući pobijano rješenje u navedenim dijelovima ukinut, a podredno preinačiti na način da se odredi predloženu prethodnu mjeru na novčanim sredstvima protivnika osiguranja, uz naknadu troškova osiguranja.

4. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi žalbenim navodima protivnika osiguranje i predlažu žalbu odbiti.

5. Žalbe su osnovane.

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja kako nije sporno da postoji rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8319/2024 od 20. prosinca 2024. koje nije postalo ovršno, da iz rješenja o ovrsi proizlazi da predlagatelj osiguranja potražuje iznos od 54.000,00 eura što predstavlja znatni iznos, dok je uvidom u z.k. izvadak utvrđeno da su na nekretnini protivnika osiguranja zabilježene aktivne plombe (Z-21557/23, Z-14307/24 (E-2), Z-22764/24 (E-2) i Z-26140/24 (E-2)), što ukazuje da se protiv protivnika osiguranja vode više postupaka, zaključuje kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da će mu biti znatno otežano ostvarenje tražbine, pa su ispunjeni uvjeti iz čl. 332. st. 1. OZ za određivanjem predložene prethodne mjere predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja ne nekretnini protivnika osiguranja, pobliže opisanoj pod toč.I. izreke rješenja.

7. Nadalje, iako je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere na nekretninama protivnika osiguranja, te prijedlog za određivanje prethodne mjere na novčanim sredstvima protivnika osiguranja, mišljenja je suda prvog stupnja kako je za ostvarenjem mjere dovoljno da se odredi mjera na nekretninama ovršenika, budući se radi o nekretninama koje mogu postići veću tržišnu vrijednost (iz projektne dokumentacije je vidljivo da nekretnina ima površinu 5500 m2), pa prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere i na novčanim sredstvima protivnika osiguranja odbija, i odlučuje kao pod toč.VI. izreke rješenja.

8. Takvo utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja za sada nije pravilan te predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja osnovano osporavaju navedeno rješenje.

9. Prvenstveno, prema odredbi čl. 332. st. 1. OZ propisano je da se prethodna mjera može odrediti radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna; 2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela; i 3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina u kojoj je njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

10. Nadalje, stavkom 2. navedenog članka propisano je da će sud na temelju isprava iz stavka 1. ovog članka odrediti prethodnu mjeru ako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo i znatno otežalo ostvarivanje tražbine.

11. U svezi navedenog, odredbom čl. 333. st. 1. OZ propisano je da se smatra da opasnost postoji u slučaju platnog naloga odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice ili čeka protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari kako je to utvrdio i sud prvog stupnja.

12. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je postupio kada je zaključio da je ispunjenja pretpostavke za određivanjem prethodne mjere na nekretninama osiguranja, no da nije ispunjena i pretpostavka za određivanje prethodne mjere na novčanim sredstvima protivnika osiguranja, s obzirom da postojanje istih nije razmotrio na pravno relevantan način.

13. Ovršni zakon taksativno navodi vrste prethodnih mjera i da sud može na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti, s obzirom na okolnosti slučaja, dvije ili više prethodnih mjera, ako je to potrebno, a može, ako su za to ispunjeni uvjeti predviđeni Zakonom, uz prethodnu mjeru odrediti i koju privremenu mjeru.

14. Međutim, da bi sud mogao odrediti prethodnu mjeru predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine (st. 2.), a ta opasnost treba biti objektivna.

16. Nadalje, osiguranje tražbine prethodnom mjerom predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnika osiguranja u pogledu njegove imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista i nužna.

Kada su u pitanju prethodne mjere potrebno je učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine, odnosno ne traži se dokazivanje vjerojatnosti da bi protivnik osiguranja svojim konkretnim radnjama ili propuštanjima spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine (subjektivna opasnost), kao što je slučaj u postupku osiguranja tražbine privremenim mjerama.

17. Zaključno, potrebno je učiniti vjerojatnim da određivanje prethodne mjere može osigurati namirenje ugrožene predlagateljeve tražbine.

18. Ovdje valja reći i to da sama činjenica da su na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja zabilježene aktivne plombe (Z-21557/23, Z-14307/24 (E-2) i Z-22764/24 (E-2), pri čemu nije utvrđeno o kakvim postupcima se radi, sama za sebe, ne znači da će predlagateljeva tražbina biti ugrožena ako prethodna mjera ne bude donesena, već je bilo potrebno razmotriti jesu li imovinsko stanje, solventnost ili okolnosti poslovanja protivnika osiguranja (koji je pravna osoba) takve da se čini vjerojatnim kako bi bez tog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, i je li s obzirom na okolnosti slučaja, uputno odrediti jednu ili obje predložene prethodne mjere.

19. Stoga, u iznesenom pravnom kontekstu žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani, a na koje povrede predlagatelja osiguranja i protivnik osiguranja sadržajno upiru, pa je zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod toč.I. i II. izreke ovog rješenja.

20. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja ostavlja se za konačnu odluku pa je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao pod toč.III. izreke ovog rješenja.

21. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će u naprijed izloženom smislu razmotriti postoje li pretpostavke za određivanje predloženih prethodnih mjera u smislu čl. 332. i 333. OZ i raspraviti žalbene navode, te će tek tada biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić