REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-4656/2018-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Staši Stefanoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Europa - upravljanje nekretninama d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 24492405186, zastupanog po punomoćniku Damiru Delišimunoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Delišimunović & Kovač u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Tomislava Bulića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Damira Delišimunovića, odvjetnika, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuju se nezakonitom i nedopuštenom Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju od dana 13.07.2018.godine kao i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelja koju je donio tuženik dana 03.08.2018. godine.

II. Nalaže se tuženiku tužitelja vratiti na radno mjesto Voditelja smjene Prehrana (nehlađeno), sektor P-NP/OPM u poslovnom području Logistika prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana 01.10.2017. godine, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak ovoga postupka s pripadajućom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kod tuženika zaposlen na radnom mjestu Voditelj smjene Prehrana (nehlađeno), sektor P-NP/OPM u poslovnom području Logistika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2017. Dalje navodi da mu je 18. srpnja 2018. uručena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2018. Protiv citirane odluke tužitelj je uložio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 25. srpnja 2018., a 7. kolovoza 2018. tužitelj je zaprimio Odluku o zahtjevu za zaštitu prava radnika kojom tuženik odbija njegov zahtjev za zaštitu prava kao neosnovan. Navodi da ga se Odlukom o otkazu ugovora o radu tereti da je neprimjereno postupao prema radniku CL **.**.2018., prema radnici ŽL **.**.2017., prema radniku IL neutvrđenog dana te da je planiranjem rada radnika PL u mjesecu svibnju i lipnju 2017. došlo do pogreške. Ističe da je tuženik pozvao tužitelja na pisanu obranu 7. lipnja 2018., ali je navode pisane obrane tuženik utvrdio neistinitim te zaključno u Odluci obrazložio kako su počinjene teške povrede radnog odnosa iz odredbe čl.51. i 52. Pravilnika o radu dovele do narušavanja povjerenja Poslodavca u Radnika kao osobu i njegov rad zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć. Smatra da kako su Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2018. te Odluka tuženika od 3. kolovoza 2018. nezakonite i nedopuštene. Tužitelj ističe kako je radniku CL dao uputu da proces rada treba obavljati na propisani način. Prema uputi Poslodavca za komisioniranje se ne može koristiti paleta A klase, što je CL dužan poštivati, a tužitelj ga je na isto dužan upozoriti budući je odgovoran za provođenje politike poslodavca. Tužitelj ističe kako je na uputu radnik CL burno reagirao te je bacio paletu A klase sa obrazloženjem kako nema drugih paleta, na što je tužitelj odgovorio kako paleta ima u drugom dijelu skladišta te ga uputio da ih potraži. Nakon što se radnik CL potužio da ga se prilikom rada zamara s puno stvari koje su nebitne te nakon što ga je tužitelj upozorio da mora poštivati proces rada, radnik CL odgovorio je kako je sve to "bez veze" te da će on otići kući, na što ga je tužitelj opetovano upozorio kako, ukoliko nije spreman raditi na način koji je propisan, može otići kući. Tužitelj ističe kako je radnik CL podnio prijavu protiv tužitelja 24 dana nakon navodno počinjene povrede, odnosno tek 28. svibnja 2018. Navodi da je 9. srpnja 2018. održana sjednica radničkog vijeća na kojoj sjednici je radnik CL priznao odgovornost za nastalu situaciju te je iskazao kako se oglušio na direktnu naredbu nadređenog po kojoj treba poštivati proces rada. Tvrdio je kako se radilo o lošem danu te napomenuo da je odnos sa tužiteljem i dalje normalan te kako sa tužiteljem može i nadalje raditi. Cijeneći sve okolnosti slučaja utvrđene činjenice ne ukazuju na povredu radne dužnosti tužitelja. Dalje navodi kako je 1. prosinca 2017. redovitim obilaskom zgrade u redovima 448 i 452 zatekao veću količinu praznih kutija zbog čega je pozvao službu čišćenja te gospođu ŽL izvijestio kako će, radi brže sanacije, kutije iz zona izuzimanja izbaciti u sredinu reda, budući ih ista na taj način može odmah pokupiti u košaru te odvesti na prešanje. Ističe da je 9. srpnja 2018. održana sjednica radničkog vijeća na kojoj sjednici je radnica ŽL izjavila kako tužitelj nikada prema njoj nije imao povišene tonove već ju je upozorio da će kartone tako staviti pa da ona pokupi. Radnica ŽL tvrdi kako s tužiteljem nikada nije imala konfliktnih situacija. Cijeneći sve okolnosti slučaja utvrđene činjenice ničim ne ukazuju povredu radne dužnosti tužitelja. Tuženik tereti tužitelja da je radnik IL neutvrđenog dana izjavio kako se tužitelj prema njemu odnosi nekorektno. U pisanoj obrani tužitelj obrazlaže kako radnika IL nije pustio na pauzu za pušenje, budući prema pravilima Poslodavca radnici na istu nemaju pravo, pa i u ovome dijelu utvrđene činjenice ne ukazuju na povrede radne dužnosti tužitelja. U vezi planiranje rada za radnika PL u razdoblju od 27. svibnja 2017.

- 31. svibnja 2017. te u razdoblju od 1. lipnja 2017. - 4. lipnja 2017. za 56 sati tjedno tužitelj obrazlaže kako je raspored radnog vremena radio potpuno manualno te kako nije imao nikakvu pomoć od strane službe informatike, što znači da je ručno provjeravao da li je sve ispravno planirano s obzirom na dnevne i tjedne pauze i broj radnih sati unutar tjedna i mjeseca kao i prijelaza iz jednog mjeseca u drugi, a što predstavlja tek jedan od brojnih drugih poslova koji tužitelj obavlja za vrijeme smjene, uslijed čega se greška dogodila. Slične greške ovdje tuženik proglasio je administrativnom pogreškom. Ocjenom svih okolnosti članovi radničkog vijeća na sjednici održanoj 9. srpnja 2018. zaključili su kako se svakom djelatniku može dogoditi greška ali da se ne radi o grešci koja bi predstavljala grubu povredu radne dužnosti tužitelja te je Radničko vijeće na održanoj sjednici donijelo je jednoglasnu odluku kako nije suglasno sa otkazivanjem ugovora o radu za ovdje tužitelja. Slijedom svega navedenog netočni su i neistiniti navodi i obrazloženje pobijanih odluka po kojima bi tužitelj počinio teške povrede obveza iz radnog odnosa odnosno da bi počinio povrede iz čl. 52. Pravilnika o radu na koje se Poslodavac poziva u obrazloženju pobijane odluke kada tužitelju otkazuje ugovor o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem tužitelja. Kako je zahtjev za zaštitu prava tužitelja neosnovano odbijen, to tužitelj tužbom zahtjeva da se utvrde nezakonitim i nedopuštenim Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2018. kao i Odluka tuženika od 3. kolovoza 2018. te da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka čini nespornim da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 26. rujna 2017. i da je obavljao poslove radnog mjesta Voditelj smjene prehrana (nehlađeno), Sektor PNP/OPM, u poslovnom području Logistika i da je tuženik 13. srpnja 2018. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), s obrazloženjem kako je navedeno u Odluci. Tuženik ističe kako su ga u više navrata radnici koji rade s tužiteljem upozorili na neprimjerenu komunikaciju tužitelja prema njima te općenito na neprofesionalni i nekorektni odnos prema podređenim radnicima. Tako radnik CL u svojoj izjavi od 28. svibnja 2018. navodi primjer nekorektnog odnosno neprimjerenog ponašanja od strane tužitelja, a u kojoj radnik CL navodi da je 4. svibnja 2018. došao na posao u popodnevnu smjenu te počeo raditi naloge. S obzirom da nije bilo paleta B i C klase, radnik navodi da je uzeo paletu A klase i krenuo komisionirati da ne gubi vrijeme. Prema riječima radnika CL, tada je naišao tužitelj i rekao mu da vrati tu paletu i otiđe tražiti drugu. Radnik CL je tužitelju tada objasnio kako nema paleta B i C u blizini, a na što je tužitelj "zagalamio" na njega da "traži po skladištu" te ga je pozvao sa strane i rekao mu "ako ti ja kažem, onda se toga i drži." Radnik CL je tužitelju objasnio kako mu nije osigurao palete za komisioniranje te da će napustiti radno mjesto, na što mu je tužitelj uzvratio „odi, možeš odmah." O navedenom događaju radnik CL je obavijestio odmah Rukovoditelja sektora, gospodina GL te sastavio gore navedenu pisanu izjavu od 28. svibnja 2018. Nadalje, s tužiteljem su njegove nadređene osobe GL i RL **.**.2017. obavili kritički razgovor o kojem je sastavljen Pisani protokol o razgovoru, povodom pisane izjave radnice ŽL. Tuženik navodi da radnica ŽL u svojoj pisanoj izjavi od 1. prosinca 2017. navodi kako je toga dana po tužiteljevom nalogu zbrinjavala karton u redu 448 te da je nakon par minuta tužitelj istoj dao novi nalog za zbrinjavanje kartona u drugom redu, odnosno u redu 452. U tom redu tužitelj je nabacao kartonske kutije po sredini reda tako da radnici nisu mogli komisionirati sve dok radnica ŽL nije uklonila sve kutije. Radnica tvrdi kako zbog prethodnog bacanja kartonskih kutija po sredini reda nije mogla obaviti na vrijeme svoj posao zbog čega je povrijeđena i ispada da je nesposobna odraditi svoj posao. Svoje izjave su 21. lipnja 2018. godine spomenuti radnici potvrdili gospođi JL te gospodinu ML, a kojom prilikom su i potvrdili da su svoje izjave napisali bez ikakvih pritisaka od strane drugih osoba. Osim navedenog, tužitelj je i prije bio upozoravan na svoje neprimjereno ponašanje prema podređenim radnicima te na potrebu da svoje ponašanje uskladi sa poslovnom politikom tuženika te zahtjevima njegovog radnog mjesta. Navedeno potvrđuje izjava koju je radnik IL također dostavio tuženiku, a u kojoj je tuženika upozorio na tužiteljev neprimjeren odnosno neprofesionalan odnos prema njemu. Radnik u svojoj izjavi tako navodi kako je u više navrata znao nešto prijaviti ili pitati, a tužitelj bi na to odgovorio "A kaj ću vam ja" ili "To nije moj problem". Pritom se tužitelj na predmetnu izjavu radnika IL nadređenoj osobi gospodinu GL očitovao na način da je rekao da shvaća svoju pogrešku te da se isto neće ponoviti. Osim navedenog, 7. lipnja 2017. ovlaštene osobe poslodavca, gospodin GL i gospodin RL obavili su s tužiteljem razgovor o kojem je sastavljen pisani Protokol o razgovoru - Opomenu, a u vezi prethodno izrađenih rasporeda rada radnika u mjesecu svibnju i lipnju 2017. godine, u kojem je tužitelj opomenut zbog svog propusta u radu i upozoren na obveze pridržavanja Zakona o radu i drugih propisa. Naime, kao voditelj smjene skladišta tužitelj je bio zadužen za planiranje i izradu rasporeda rada za djelatnike na pripremi robe. Prema izrađenom tjednom rasporedu rada, tužitelj je planirao rad radnika Petra Balije 56 sa tjedno u razdoblju od 27. svibnja 2017. - 31. svibnja 2017. te u razdoblju od 1. lipnja 2017. - 4. lipnja 2017., što je svakako nedopušteno i zbog čega je tuženika izložio mogućem prekršajnom kažnjavanju. Tužitelj je propust učinio usprkos činjenici da je već duže vrijeme prije toga bio zadužen za izradu rasporeda rada i bili su mu poznati svi propisi koje je dužan poštivati prilikom izrade rasporeda rada, odnosno radnog vremena radnika. Iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj prekršio svoje obveze iz radnog odnosa. Smatra da pisane izjave radnika koji su podređeni tužitelju upućuju na to da tužitelj ne pruža dovoljnu podršku svojim podređenima, odnosno prema istima se ponaša neprofesionalno i neprimjereno te da je komunikacija s tužiteljem otežana. Također, razvidno je i da nakon što je tužitelj od strane nadređenih osoba upozoren na povrede obveza iz radnog odnosa, njegovo ponašanje odnosno odnos prema zaposlenicima se nije promijenio na bolje (na što ukazuju pisane izjave radnika koje su dostavljene tuženiku). Budući da tužitelj obnaša voditeljsku funkciju, isti mora imati korektan odnos prema svojim podređenima, te obnašati poslove svog radnog mjesta na način koji neće dovoditi do sukoba između radnika, odnosno na način koji je u skladu s načelima rukovođenja te poslovnom politikom poslodavca. Tuženik dodatno ističe da je tužitelj bio školovan na temu načela rukovođenja i to od strane nadređenih osoba. Očito je kako kod radnika koji su podređeni tužitelju postoji nezadovoljstvo ponašanjem i načinom rada radnika, a što su predmetni radnici i naknadno potvrdili poslodavcu. Stoga tuženik smatra da je tužitelj povrijedio obveze iz radnog odnosa čime je postupio protivno pravilima i načelima tuženika s kojima je prethodno bio upoznat. Tužitelj se potpisivanjem Ugovora o radu obvezao brižljivo i savjesno obavljati svoje radne zadatke te pridržavati se uputa i naloga dobivenih od strane svog nadređenog, a također potpisivanjem Ugovora o radu obvezao se u izvršavanju svojih radnih zadataka poštivati sve pravilnike, upute i smjernice Poslodavca i njegovih vladajućih društava s primjenom na radne odnose kod Poslodavca. Sukladno opisu poslova tužiteljevog radnog mjesta, jedan od zadataka je i rukovođenje djelatnika, a isto podrazumijeva svakako primjerenu i korektnu komunikaciju i odnos prema podređenim radnicima (tužitelj je prethodno školovan po svim temama vezanim za ophođenje personalom). Navodi da su čl. 52 Pravilnika o radu tuženika propisani slučajevi koji će se smatrati kršenjem obveza iz radnog odnosa, a između ostaloga navedeni su i slučajevi kada radnik: uznemirava i/ili spolno uznemirava drugog radnika; preuzeti posao obavlja protivno dobivenim uputama te pravilima svoje struke i svog zanimanja te ne postupa sukladno drugim pravilima, uputama i smjernicama poslodavca ili nekog njegovog vladajućeg društva s primjenom na rad kod poslodavca. Člankom 51 Pravilnika o radu tuženika propisano da kao kršenje obveza iz radnog odnosa poslodavac može, ovisno o stupnju kršenja, redovito otkazati ugovor o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili izvanredno otkazati ugovor o radu, smatraju se ponašanja radnika kada on preuzete poslove ne obavlja savjesno i s pažnjom, te protivno uputama poslodavca datim u skladu s naravi i vrstom rada. Slijedom svega navedenog, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti te predlaže isti odbiti kao neosnovan, uz naknadu troška tuženiku.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušani su svjedoci FL, DL, ĆL, VL, CL, AL, GL, ŽL, ML te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika tuženika da se Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 13. srpnja 2018. kojom je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu, kao i Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelja od 3. kolovoza 2018. utvrde nezakonitim i nedopuštenim te zahtjev tužitelja za vraćanjem na rad kod tuženika na radno mjesto Voditelj smjene Prehrana (nehlađeno), sektor P-NP/OPM u poslovnom području Logistika prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2017.

6. U ovoj fazi postupka među strankama nije sporno da je tužitelj radio kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2017., na radnom mjestu Voditelj smjene Prehrana (nehlađeno), sektor P-NP/OPM u poslovnom području Logistika, da je tuženik 13. srpnja 2018. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, da je tužitelj u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava protiv navedene Odluke, da je tuženik Odlukom od 3. kolovoza 2018. odbio zahtjev tužitelja za zaštitu prava kao neosnovan te da je tužitelj podnio predmetnu tužbu u rokovima iz čl. 133. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR).

7. Između stranaka je sporno je li tuženik imao opravdane razloge za donošenje Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, odnosno je li navedena Odluka zakonita i dopuštena, kao i Odluka tuženika kojom je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za zaštitu prava iz radnog odnosa.

8. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. rujna 2017. sklopljenog između tuženika kao Poslodavca i tužitelja kao Radnika proizlazi da je u uvodnim odredbama određeno da će se na sva pitanja koja nisu regulirana Ugovorom primjenjivati odredbe Zakona o radu te odredbe odgovarajućeg Pravilnika o radu. Dalje je razvidno da Ugovor stupa na snagu 1. listopada 2017., da se radnik zapošljava na radnom mjestu Voditelj smjene Prehrana (nehlađeno), sektor P-NP/OPM u poslovnom području Logistika i da je odredbom čl. 1.5. ugovoreno da se radnik obvezuje da će brižljivo i savjesno obavljati svoje radne zadatke te da će se pridržavati uputa i naloga dobivenih od strane svog nadređenog, dok je odredbom čl. 1.6. ugovoreno da je radnik dužan u izvršavanju svojih radnih zadataka poštivati sve pravilnike, upute i smjernice Poslodavca i njegovih vladajućih društava s primjenom na radne odnose kod poslodavca.

9. Iz Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 3. srpnja 2018. proizlazi da se tužitelju, kao Radniku, otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2017. sklopljen za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelj smjene Prehrana (nehlađeno), sektor P-NP/OPM u poslovnom području Logistika, zbog kršenja obveza iz radnog odnosa.

9.1. U obrazloženju navedene odluke navodi se da je Poslodavac utvrdio da je Radnik u više slučajeva povrijedio svoje obveze iz radnog odnosa, na način da je neprimjerenim i neprihvatljivim načinom postupao prema njemu podređenim osobama, čime je postupio protivno pravilima i načelima Poslodavca s kojima je prethodno bio dobro upoznat. U vezi povreda obveza iz radnog odnosa s U je već održan kritički razgovor te mu je dana i pisana opomena (upozorenje na obveze iz radnog odnosa), međutim njegov odnos i komunikacija prema drugim radnicima nisu se promijenili na bolje. Navedeno je da je 28.05.2018. Poslodavac zaprimio pisanu izjavu radnika CL (zaposlen na radnom mjestu Radnik na pripremi robe), koji je izjavom obavijestio Poslodavca o Radnikovom nekorektnom odnosu prema njemu. Naime, radnik CL navodi da je 04.05.2018. došao na posao u popodnevnu smjenu te počeo raditi naloge. S obzirom da nije bilo paleta B i C klase, radnik navodi da je uzeo paletu A klase i krenuo komisionirati da ne gubi vrijeme. Prema riječima radnika CL, tada je naišao ČL i rekao mu da vrati tu paletu i otiđe tražiti drugu. ČL je C tada objasnio kako nema paleta B i C u blizini, a na što je ČL zagalamio" na njega da traži po skladištu" te ga je pozvao sa strane i rekao mu "ako ti ja nešto kažem, onda se toga i drži". Radnik ČL je C objasnio kako mu nije osigurao palete za komisioniranje te da će napustiti radno mjesto, na što mu je ČL uzvratio "odi, možeš odmah." O navedenom događaju radnik ČL je obavijestio odmah Rukovoditelja sektora, gospodina GL te sastavio gore navedenu pisanu izjavu od 28.05.2018. Opisani događaj nije jedini i izolirani slučaj povreda obveza iz radnog odnosa od strane Radnika jer je u neprofesionalnog i nekorektnog odnosa prema drugim radnicima bio prethodno opominjan. Dana 07.12.2017. godine ovlaštene osobe Poslodavca, gospodin GL i gospodin RL obavili su s Radnikom razgovor te sastavili pisani Protokol o razgovoru - Opomenu u svezi događaja 01.12.2017. Naime, 01.12.2017. Poslodavac je zaprimio pisanu izjavu radnice ŽL u kojoj izjavi navodi i opisuje Radnikov nekorektan odnos i postupanje prema njoj. Radnica ŽL navodi kako je po Radnikovom nalogu zbrinjavala karton u redu 448 te da je nakon par minuta ČL istoj dao novi nalog za zbrinjavanje kartona u drugom redu, odnosno u redu 452. U tom redu Radnik je nabacao kartonske kutije po sredini reda tako da radnici nisu mogli komisionirati sve dok radnica ŽL nije uklonila sve kutije. Radnica tvrdi kako zbog prethodnog bacanja kartonskih kutija po sredini reda nije mogla obaviti na vrijeme posao zbog čega je povrijeđena i ispada da je nesposobna odraditi svoj posao. S obzirom na navedeno, u pisanom Protokolu o razgovoru - Opomeni od 07.12.2017. Radniku je ponovno napomenuto da je korektan odnos prema podređenim radnicima osnova voditeljskog posla i imperativ Poslodavca te da je svaka ona gesta koja odstupa od personalne politike na ovu temu krajnje nepoželjna te predstavlja tešku povredu radnog odnosa. Pisanim protokolom - Opomenom Radnik je upozoren da ukoliko usprkos ovoj pisanoj opomeni ponovno dođe do povoda za slične prigovore, iste mogu dovesti do prestanka ugovora o radu. Također, u vezi ophođenja i svog odnosa prema drugim radnicima ČL je prethodno bio i posebno školovan. Međutim, usprkos navedenom, Radnik je ponovno postupio na nedopušten i nekorektan način, a što je vidljivo iz događaja opisanog u pisanoj izjavi radnika ČL (događaj od 04.05.2018. godine). Također, i prije sastavljanja Protokola o razgovoru - Opomene od 07.12.2017., ovlaštene osobe Poslodavca vodile su s U kritički razgovor na temu odnosa i komunikacije s ostalim radnicima, a povod razgovoru bila je izjava radnika IL koji je obavijestio Poslodavca o Radnikovom učestalom nekorektnom odnosu ("učestalo izderavanje na radnika i neodgovorno ponašanje prema poslu"). Naime, Ž u svojoj izjavi naveo je kako je ČL s njim u više navrata ušao u konflikt i izderavao se na njega te kako je isti I u par navrata znao nešto pitati ili prijaviti, a ČL mu je odgovorio da što će on njemu, odnosno da to nije njegov problem. Radnik Ž navodi u izjavi da se ČL nekorektno odnosio prema njemu, a koliko vidi i čuje i prema drugim radnicima u skladištu. Na predmetnu izjavu radnika IL Radnik se očitovao usmeno, navodeći da shvaća svoju pogrešku i da se isto neće ponoviti. Međutim, isto se ponovilo, a što potvrđuju događaji od 01.12.2017. (za koji je Radniku uručena Opomena) te događaj od 04.05.2018., sukladno izjavi radnika CL od dana 28.05.2018. Dalje je navedeno da su 07.08.2017. ovlaštene osobe Poslodavca, gospodin GL i gospodin RL obavili s U razgovor te sastavili pisani Protokol o razgovoru - Opomenu, a u vezi prethodno izrađenih rasporeda rada radnika u mjesecu svibnju i lipnju 2017. godine. Naime, kao voditelj smjene skladišta ČL je bio zadužen za planiranje i izradu rasporeda rada za djelatnike na pripremi robe. Prema izrađenom tjednom rasporedu rada, ČL je planirao rad radnika Petra Balije 56 sati tjedna u razdoblju 27.05.2017.-31.05.2017. te u razdoblju od 01.06.2017. -04.06.2017., što je svakako nedopušteno i zbog čega je Poslodavca izložio mogućem prekršajnom kažnjavanju. Radnik je propust učinio usprkos činjenici da je već duže vrijeme prije toga bio zadužen za izradu rasporeda rada i bili su mu poznati svi propisi koje je dužan poštivati prilikom izrade rasporeda rada, odnosno radnog vremena radnika. Slijedom navedenog, Radnik je opomenut zbog svog propusta u radu i upozoren na obveze pridržavanja Zakon o radu i drugih propisa. U svezi navedenih povreda obveza iz radnog odnosa, Poslodavac je postupajući sukladno članku 119. st. 2. Zakona o radu, pozvao Radnika na iznošenje obrane, a ČL se na poziv Poslodavca očitovao, odnosno iznio svoju obranu pisanim putem. U svojoj pisanoj obrani ČL, očitujući se na događaj od dana 04.05.2018. godine, navodi kako je radnik CL toga dana za komisioniranje koristio paletu klase A što je u suprotnosti od pravila da se palete A klase ne koriste u procesu komisioniranja, već se za to koriste palete B i C klase. Radnik tvrdi kako je radnika CL upozorio na navedeno te mu naredio da zamjeni paletu A klase za druge palete, na što je isti prema riječima I burno reagirao, a nakon čega ga je ČL uputio da palete potraži u drugom dijelu skladišta. Radnik tvrdi kako je tom prilikom s djelatnikom CL razgovarao o nastaloj situaciji te ga upozorio da se svi procesi moraju obavljati na propisani način, na što je prema riječima Radnika, djelatnik CL odgovorio da je to bez veze i da će on otići kući. Nastavno na događaj od 01.12.2017. i navode radnice ŽL, ČL navodi kako je toga dana pri redovnom obilasku, u redovima 448 i 452 zatekao veću količinu praznih kutija unutar redova, slijedom čega je internim telefonom pozvao službu čišćenja na koji se javila radnica ŽL. Radnik tvrdi kako je radnicu obavijestio da će u svrhu toga da se što prije sanira nastala situacija, iz reda 452 izbaciti kutije u sredinu reda kako bi ih ona pokupila, a nakon što je to učinio ponovno je radnicu obavijestio da će isto napraviti i s redom 448. Prema navodima I, radnica prilikom komunikacije s njim nije na bilo koji način dala do znanja da je nešto sporno u onome što je ČL napravio, slijedom čega navodi da je na radnicu izvršen pritisak da napiše izjavu od 01.12.2.2017.. Očitujući se na navode radnika IL, ČL tvrdi da se događaji koji mu se stavljaju na teret odnose na situacije kada je radnik IL bezrazložno odbio prekovremeni rad, a nakon toga tražio pauzu za pušenje, koji zahtjev je ČL odbio s obrazloženjem da isti nije fleksibilan prema zahtjevima poslodavca. Zaključno, ČL tvrdi da je prilikom izrade rasporeda za lipanj 2017. godine, došlo do greške budući da se do tada raspored radio manualno bez ikakve pomoći od strane službe informatike, te da je za isto potrebna visoka koncentracija i mir koji ČL s obzirom na sav posao nije uvijek imao na raspolaganju. Poslodavac je razmotrio navode I iz njegove pisane obrane te utvrdio sljedeće: Navode I iz njegove pisane obrane Poslodavac ne može prihvatiti kao osnovane odnosno istinite, osobito u dijelu u kojem utvrdi da na nikoga ne viče i ne izderava se jer to nije njegov stil komunikacije, kao i da svim djelatnicima uvijek nastoji odgovoriti na sva postavljena pitanja i biti im maksimalno na raspolaganju. Name tvrdnje I iz njegove pisane obrane su suprotne čak trima izjavama radnika koje su dostavljene Poslodavcu. Iz predmetnih izjava proizlazi da se ČL prema svojim podređenim osobama ponaša neprimjereno i nekorektno odnosno da "galami" na radnike te da je s U otežana komunikacija. Navode iz svojih pisanih izjava naknadno su još jednom potvrdili Poslodavcu odnosno ovlaštenim osobama Poslodavca, radnica ŽL te radnik CL, koji su uz to potvrdili da su izjave napisali bez prisile od strane nadređenih osoba, dakle suprotno od onoga kako to ČL u svojoj pisanoj obrani tvrdi. Osim navedenog, u svojoj pisanoj obrani ČL navodi kako je prijava IL potpuno neosnovana obzirom da on na nikog ne viče i izderava se jer to nije njegov stil komunikacije, dok je prilikom usmenog razgovora nadređenim osobama povodom izjave radnika IL naveo da shvaća svoju pogrešku i da se isto neće ponoviti. Također, Poslodavac je uzeo u obzir da se Radnikovo ponašanje ni nakon više upozorenja od strane nadređenih osoba nije promijenilo na bolje, što ukazuje na to da Radnik nije voljan svoje ponašanje prilagoditi preuzetim radno pravnim obvezama, ali i poslovima svojega radnog mjesta. Name, ČL obnaša voditeljsku funkciju za koju je od iznimne važnosti da ČL ima korektan odnos i komunikaciju sa svojim podređenima, budući da o tome ovisi i sama produktivnost radnika te njihov stav prema radu. Radnik je više puta upozoren da je korektan odnos prema svojim podređenima osnova voditeljskog posla, te da svaka gesta koja odstupa od personalne politike na tu temu predstavlja tešku povredu obveza iz radnog odnosa, uz to Radnik je i školovan na temu načela rukovođenja. Osim toga, ČL je u Pisanom protokolu o provedenom razgovoru upozoren da ponovne povrede obveza iz radnog odnosa mogu dovesti do prekida radnog odnosa. Što se tiče pogreške nastale prilikom izrade rasporeda rada radnika u mjesecu svibnju i lipnju 2017. godine, ČL nije zanijekao predmetni propust, međutim isti je samo jedan u nizu povreda obveza iz radnog odnosa na strani Radnika. Radnik se potpisivanjem Ugovora o radu obvezao brižljivo i savjesno obavljati svoje radne zadatke te pridržavati se uputa i naloga dobivenih od strane svog nadređenog (članak 1.5 Ugovora o radu). Također, potpisivanjem Ugovora o radu obvezao se u izvršavanju svojih radnih zadataka poštivati sve pravilnike upute i smjernice Poslodavca i njegovih vladajućih društava s primjenom na radne odnose kod Poslodavca (članak 1.6 Ugovora o radu). Sukladno opisu poslova Radnikovog radnog mjesta, jedan od zadataka je i rukovođenje djelatnika, a isto podrazumijeva svakako primjerenu i korektnu komunikaciju i odnos prema podređenim radnicima (Radnik je prethodno školovan po svim temama vezanim za ophođenje personalom). Člankom 51. Pravilnika o radu Poslodavca propisano je da kao kršenje obveza iz radnog odnosa zbog čega poslodavac može, ovisno o stupnju kršenja, redovito otkazati ugovor o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili izvanredno otkazati ugovor o radu, smatraju se ponašanja radnika kada on preuzete poslove ne obavlja savjesno i s pažnjom, te protivno uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada. Člankom 52. Pravilnika o radu propisani su slučajevi koji će se smatrati kršenjem obveza iz radnog odnosa, a između ostaloga navedeni su i slučajevi kada radnik: uznemirava ili spolno uznemirava drugog radnika, preuzeti posao obavlja protivno dobivenim uputama te pravilima svoje struke i svog zanimanja, ne postupa sukladno drugim pravilima, uputama i smjernicama poslodavca ili nekog njegovog vladajućeg društva s primjenom na rad kod poslodavca. Pored navedenoga, postupkom I narušeno je povjerenje Poslodavca u I kao osobu i u njegov rad, zbog čega nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka više nije moguć. Prije donošenja Odluke o otkazu Poslodavac je proveo prethodni postupak savjetovanja s Radničkim vijećem, sve sukladno članku 150. Zakona o radu.

10. Iz zahtjeva za zaštitu prava od 20. srpnja 2018. proizlazi da tužitelj u istom navodi da se navodi njegove pisane obrane u cijelosti ukazuju istinitim te da utvrđene činjenice ne ukazuju na povredu radne dužnosti, da je Radničko vijeće donijelo jednoglasnu odluku da nije suglasno sa otkazivanjem ugovora o radu za tužitelja te poziva poslodavca da preispita svoju Odluku o otkazu.

11. Iz Odluke tuženika od 3. kolovoza 2018. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za zaštitu prava proizlazi da je tuženik kao poslodavac ostao kod svoje Odluke o otkazu ugovora o radu za tužitelja kao radnika držeći istu zakonitom i osnovanom. Dalje je navedeno da je poslodavac unatoč naknadnim navodima radnika CL pred Radničkim vijećem utvrdio da je kod radnika prisutan nedostatak komunikacije prema podređenim osobama, da navedeno potvrđuju ne samo izjave radnika CL i ŽL već i kritički razgovori koji su sa radnikom prethodno održani, da je poslodavac stava da radnik, budući da obnaša voditeljsku funkciju, mora imati korektan odnos prema svojim podređenima te obnašati poslove svog radnog mjesta na način koji neće dovoditi do sukoba između radnika odnosno na način koji je u skladu s načelima rukovođenja te poslovnom politikom poslodavca. Dalje je navedeno da je očito da kod radnikovih podređenih radnika postoji nezadovoljstvo ponašanjem i načinom rada radnika pa da je stoga poslodavac utvrdio da je radnik povrijedio obveze iz radnog odnosa jer je postupio protivno pravilima i načelima poslodavca s kojima je prethodno bio upoznat.

11.1. Iz preslike povratnice proizlazi da je tužitelj 7. kolovoza 2018. zaprimio drugostupanjsku odluku kojom je odbijen njegov zahtjev za zaštitu prava.

12. Iz Zapisnika s redovne sjenice Radničkog vijeća kod tuženika od 9. srpnja 2018. proizlazi da su istoj bili prisutni članovi i zamjenici DL, FL, VL, ĆL i da je je jedna od tema bilo i Savjetovanje – skrivljeno ponašanje radnika UL. Nadalje proizlazi da je pod tom točkom dnevnog reda navedeno da je Radničko vijeće ispitalo sve uključene i slučaj g. UL. Utvrđeno je da u niti jednom primjeru nema indicija za pokretanje postupka otkazivanja ugovora o radu.

Konstatirano je slijedeće:

- Radnica ŽL izjavila je da UL prema njoj nije imao nikakve povišene tonove već ju je upozorio da će te kartone tako staviti pa da ona pokupi. ŽL je zasmetalo što su kolege komisione ismijavali nju dok nije bilo Damirovog prisustva te radničko vijeće smatra da je trebalo komunicirati prema tim kolegama. ŽL navodi da u niti jednom telefonskom pozivu od g. UL nije bilo nikakvih ekscesnih i konfliktnih situacija. ŽL navodi da bi i dalje mogla raditi uz djelatnika UL te smatra da ovaj incident sa kartonima nije napravio samo UL već da to rade i drugi rukovoditelji skladišta bez prethodnog kontaktiranja djelatnica čišćenja.

- CL izjavljuje da je uslijed lošeg dana kod jednog i drugog djelatnika u kojoj je i sam djelatnik odgovoran za nepoštivanje skladišnih procesa i zanemarivanje direktne naredbe nadređenog da se ne radi prema procesima naše firme. UL je djelatnika upozorio o pravilnom komisioniranju na što se djelatnik EL oglušio i to i priznaje i tada je došlo do konkretne situacije te djelatnik izjavljuje da su oboje imali loš dan: EL je izjavio da su dalje imali normalan odnos i da bi mogao dalje raditi sa UL.

- Radničko vijeće smatra da se svakom djelatniku može dogoditi pogreška. Ovdje možemo povući paralelu sa kolegom CL čija je greška upisana i izjava postoji. Djelatnik nije napravio ono što je od njega traženo i napravio je pogrešku. UL je izjavio da prije toga slučaja nije postojala excell tablica koja bi ukazivala na pogrešku te da na taj broj ljudi faktor greške je moguć.

Radničko vijeće jednoglasno donosi odluku da nije suglasno sa otkazivanje ugovora radu za UL.

13. Iz Protokola o razgovoru – opomena od 7. lipnja 2017. proizlazi da tužitelj opomenut zbog izrade rasporeda-planiranje rada djelatnika i to za izradu rasporeda rada za djelatnika na pripremi robe u sektoru kojeg je tužitelj voditelj smjene, PL za svibanj i lipanj 2017. koji je odradio sedam dana u komadu ili 56 radnih sati. Tom prilikom je konstatirano da je tužitelj više godina voditelj smjene na sektoru FNF, da je za izradu rasporeda zadužen duže vrijeme te su mu poznati svi zakonski propisi koji se moraju poštivati pri izradi rasporeda i planiranju djelatnika. Navedeno je da se propust koji je počinio tužitelj smatra teški propust zato što je tuženik već ovaj slučaj imao i svi voditelji su upozoreni da se na ovo obrati pažnja, da je zbog propusta koji počinio tužitelj djelatnik radio 56 radnih sati što je suprotno Zakonu o radu te je time poslodavac doveden u neugodnu poziciju. Također je konstatirano da se tužitelj opominje u svrhu ne ponavljanja pogreške, kao i da je tužitelj upozoren da ukoliko usprkos ovoj pisanoj opomeni ponovno dođe do povoda za slične prigovore da može računati s radno pravnim posljedicama i da može doći do prekida radnog odnosa.

14. Iz pisane izjave radnice ŽL od 1. prosinca 2017. proizlazi da je u istoj navedeno: "Zbrinjavala sam karton u redu 448 po pozivu gospodina UL da bi nakon nekoliko minuto uslijedio drugi poziv da dođem u red 452. U tome redu kartonske kutije su bile po sredini redova tako da djelatnici nisu mogli komisionirati dok ja nisam kutije kroz 25 min uklonila. Gospodin UL je kartone i prazne kutije pobacao po sredini reda tako da nikako nisam stigla svoj posao obaviti na vrijeme dok drugi djelatnici nisu mogli komisionirati. S tim postupkom sam povrijeđena i ispada da sam nesposobna obaviti svoj posao.".

15. Iz Protokola o razgovoru – opomena od 7. prosinca 2017. proizlazi da su nazočni bili tužitelj, GL i RL, da se radi o poziciji: Voditelj smjene skladišta PNP i da je Predmet razgovora: Odnos-komunikacija sa djelatnicima na osnovu izjave. Pod rubrikom Detaljni opisa situacije koja je bila povod razgovoru (što?- kada? gdje?) navedeno je: "Dana 01.12.2017 od strane djelatnice ŽL zaprimljena je pisana izjava gdje kolegica imenuje voditelja u naslovu te se žali na njegov odnos-komunikaciju prema njoj. Situacija je detaljno opisana u izjavi koju je sastavila djelatnica a koja se nalazi kao prilog uz ovaj dokument. U prilogu se također nalaze fotografije koje je djelatnica slikala sa svojim mobilnim uređajem a koje zorno opisuju situaciju.". Pod rubrikom Mišljenje pretpostavljenog o situaciji navedeno je: "Sa voditeljem smjene UL je već razgovarano na temu komunikacije i njegovog odnosa prema podređenima, te je striktno napomenuto da je korektan odnos prema zaposlenicima osnova voditeljskog posla. Svakako želim napomenuti i poslati čvrstu poruku da je korektan odnos i komunikacija sa djelatnicima imperativ naše kompanije i da je svaka ona gesta koja odstupa od personalne politike na ovu temu krajnje nepoželjna te predstavlja tešku povredu radnog odnosa. U ovome slučaju mjere nisu potrebne budući da je kolega školovan po svim temama vezanim za ophođenje personalom." Pod rubrikom Mišljenje radnika o situaciji navedeno je: "Moja namjera je bila da se uredi nered koji je nastao nakon komisioniranja otpakiranih artikala. U tu svrhu sam kartone stavio u sredinu da se situacija što prije raščisti". Dalje je razvidno da je izričito naglašeno da ukoliko usprkos ovoj pismenoj opomeni ponovno dođe do povoda za slične prigovore radnik se obavještava da može računati s radno pravnim posljedicama koje bi mogle ugroziti sadržaj Ugovora o radu i čak dovesti do prekida radnog odnosa.

16. Iz fotografija koje čine prilog sačinjenom Protokolu o razgovoru – opomena od 7. prosinca 2017. vidljive su kutije koje stoje razbacane po sredini prolaza između dva reda polica.

17. Iz pisane izjave CL od 28. svibnja 2018. proizlazi da je u istoj navedeno: "prije nekih dvadesetak dana, 04.05., došao sam u popodnevne smjenu te počeo raditi naloge, pošto nije bilo paleta B i C klase uzeo sam paletu A klase i krenuo komisionirati da ne gubim vrijeme. Tada je naišao šef UL i rekao mi je da vratim tu paletu i da idem tražiti drugu. Ja sam rekao da nema paleta B i C klase u blizini, a šef je zagalamio: traži po skladištu te me je pozvao sa strane gdje mi je rekao "Ako ti ja nešto kažem onda se toga i drži". Ja sam mu rekao da mi nije osigurao palete za komisioniranje i da ću zbog toga napustiti radno mjesto, a na to mi je odgovorio "odi, možeš odmah". Pitao sam ga da li je GL tu. On mi je rekao da nije i ja sam se smirio te nastavio raditi.".

18. Iz pisane izjave IL proizlazi da je u istoj navedeno: "Prijavljujem voditelja UL za učestala izderavanja na mene i za neodgovorno ponašanje prema poslu. Dotični voditelj je u više navrata ušao u konflikt sa mnom i izderavao se. U par navrata sam znao nešto prijaviti ili pitati a on je bio ili loše volje ili nešto drugo i odgovorio "a kaj ću vam ja ili to nije moj problem". Nekorektno se odnosi prema meni a koliko vidim i čujem i prema drugima u skladištu."

19. Iz Opisa radnog mjesta – Voditelj smjene skladišta na kojem je zaposlen tužitelj, proizlazi da su neposredno podređeni istom direktni radnici u skladištu te indirektni radnici u skladištu, kao i da su zadaci navedenog radnog mjesta između ostalog ažuriranje i vođenje (pre)raspodjele radnog vremena svojih djelatnika te rukovođenje djelatnika.

20. Iz Pravilnika o radu tuženika od 19. ožujka 2013. proizlazi da je:

- čl. 50. propisano da je radnik obvezan prema uputama Poslodavca datim u skladu s naravi i vrstom rada savjesno i s pažnjom obavljati preuzeti posao. Ukoliko radnik obavlja posao suprotno datim uputama, važećim pravilima obavljanja posla, bez potrebne pažnje i nesavjesno ili na drugi način krši obveze iz radnog odnosa navedene u POR-u, uputstvima za rad, Poslodavac mu može i izvanredno otkazati ugovor o radu.

- čl. 51. propisano je da kao kršenje obveza iz radnog odnosa zbog čega Poslodavac može, ovisno o stupnju kršenja, redovno otkazati ugovor o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili izvanredno otkazati ugovor o radu, smatraju se ponašanja radnika kada on preuzete poslove ne obavlja savjesno i s pažnjom te protivno uputama Poslodavca datim u skladu s naravi i vrstom rada.

- čl. 52. propisano je da se smatra naročito da radnik krši obveze iz radnog odnosa, između ostalog, i ako preuzeti posao obavlja protivno dobivenim uputama te pravilima svoje struke i svog zanimanja, ne postupa sukladno drugim pravilima, uputama i smjernicama Poslodavca ili nekog njegovog vladajućeg društva s primjenom na rad kod Poslodavca.

- čl. 54. propisano je da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog kršenjem radnih obveza rukovoditelj organizacijske jedinice u kojoj radnik radi ili njegov zamjenik pisanim putem će upozoriti radnika na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnosti otkazivanja ugovora o radu u slučaju nastavka kršenja obveza te mu pružiti mogućnost da se očituje na opomenu. Rukovoditelj nije obvezan pisanim putem upozoriti radnika u slučaju ako je radnik već dobio opomenu, u slučaju da radnik kontinuirano krši obveze iz radnog odnosa i u svim ostalim opravdanim slučajevima te ukoliko postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano za očekivati od rukovoditelja da to učini. Ukoliko radnik nastavi s kršenjem radnih obveza nakon upozorenja i to onih na koje je već upozoren ili drugih, Poslodavac mu može otkazati ugovor o radu. Poslodavac je dužan prije redovitog ili izvanrednog otkaza uvjetovanog ponašanjem ili radom radnika omogućiti istom da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od Poslodavca da to učini.

21. Iz Poziva za iznošenje obrane od 7. lipnja 2018. proizlazi da je tuženik temeljem čl. 119. st.2. Zakona o radu pozvao tužitelja na iznošenje obrane zbog povrede obveza iz radnog odnosa. U istoj je navedeno da je poslodavac utvrdio da je tužitelj u više slučajeva povrijedio svoje obveze iz radnog odnosa, a na način da je neprimjerenim i neprihvatljivim načinom postupao prema svojim podređenim osobama, čime je postupio protivno pravilima i načelima Poslodavca s kojima je prethodno bio dobro upoznat. Navedeno je da je u vezi povreda obveza iz radnog odnosa s tužiteljem već je održan kritički razgovor te mu je dana i pisana opomena (upozorenje na obveze iz radnog odnosa), međutim njegov odnos i komunikacija prema drugim radnicima nisu se promijenili na bolje. Dana 28.05.2018. Poslodavac je zaprimio pisanu izjavu radnika CL (zaposlen na radnom mjestu Radnik na pripremi robe), koji je izjavom obavijestio Poslodavca o tužiteljevom neprimjerenom, odnosno nekorektnom odnosu prema njemu kao radniku. Naime, radnik CL navodi da je 04.05.2018. došao na posao u popodnevnu smjenu te počeo raditi naloge. S obzirom da nije bilo paleta B i C klase, radnik navodi da je uzeo paletu A klase i krenuo komisionirati da ne gubi vrijeme. Prema riječima radnika CL, tada je naišao tužitelj i rekao radniku da vrati tu paletu i otiđe tražiti drugu. Radnik je tužitelju tada objasnio kako nema paleta B i C u blizini, a na što je tužitelj „zagalamio" na radnika da „traži po skladištu" te ga pozvao sa strane i rekao "ako ti ja nešto kažem, onda se toga i drži." Radnik je tada naveo kako mu tužitelj nije osigurao palete za komisioniranje te da će napustiti radno mjesto, na što je tužitelj uzvratio radniku „odi, možeš odmah." O navedenom događaju radnik je obavijestio odmah Rukovoditelja sektora, gospodina GL te sastavio gore navedenu pisanu izjavu od 28.05.2018. Opisani događaj nije jedini i izolirani slučaj povreda obveza iz radnog odnosa s strane tužitelja jer je u vezi svog neprofesionalnog i nekorektnog odnosa prema drugim radnicima prethodno opominjan. Dana 07.12.2017. godine ovlaštene osobe Poslodavca, gospodin GL i gospodin RL obavili su s tužiteljem razgovor te sastavili pisani Protokol o razgovori - Opomenu u svezi događaja od 01.12.2017. godine. Naime, 01.12.2017. Poslodavac je zaprimio pisanu izjavu radnice TL u kojoj Izjavi radnica navodi i opisuje tužiteljev nekorektan odnos i postupanje prema radnici. Radnica TL navodi kako je toga dana po tužiteljevom nalogu zbrinjavala karton u redu 448 te da je tužitelj nakon par minuta istoj dao novi nalog za zbrinjavanje kartona u drugom redu, odnosno u redu 452. U tom redu tužitelj je nabacao kartonske kutije po sredini reda tako da radnici nisu mogli komisionirati sve dok radnica TL nije uklonila sve kutije. Radnica tvrdi kako zbog prethodnog bacanja kartonskih kutija po sredini reda radnica nije mogla obaviti na vrijeme svoj posao zbog čega je povrijeđena i ispada da je nesposobna odraditi svoj posao. S obzirom na navedeno, u pisanom Protokolu o razgovoru - Opomeni od 07.12.2017. ponovno je tužitelju napomenuto da je korektan odnos prema podređenim radnicima osnova voditeljskog posla i imperativ Poslodavca te da je svaka ona gesta koja odstupa od personalne politike na ovu temu krajnje nepoželjna te predstavlja tešku povredu radnog odnosa. Pisanim protokolom - Opomenom tužitelj je upozoren da ukoliko usprkos ovoj pisanoj opomeni ponovno dođe do povoda za slične prigovore, iste mogu dovesti do prestanka ugovora o radu. Također, u vezi ophođenja i svog odnosa prema drugim radnicima prethodno je tužitelj bio posebno školovan. Međutim, usprkos navedenom, ponovno je postupio na nedopušten i nekorektan način, a što je vidljivo iz događaja opisanog u pisanoj izjavi radnika CL (događaj od 04.05.2018.). Također, i prije sastavljanja Protokola o razgovoru - Opomene od 07.12.2017., ovlaštene osobe Poslodavca vodile su s tužiteljem kritički razgovor na temu odnosa i komunikacije s ostalim radnicima, a povod razgovoru bila je izjava radnika NL koji je obavijestio Poslodavca o tužiteljevom učestalom nekorektnom odnosu ("učestalo izderavanje na radnika i neodgovorno ponašanje prema poslu"). Naime, radnik IL u svojoj izjavi naveo je kako je tužitelj s radnikom u više navrata ušao u konflikt i izderavao se te da je tužitelja radnik u par navrata znao nešto pitati ili prijaviti, a tužitelj mu je odgovorio da što ćete on njemu, odnosno da to nije njegov problem. Radnik navodi u izjavi da se tužitelj nekorektno odnosi prema njemu, a koliko vidi i čuje i prema drugim radnicima u skladištu. Ne predmetnu izjavu radnika IL tužitelj se očitovao usmeno, navodeći da shvaća svoju pogrešku i da se isto neće ponoviti. Međutim, isto se ponovilo, a što potvrđuju događaji od 01.12.2017. (za koji je tužitelju uručena Opomena) te događaj od 04.05.2018., sukladno izjavi radnika CL od 28.05.2018. Dana 07.06.2017. ovlaštene osobe Poslodavca, gospodin GL i gospodin RL obavili su s tužiteljem razgovor te sastavili pisani Protokol o razgovori - Opomenu, a u vezi prethodno izrađenih rasporeda rada radnika u mjesecu svibnju i lipnju 2017. Naime, kao voditelj smjene skladišta tužitelj je bio zadužen za planiranje i izradu rasporeda rada za djelatnike na pripremi robe. Prema izrađenom tjednom rasporedu rada, planirao je rad radnika Petra Balije 56 sati tjedno u razdoblju od 27.05.2017. - 31.05.2017. te u razdoblju od 01.06.2017. - 04.06.2017., što je svakako nedopušteno i zbog čega je Poslodavca izložio mogućem prekršajnom kažnjavanju. Propust je učinio usprkos činjenici da je već duže vrijeme prije toga bio zadužen za izradu rasporeda rada i bili su mu poznati svi propisi koje je dužan poštivati prilikom izrade rasporeda rada, odnosno radnog vremena radnika. Slijedom navedenog, tužitelj je opomenut zbog svog propusta u radu i upozoren na obveze pridržavanja Zakona o radu i drugih propisa. Tim putem tuženik podsjeća tužitelja da se potpisivanjem Ugovora o radu obvezao brižljivo i savjesno obavljati svoje radne zadatke te pridržavati se uputa i naloga dobivenih od strane svog nadređenog (članak 1.5 Ugovora o radu). Također, potpisivanjem Ugovora o radu obvezao se u izvršavanju svojih radnih zadataka poštivati sve pravilnike, upute i smjernice Poslodavca i njegovih vladajućih društava s primjenom na radne odnose kod Poslodavca (članak 1.6 Ugovora o radu). Sukladno opisu poslova radnog mjesta tužitelja, jedan od zadataka je i rukovođenje djelatnika, a isto podrazumijeva svakako primjerenu i korektnu komunikaciju i odnos prema podređenim radnicima (prethodno je školovan po svim temama vezanim za ophođenje personalom). Citira se čl. 51. i 52. Pravilnika o radu.

21.1. Iz sačinjene bilješke na dnu Poziva za iznošenje obrane proizlazi da je tužitelju poziv na davanje obrane uručen 7. lipnja 2018. ali da radnik nije želio isti preuzeti te da su sačinjenu bilješku vlastoručno potpisali RL i GL.

22. Iz pisane obrane tužitelja proizlazi da u vezi:

- Prijave CL tužitelj navodi da je djelatnik CL je 4.5.2018. za komisioniranje koristio paletu A klase (nova, bijela paleta) što je u suprotnosti od pravila da se palete A klase ne koriste u procesu komisionirnja, već za to se koriste palete B i C klase. Na njegovu uputu da, pošto još nema robe na paleti zamjeni paletu A klase sa paletom koja je propisana djelatnik CL burno reagira na način da baca paletu A klase i udaljavajući se od njega govori kako nema paleta B i C klase na što mu on kaže da paleta ima ali u drugom djelu skladišta i neka ih tamo potraži. Djelatnik je pronašao paletu B klase i vraća se u dio skladišta gdje se on nalazi (kod reda 320). Tužitelj ga zaustavlja i poziva sa strane kako bi razgovarali o nastaloj situaciji. Tom prilikom djelatniku objašnjava razlog zbog kojega ne smije koristiti A klasu paleta za komisioniranje (A klasa su bijele palete koje se zbog veće vrijednosti odvajaju i ne koriste u procesu komisioniranja). Djelatnik CL tada izjavljuje da zna da je napravio pogrešku ali da se njega prilikom rada zamara sa puno stvari koje su po njegovom mišljenju nebitne a usporavaju ga u radu. Tužitelj mu odgovara da on provodi politiku poduzeća koja zahtjeva da se svi procesi rade na način kako je to propisano na što on odgovara da je to bez veze i da će on otići kući. Tužitelj mu odgovara da ga on ne može zadržati i da ukoliko nije spreman raditi na način kako je propisano može otići kući. Djelatnik je nastavio sa radom do završetka smjene i nije odmah prijavio navedenu situaciju Rukovoditelju sektora GL već je navedenu situaciju prijavio 28.05.2018. kada ga je g. GL pozvao u ured i pitao o pozitivnim i negativnim stvarima u odjelu. Potrebno je naglasiti da djelatnik CL zadnjih pola godine očekuje da ga se promovira na poziciju Vozača regalnog viličara na što ga se je i raspoređivalo kada je bilo potrebe i mogućnosti ali ugovor za tu poziciju još nije dobio.

- Prijava gđe. ŽL od 1.12.2017. tužitelj navodi da je po dolasku u jutarnju smjenu 1.12.2017. i redovnog obilaska zgrade 4 u redovima 448 i 452 zatiče veću količinu praznih kutija unutar redova koje su ostale u zonama izuzimanja od prethodne smjene. Kako bi u što bržem roku prazne kutije maknuo i očistio iz zona izuzimanja internim telefonom na broj 510 poziva službu čišćenja na koji se javlja gđa. ŽL te ju obavještava da u svrhu toga da što prije saniraju situaciju ide u red 452 gdje će kutije izbacati iz zona izuzimanja u sredinu reda kako bi ih ona pokupila u košaru i odvezla na prešanje. Nakon što je to učinio u redu 452 dolazi do reda 448 gdje ponovo poziva telefon 510 i gđu. ŽL obavještava da će isto napraviti i u redu 448 te je moli da pokupi kutije i iz tog reda. Djelatnica prilikom komunikacije sa njim ni na koji način nije dala do znanja da je nešto sporno u tome što joj je zadao osim toga da ima puno kutija, što je apsolutno točno, a to je ujedno i razlog zašto je postupio na ovakav način. Nakon što je gđa ŽL prijavila događaj, od djelatnice ŠL, koja je radila na poslovima čišćenja doznaje kako je gđa. ŽL izjavila da je od strane GL izvršen pritisak na nju da tu prijavu napiše.

- Prijave IL tužitelj navodi da je ista potpuno neosnovana s obzirom da nikada na nikoga ne viče i izderava se jer to jednostavno nije njegov stil komunikacije. Isto tako svim djelatnicima uvijek nastoji odgovoriti na sva postavljena pitanja i biti im maksimalno na raspolaganju. Prema g. IL je reagirao kada u situaciji u kojoj je potreban prekovremeni rad smjene djelatnik opetovano ne može ostati raditi pravdajući se da nema prijevoz, a tužitelj mu nudi da će ga po završetku rada odvesti kući jer mu je to usput. Djelatnik na to odgovara da svejedno ne može ostati i nakon sat vremena traži da ga pusti na pauzu za pušenje na koju nema pravo. Tužitelj mu je odgovorio da ne može na pauzu između ostalog i zato što nije fleksibilan prema zahtjevima poslodavca i gotovo nikada ne ostaje raditi prekovremeno.

- Prijave zbog greške prilikom izrade rasporeda za lipanj 2017. tužitelj navodi da je do greške pri izradi rasporeda za lipanj 2017. došlo iz razloga što se do tada raspored radio potpuno manualno bez ikakve pomoći od strane službe informatike. To znači da je tada morao napraviti raspored i za svakog pojedinog komisionera i ručno provjeriti da li je sve ispravno planirano s obzirom na dnevne i tjedne pauze i broj radnih sati unutar tjedna i mjeseca, kao i prijelaza iz jednog mjeseca u drugi kada se greška i dogodila. To je posao koji zahtjeva visoku koncentraciju i mir koja je s obzirom na sav posao koji obavlja za vrijeme smjene nije uvijek imao na raspolaganju. U prilog njegovim tvrdnjama ide i činjenica da je nakon tog događaja služba informatike izradila alat za provjeru ispravnosti rasporeda koji uvelike pomaže kako bi se provjerila ispravnost s obzirom da ukazuje na odstupanja od zakonskih normi ili pravila koje zahtjeva Kaufland. Isto tako potrebno je naglasiti da je bilo situacija koje su za posljedicu imale to da je djelatnik bio planiran da radi svih sedam dana u tjednu ali je u tom slučaju to proglašeno „Administrativnom greškom". Navedeno se dogodilo nakon njegove greške i radilo se o djelatniku P ĆL pri povratku sa dugotrajnog bolovanja 1.7.2017. Navedena greška nije napravljena sa njegove strane već od nekoga tko isto ima pristup izradi rasporeda ili mogućnost unošenja korekcija. Na dnu Izjave se nalazi sačinjena bilješka u kojoj je navedeno da je 14. lipnja 2018. radnik osobno dostavio očitovanje koje su preuzele AL i OL.

23. Svjedok FL, članica Radničko vijeća, je u svom iskazu navela da je tema raspravljanja pred RV bila i namjera poslodavca da tužitelju otkaže ugovor o radu. Radničko vijeće je na sjednici saslušalo radnike koji su se tužili na tužitelja, radilo se o više radnika, i to ŽL i CL. ŽL je obrazložila taj navodni sukob s nadređenim tužiteljem koja je navela da nju nije u prvom redu povrijedilo to što joj je tužitelj rekao, nego što su joj se drugi kolege smijali, jer nije zapravo znala da li je to u redu što je tužitelj tražio od nje. CL nije htio poslušati šefa, odnosno oglušio se na naredbu tužitelja te je na toj sjednici je rekao da je znao da ne smije uzeti bijelu paletu, ali da ju je ipak uzeo. IL nije bio prisutan i o njegovom "slučaju" se nije raspravljalo. RV je nakon što su saslušali navedeno dvoje radnika zaključilo da će se RV protiviti toj odluci i ta odluka je bila jednoglasna. Također je navela da RV broji četiri člana, a DL je predsjednik. Na toj istoj sjednici saslušali su GL, rukovoditelja ili voditelja koji je nadređen tužitelju te je isti iznio svoje mišljenje o tužitelju, odnosno obrazložio je tužiteljevu lošu komunikaciju s podređenim osobama. Ona je također nekada radila sa tužiteljem a njegovu komunikaciju prema radnicima općenito ocjenjuje potpuno normalnom. Iz kuloara je saznala da se pričalo da su neki radnici prijavljivali tužitelja. Ne zna da li je tužitelj loše planirao raspored rada za neke radnike, tužitelj je imao četiri tima kojima je bio nadređen, a njen tim je bio jedan od tih timova kojima je tužitelj organizirao radno vrijeme.

24. Svjedok DL, predsjednik Radničkog vijeća, je u svom iskazu naveo da koliko se sjeća u situaciji koja je prethodila namjeri poslodavca za otkazivanje ugovora o radu tužitelja, bila su involvirana tri radnika. RV je održalo sjednicu na tu temu i ispitane su te osobe, on je vodio sjednicu, svi troje djelatnika su imali problem s tužiteljem kao voditeljem, radnici su prethodno obavili razgovore s direktorom logistike i s odjelom ljudskih resursa koji su o tome sačinili zapisnike. Radnici su na sjednici RV rekli da je to što su napisali u izjavama točno, a na pitanje radnicima da li bi htjeli da im je tužitelj i nadalje nadređena osoba, radnici su se izjasnili da bi htjeli. Zaključak sjednice, odnosno odluka RV je bila da se protivi namjeravanoj odluci poslodavca. RV ima pet članova i odluka je bila jednoglasna. Pisane izjave samih radnika dobili su prije sjednice i članovi RV su sa time svime upoznati i tek iza toga je uslijedila sjednica. Sjeća se da je jedan djelatnik rekao da je imao loš dan, a i da je tužitelj imao loš dan. Nema saznanja da je tužitelj od radnika tražio nešto neprimjereno, odnosno da je tražio nešto izvan svojih ovlasti. Njemu se činilo da je to što su radnici rekli na sjednici RV je bilo različito od onoga što su potvrdili pred poslodavcem, odnosno stekao je dojam da su pred RV promijenili svoje iskaze prvotno dane pred poslodavce, a to se odnosi na svih troje radnika, CL, ŽL i IL. Radnici su pred poslodavcem iskazivali u smislu da ih tužitelj ugrožava, a pred RV su rekli da s tužiteljem nemaju problema. Sve povrede koje su bile navedene u zahtjevu poslodavca su utvrđivali i svakog radnika su ispitivali o tome o čemu je prethodno dao pisanu izjavu poslodavcu.

25. Svjedok ĆL, član RV, je u svom iskazu naveo da mu je tužitelj bio prvi nadređeni. On osobno nije imao nikakvih problema sa tužiteljem vezano za radne procese. Koliko je njemu poznato niti jedan drugi podređeni radnik tužitelju nije imao nikakvih problema sa tužiteljem kao nadređenim osim ovih troje radnika. Potvrdio je da je bio na sjednici RV na kojoj se raspravljalo o namjeri poslodavca da tužitelju otkaže ugovor o radu. Radnik CL je bio prisutan na sjednici te je rekao da je između njega i tužitelja bila sitna trzavica i da bi on s tužiteljem mogao nastaviti bez problema raditi, a taj radnik je jedini bio prisutan na sjednici. ŽL nije bila prisutna na sjednici, već su s njom razgovarali telefonskim putem i to tijekom same sjednice. Ona je izjavila da nema ništa protiv šefa i da su krivi djelatnici koji su je ismijavali. Po njezinim navodima tužitelj nije bio ništa kriv. Na sjednici je bio prisutan predstavnika poslodavca GL. On je na toj sjednici govorio da je tužiteljevo ponašanje nedopustivo i da neće tolerirati takav pristup prema djelatnicima. RV je u ovoj situaciji utvrdilo je da nema razloga da se tužitelju otkazuje ugovor o radu, a odluka je bila jednoglasna. Naveo je da se tužitelj i GL nisu baš voljeli, da je njihov odnos bio jako napet, odnosno da GL kao da je čekao neku grešku da bi se tužitelju otkazao ugovor o radu. Nije mu poznato ništa oko planiranja radnog vremena za PL.

26. Svjedok VL, član RV, je u svom iskazu naveo da je bio prisutan na sjednici RV na kojoj se raspravljalo o namjeravanom otkazu za tužitelja, bio je prisutan i tužitelj i dvoje radnika, a s jednim radnikom su tijekom Sjednice komunicirali telefonskim putem. Radnici koji su bili na sjednici nisu ustrajali kod svojih ranijih izjava kojima su teretili tužitelja. Radnici su iskazali da je bilo nekih verbalnih diskomunikacija, ali da to nije bilo u tolikoj mjeri i tolikom omjeru i može se reći da su to bile pozitivne kritike prema samim radnicima od voditelja smjene, tj. od tužitelja, ali iste prema radnicima nisu bile zlonamjerne. Kolegica ŽL je rekla da s tužiteljem nikada nije imala problema. Radničko vijeće se u konačnici očitovalo da otkaz nije primjeren. Dalje je naveo da je ponašanje tužitelja prema radnicima u svakom slučaju bilo primjereno, odnosno iz svog osobnog iskustva i prijateljski s radnicima, a da su sa GL svi imali problema i on je uvijek vršio pritisak prema svojim podređenima da bi se oni ponašali neprijateljski prema radnicima. Radnici su na sjednici pobili svoje ranije navode iz pisanih izjavama te su iskazali da je to bila njihova ishitrena odluka, odnosno jer im se stavljalo na teret da su morali dati izjave odmah i da se to treba sankcionirati. Naveo da je da je GL vršio pritisak na radnike CL i ŽL i to je bilo svima poznato.

27. Svjedok CL je u svom iskazu naveo da je tužitelj bio nadređen za 50-tak radnika, a prvi nadređeni tužitelju bio je GL. Situacija koja se dogodila između njega i tužitelja je bila jedan jedini slučaj koji se dogodio između njih vezano za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta. Naveo je da je pravilo u obavljanju posla da se za komisioniranje ne može koristiti paleta A klase, a toga dana je bio problem vezan upravo za vrstu palete koju je trebao koristiti, on je radio na komisioniranju, nisu imali na raspolaganju palete B klase, a ukoliko se stane tada produktivnost također staje. Svi komisioneri prošli su duž cijelog skladišta i tu doista nije bilo niti jedne palete B kategorije, a kako bi mogao obavljati komisioniranje, uzeo je paletu A klase. Na to je došao tužitelj i rekao mu da se to ne smije raditi, on ga je pitao ako nema tamne palete (palete B klase), a bijelu, odnosno paletu A ne smije koristiti, kako da onda obavi posao, odnosno pitao je da ako ne može raditi "Kaj da onda odem doma", a tužitelj mu je rekao "Odi". On nije otišao i ostao je na radnom mjestu do kraja radnog dana. Inače se znalo dogoditi da bi nedostajalo paleta B klase, i tada bi obavijestili voditelja, odnosno tužitelja, i on bi naručio palete koje bi stigle u vrlo kratkom roku kako bi se nastavio rad. Potvrdio je da je napisao pisanu izjavu i istu potpisao. Kada nije bilo paleta B, nastavio je posao komisioniranja i koristio je palete A klase, predmetne zgode prvi radni nalog dovršio je s paletama A, otprilike još sat vremena, a u međuvremenu su bile osigurane palete B, koje je osigurao upravo tužitelj, i dalje se nastavilo raditi s paletama B do kraja radnog vremena. Kod tuženika postoji praksa da se skladištare poziva na razgovor na godišnjoj razini, a nekada i češće, tako je i on razgovor s gosp. GL obavio dva ili tri tjedna kasnije nakon predmetnog događaja, gosp. GL ga je pitao je li sve u redu, odnosno postoji li nešto da mu se ne sviđa, i on mu je u tom razgovoru spomenuo ovu situaciju s paletom, g. GL mu je rekao da napiše vlastoručnu izjavu u vezi događaja. Bio je pozvan na sjednicu Radničkog vijeća, te je na sjednici izjavio da ja nema problema da mu tužitelj i dalje bude nadređen. Naveo je da u da ostaje kod svega što piše u izjavi, ali navodi da se nije radilo o direktnom povišenom tonu, već su tužitelj i on bili na udaljenosti od otprilike 20 m, i onda je tužitelj iz tog razloga zaviknuo njegovo prezime i rekao mu dio iz njegove izjave "Ako ti ja nešto kažem, onda se toga i drži". Nitko ga nije prisilio na davanje, odnosno pisanje izjave. Prije korištenja palete A nije tražio suglasnost voditelja, a u predmetnoj situaciji ga je zasmetao pristup tužitelja prema njemu.

28. Svjedokinja AL je u svome iskazu navela da ni na koji način nije sudjelovala u sačinjavanju odluke o otkazu ugovora o radu za tužitelja, niti je u postupku koji je prethodio otkazu tužitelju imala nikakvih zaduženja. Nema saznanja da su izjave radnika dane pod prisilom. Bila je prisutna razgovoru koji se odvijao između gosp. ML i CL i da je radnik CL potvrdio događaj koji se dogodio sa tužiteljem.

29. Svjedok GL je u svome iskazu naveo da je bio prvi nadređeni tužitelju i još trojici ili četvorici kolega koji su imali svojstvo voditelja smjena. Dalje je naveo da je kao tužiteljev prvi nadređeni ispoštovao sve smjernice poslodavca, njegov prvi nadređeni je bio RL. Kada su utvrdili da više ne mogu unaprijediti tužiteljev način rada niti njegovu komunikaciju prema radnicima kojima je tužitelj bio nadređeni, onda su pokrenuli proceduru otkazivanja tužiteljevog ugovora o radu. Sjeća se da je s tužiteljem prije otkazivanja ugovora o radu bilo razgovora i da je po procedurama poslodavca bilo i opomena, odnosno kritičkih razgovora. Navodi da je i prije toga s tužiteljem bilo razgovora, obzirom da je bio tužitelju nadređeni. Tužitelj je generalno radio greške jer je za pojedine radnike planirao sedam dana rada. Sjeća se situacije gdje je tužitelj planirao baš sedam dana rada za jednog djelatnika, čime je bio počinjen prekršaj prema odredbama Zakona o radu. Tužitelj je imao nekoliko opomena, odnosno pisanih dokumenata koji su se odnosili njegov rad i ponašanje. Pojedini radnici su se upravo njemu osobno obraćali vezano za probleme u odnosu na tužitelja. Sjeća se eskalacije s jednim regalnim viličaristom, CL, i taj se radnik njemu obraćao vezano za problem s tužiteljem, time da je taj radnik s tužiteljem prethodno imao više problema, odnosno situacija i to je eskaliralo u jednoj konkretnoj situaciji. Uobičajeno u okviru svoga posla komunicira s radnicima i sa istima obavlja razgovore o tome što ih motivira u poslu, odnosno ako imaju neke probleme s nekim, te bi tada sačinjavali pisane izjave. Pri izricanju opomena, odnosno protokola u odnosu na tužitelja, tužitelj je pozvan na razgovor na kojem je bio i svjedok i njegov nadređen gosp. RL. Sjeća se da je bila velika scena između radnice ŽL i tužitelja. U odnosu na tužitelja nije se išlo direktno na otkaz, već se radilo o dužem vremenskom razdoblju u kojem su uočeni određeni problemi. Njemu je kod tužitelja najveći problem bio taj što je on vrlo lako eksplodirao u komunikaciji s podređenima te se konkretno, vezano za spremačicu, sjeća da je tužitelj prošao kroz redove i pobacao sve kartone, odnosno kutije i počeo se derati na nju da sve to sada mora počistiti. Tužitelj je bio voditelj smjene i kao takav voditelj ljudi, u njegov nastup i postupanje uloženo je puno vremena, znanja i energije, a zapravo nije bilo pomaka. Tužitelj je imao oko 30-40 podređenih radnika po smjeni. Njegov odnos sa tužiteljem je bio korektan, odnosno on je tužitelju uvijek htio samo pomoći, a nikada odmoći. Radnici CL i ŽL su samim time što su se njemu obratili time i tražili pomoć. Navedenim radnicima je rekao da iz razloga da bi sve bilo dokumentirano, da oni sami napišu izjave vezano za tužitelja. U pravilu voditelji smjena odgovorni su za sačinjavanje, odnosno planiranje rada, a svjedok je znao povremeno vršiti kontrole toga. Problem s planiranje rada je bio u odnosu na PL. Na tužitelja je bilo puno usmenih prigovora i on je s tužiteljem o tome usmeno razgovarao. ŽL je došla uplakana kod njega iz razloga što je tužitelj pobacao kutije kao što je već opisao, a takvo ponašanje se ne može tolerirati voditelju. Ne zna je li ista plakala iz razloga što su joj se smijale druge kolege.

30. Svjedok ŽL je u svome iskazu opisala situaciju koju je imala sa tužiteljem te je navela da je toga dana tužitelj možda s komisionarima imao konflikt, a čistača je toga dana bilo jako malo, i bilo je jako puno kutija koje je trebalo sprešati, ona to nije mogla učiniti sama pa je tražila pomoć od kolegica i svog tadašnjeg prvog nadređenog. Navodi da je bilo nekoliko redova razbacanih kutija koje komisionari nisu stigli pokupiti, i ti komisionari su se sa njom ismijavali, ona je kutije vozila na prešanje koliko je mogla. Tužitelj je kutije prethodno razbacao između redova, odnosno po radnoj površini po kojoj se voze viličari i njoj je samo rekao da ona to mora sve pokupiti i ništa više od toga. Istoga dana je svome šefu rekla što se dogodilo, a morala je napisati i izjavu o tome što se dogodilo, a pisanje izjave je tražio upravo njen šef, odnosno gosp. ĆL i GL. To je jedina neprimjerena situacija koja se dogodila između nje i tužitelja. Vezano uz navedenu situacija navodi da nije kontaktirana od strane Radničkog vijeća pa tako niti telefonskim putem. U opisanoj situaciji se osjećala poniženo, jer su je ismijavali komisionari, bila je novi radnik i nije stigla sve počistiti. Tužitelj nije zvao nju ni šefa ĆL i najavio da će te kutije staviti tu gdje su bile, a kada je došla u halu već su sve te kutije bile razbacane. Prikupljanje kutija je bio dio njenog posla, ali je ujedno dužnost komisionara bila i da kutije odlažu u odgovarajuće boksove, a da ona to naknadno pokupi. Više ju je zasmetalo to što je bila ismijavana od strane komisionara.

31. Svjedok ML je u svome iskazu naveo da nije sudjelovao u nikakvim aktivnostima poslodavca koje su prethodile otkazivanju tužiteljevog ugovora o radu. Naveo je da je ŽL bila kod njega u uredu zajedno s još jednim radnikom i na temu tužitelja, a bila je prisutna i AL, na tom razgovoru se ŽL rasplakala. Spominjala je situaciju da je tužitelj pobacao kartone i da je nju vrijeđao. Ova tematika vezano za tužitelja već je bila i na Radničkome vijeću, a tome razgovoru u njegovom uredu su već prethodile pisane izjave radnika. Radnici ŽL i CL su sami tražili da dođu kod njega na razgovor po principu otvorenih vrata. Sjeća se da se ŽL rasplakala, a drugi radnik je sve to potvrdio i tješio je istu, a ona je jaukala. Navodi da je ovo bio samo usmeni razgovor i nema pisanog traga o tom razgovoru u njegovom uredu. Kartonske kutije trebale su biti u košu za smeće i u svakom redu postoji jedan veliki boks u kojem su bili karton, kartonske kutije ne smiju se bacati po prolazima obzirom na zaštitu na radu, jer se po toj površini kreću električni viličari. Tužitelj je bio osposobljen za rad na siguran način, i on je svakako morao znati gdje se odlaže karton. Tužitelj je bio nadređen i komisionarima, komisinari su bili dužni kutije staviti u spremnike. U posao čistača ne ulazi skupljanje kartone od reda do reda, već da kartone odvozi iz boksova.

32. Tužitelj je u svome iskazu naveo da je odjelu je bilo oko 100 do 120 ljudi na četiri voditelja, a radnici u smjenama se mijenjaju. Njegov prvi nadređeni je bio GL, drugi voditelji zamijetili su da gosp. GL u odnosu na njega ima drugačije postupanje nego u odnosu na njih. U cijelosti je ostao pri svim navodima tužbe i svega navedenog obrani. U odnosu na radnike CL i ŽL nije imao nikakvih ranijih situacija osim ovih za koje da se tereti, kao niti problema u komunikaciji, odnosno u pristupu i radu u odnosu i na eventualno neke druge radnike. Jedan od njegovih zaduženja je bilo planiranje rasporeda rada za radnike za cijeli odjel. Do greške pri izradi rasporeda rada za PL je došlo iz razloga jer nije bilo pomoći informatike i raspored se radio potpuno manualno. Nakon ove greške gosp. ML je tražio da se uspostave informatički alati kako bi se izbjegle takve greške. Takove greške su se događale i u odnosu na druge radnike jer je to bilo teško odraditi u odnosu na stotinjak radnika. Vezano za situaciju sa radnicom ŽL naveo je da je toga dana u jutarnjom obilasku hale 4 uvidio da ima puno kutija koje komisioneri iz prethodne smjene nisu zbrinuli na adekvatan način, u tome trenu u skladištu je bila samo gđa ŽL, a uobičajeno ih ima dvoje. Vidjevši taj veliki broj kutija zvao je gđu ŽL na službeni telefon i rekao joj da ću on te kutije izbaciti iz redova u prolaz, a da ona te kutije pokupi sve kako bi bili što brži, istu je nazvao ih druge hale i pitao je kako ide, a ona je rekla da ide sporo jer toga ima puno. Kasnije je istoj poslao u pomoć i pomoćnog radnika, a s vremenom je došla i druga čistačica. Što se tiče situacije sa radnikom CL naveo je da je pravilo da se bijele palete s oznakom A ne koriste za komisioniranje robe. Kada je vidio da EL komisionira na bijelu paletu, rekao mu je da on zna da to nije po pravilu i da tako ne smije raditi, s time da je ta paleta bila prazna bez ijednog kartona u njoj, zamolio je radnika CL da tu paletu zamijeni za paletu B koja je predviđena za takvo komisioniranje, on je rekao da ih ovdje trenutno nema, pri čemu mu je tužitelj rekao da ih ima 10-tak metara dalje. Radnik se inače kretao na viličaru i to mu nije trebao biti problem. CL je ipak uzeo tu odgovarajuću paletu B i nastavio je komisioniranje s njom. Vidio je izjave radnika CL i ŽL koje su dane u postupku prije otkazivanja, a nakon toga je razgovarao s gđom ŽL na temu te izjave, te je pitao zašto se nije njemu obratila, istoj se ispričao i rekao joj da mu je žao što se to tako dogodilo i da njemu nije bila namjera nju poniziti već da se skladište što prije dovede u optimalno stanje. Kako su kutije ostale od prethodne smjene, iste su trebali maknuti upravo komisionari iz prethodne smjene. On je pomogao ŽL na način da je kutije stavio u red, a ona ih je skupljala za njim.

33. U konkretnom slučaju radi se o redovitom otkazu ugovora o radu iz čl. 115. st. 1. podst. 3. ZR, tj. radi se o pravnoj situaciji da je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu zbog toga što je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa, odnosno radi se o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja kao radnika. Da bi ovaj otkaz bio valjan, poslodavac mora prije svega imati za to opravdani razlog, time da je sukladno čl. 135. st. 3. ZR teret dokaza na poslodavcu. Budući se radi o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja, takav otkaz moguć je uz uvjet da poslodavac prethodno radnika pisano opomene na obvezu iz radnog odnosa i ukaže mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze i da mu omogući iznošenje obrane, a sukladno čl. 119. st. 1. i st. 2. ZR.

34. U predmetnom postupku utvrđeno je da je tuženik ispunio oba zakonom propisana uvjeta, obzirom da je Protokolom o razgovoru – opomenom od 7. lipnja 2017. te ponovno od 7. prosinca 2017. tužitelja opomenuo radi kršenja obveza iz radnog odnosa i ukazao mu je na mogućnost otkaza ugovora o radu u slučaju nastavka povrede te obveze, a također je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, tužitelju omogućio iznošenje svoje obrane.

35. Tužitelju se u pobijanoj odluci o otkazu stavlja na teret da je povrijedio odredbe čl. 52. Pravilnika o radu, odnosno da je uznemiravao druge radnike, da je preuzeti posao obavljao protivno dobivenim uputama te pravilima svoje struke i svog zanimanja, te da ne postupa sukladno drugim pravilima, uputama i smjernicama poslodavca ili nekog njegovog vladajućeg društva s primjenom na rad kod poslodavca.

36. Iz svih provedenih dokaza sud je kao nedvojbeno zaključio da je tužitelj svojim ponašanjem prema podređenim radnicima iste uznemiravao na način da se prema radnicima IL, ŽL i KL ponašao neprimjereno i nekorektno, galamio je na radnike te se prema istima ophodio na način koji nije primjeren poslovnoj komunikaciji. Naime, tijekom postupka je kao nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj imao neprimjerenu komunikaciju sa radnikom CL, koji je u svome iskazu potvrdio da ga je zasmetao pristup tužitelja prema njemu za vrijeme obavljanja posla, potvrdio je da je dao pisanu izjavu i da ga nitko nije prisilio da napiše izjavu kakvu je napisao te je ostao kod svega što piše u izjavi. Nadalje, tijekom postupka je kao nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj neprimjereno postupao i prema radnici ŽL koje je u svome iskazu potvrdila da je tužitelj nije obavijestio o tome da će prazne kartonske kutije iznijeti na prolaz između redova, kako bi joj pomogao u njenom poslu, već ju samo obavijestio da iste mora pokupiti, a zbog takvog postupanja tužitelja radnici je bilo otežano sakupljanje kutija te su je drugi radnici ismijavali. Iz njenog iskaza ne proizlazi da je bila prisiljena dati izjavu koju je dala svom poslodavcu u vezi s predmetnom situacijom. Iskaz navedene svjedokinje potvrđuju i fotografije koje čine prilog sačinjenom Protokolu o razgovoru – opomena od 7. prosinca 2017. na kojoj su vidljive kutije koje stoje razbacane po sredini prolaza između dva reda polica. Iz izjave IL proizlazi da se tužitelj znao izderavati na njega te da se nekorektno odnosi prema njemu i drugim radnicima u skladištu.

37. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka CL, ŽL, GL, AL i G jer su u bitnome suglasni te je iste ocijenio uvjerljivim.

38. Naime iskaze svjedoka CL i ŽL su potvrdili i svjedoci:

- AL koja je bila prisutna na sastanku ML i CL te koja je iskazala da je na tom sastanku radnik CL potvrdio događaj koji se dogodio sa tužiteljem,

- svjedok GL koji je iskazao da su mu se direktno obratili radnici CL i ZL, da je radnica ŽL došla uplakana u njegov ured iz razloga što je tužitelj pobacao kutije i njoj dao nalog da ih pokupi,

- svjedok ML koji je iskazao da je ŽL došla u njegov ured i da se na tom razgovoru rasplakala jer je tužitelj pobacao kartone i da je nju vrijeđao. Svjedok je potvrdio da su radnici ŽL i CL sami tražili da dođu kod njega na razgovor po principu otvorenih vrata. Kartonske kutije trebale su biti u košu za smeće i iste se prema pravilima o zaštiti na radu nikako nisu smjeli odlagati po podu između redova jer tim putem prolaze viličari,

- a također iskazi svjedoka CL i ŽL su sukladni pisanim izjavama koje su dali poslodavcu i u kojima opisuju ponašanje tužitelja prema njima.

39. Također tijekom postupka je kao nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj bio zadužen za planiranje i izradu rasporeda rada za djelatnike na pripremi robe te da je prema izrađenom tjednom rasporedu rada, planirao rad radnika Petra Balije 56 sati tjedno u razdoblju 27.05.2017.-31.05.2017. te u razdoblju od 01.06.2017. -04.06.2017. a što je svakako nedopušteno i zbog čega je tužitelj i opomenut pisanim putem.

40. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja te je isti ocijenio neuvjerljivim. Naime, tužitelj u svome iskazu opravdava svoje ponašanje prema podređenim radnicima navodeći da se prema istima odnosio u skladu sa voditeljskom pozicijom, dok za povredu koja se odnosi na planiranje rada za radnika Baliju tužitelj nije zanijekao već je naveo da se pogreška dogodila zbog ručnog vođenja evidencije rada, a takve navode ovaj sud ne prihvaća kao opravdane. Tvrdnje tužitelja su suprotne čak trima izjavama radnika koje su dostavljene tuženiku kao poslodavcu, a iz predmetnih izjava proizlazi da se tužitelj prema svojim podređenim radnicima ponaša neprimjereno i nekorektno odnosno da "galami" na radnike te da je s tužiteljem otežana komunikacija.

41. Sud je iskaze svjedoka FL, DL, ĆL i VL ocijenio irelevantnim za utvrđivanje činjeničnog stanja. Naime, navedeni svjedoci su članovi Radničkog vijeća te su iskazivali o tome da su radnici koji su dali pisane izjave u kojima opisuju ponašanje tužitelja prema njima svoje izjave pred Radničkim vijećem izmijenili te da se Radničko vijeće jednoglasno usprotivilo odluci tuženika za otkazivanjem ugovora o radu tužitelju.

42. Ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da se kod tužitelja očito javlja nedostatak u primjerenoj komunikaciji prema podređenim osobama, a što nije u skladu sa načelima rukovođenja. Name, tužitelj obnaša voditeljsku funkciju za koju je od iznimne važnosti da ima korektan odnos i komunikaciju sa svojim podređenima, budući da o tome ovisi i sama produktivnost radnika te njihov stav prema radu. Prema stanju u spisu kao nedvojbeno proizlazi da je tuženik kao poslodavac tužitelja više puta upozoravao da je korektan odnos prema svojim podređenima osnova voditeljskog posla te da svaka gesta koja odstupa od personalne politike na tu temu predstavlja tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Sukladno opisu poslova tužiteljevog radnog mjesta, jedan od zadataka je i rukovođenje djelatnika, a isto podrazumijeva svakako primjerenu i korektnu komunikaciju i odnos prema podređenim radnicima. Također tijekom postupka je kao nedvojbeno utvrđeno da tužitelj bio zadužen za planiranje i izradu rasporeda rada za djelatnike na pripremi robe te je unatoč činjenici da je za taj dio posla svog radnog mjesta bio duže vrijeme zadužen i bili su mu poznati svi propisi koje je dužan poštivati, prilikom izrade rasporeda rada odnosno radnog vremena, ipak napravio pogrešku u odnosu na radnika PL te istome odredio rad od 56 sati tjedno, zbog čega je poslodavac mogao biti izložen prekršajnoj odgvoornosti.

43. Obzirom na sve prednje navedeno, ovaj sud je savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza kod ovog suda, i to svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u njihovoj sveukupnosti, utvrdio da je tužitelj počinio teške povrede obveze iz radnog odnosa koje su opisane u obrazloženju Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog tužiteljevog skrivljenog ponašanja od 13. srpnja 2018., a koje povrede opravdavaju otkazivanje tužiteljevog Ugovora o radu. Ocjenjujući utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da je tuženik u odnosu na povrede radne dužnosti za koje se tereti tužitelj dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, a sve u skladu s čl. 135. st. 3. ZR-a. Stoga je spornu Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja ovaj sud utvrdio zakonitom i dopuštenom, odnosno sud je ocijenio da je tuženik donio zakonitu odluku po zakonito provedenom postupku te da je dopuštena i tuženikova drugostupanjska odluka. Stoga je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu te drugostupanjske tuženikove odluke, a budući da je predmetni otkaz dopušten, nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 124. st. 1. ZR-a, pa je odbijen i zahtjev tužitelja za vraćanjem na radno mjesto temeljem sklopljenog Ugovora o radu.

44. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troška odbijen.

45. Tuženiku je u ovom postupku prema odredbi Tbr. 52/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, i to visini jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku u iznosu od 200 bodova (Tbr. 7/2 OT), a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25% (Tbr. 42 OT) iznosi 500,00 eura, koji trošak je dužan platiti tužitelj.

46. Slijedom navedenog, zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.

47. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika