REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-184/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv ovršenika ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku iz Županje, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-435/2020-78 od 18. ožujka 2025., 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-435/2020- 78 od 18. ožujka 2025. u pobijanom dijelu – dio kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu 1.491,34 eura.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „Nalaže se ovršeniku ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi daljnji trošak predmetnog postupka u iznosu od 1.327,95 EUR, u roku od osam dana, a odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u daljnjem potraživanom iznosu od 1.491,34 EUR.“

2. Protiv tog rješenja, u odbijajućem dijelu, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da neosnovano prvostupanjski sud nije priznao trošak odgovora na žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi, trošak podneska kojim se očitovao na prijedlog za odgodu ovrhe te trošak podneska od 18. travnja 2024. Predlaže preinaku rješenja te potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/12, 25/13, dalje: OZ) ovršeniku naložio naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka, a zahtjev ovrhovoditelja odbijen je u iznosu od 1.491,34 eura.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP), a sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14), te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Stoga, pravilno prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije dosudio trošak za sastav odgovora na žalbu protiv rješenja o ovrsi jer isti nije bio potreban radi vođenja postupka, kao što to nije bio niti podnesak od 7. travnja 2014. kojim se ovrhovoditelj očitovao na prijedlog za odgodu ovrhe. Nije od značaja što je sud pozvao ovrhovoditelja na očitovanje, odnosno odgovor već je od značaja je su li navodi podneska doprinijeli vođenju postupka, odnosno bili potrebni za isti ili to nisu bili.

9. U svezi podneska od 18. travnja 2024. isti je prvostupanjski sud ocijenio potrebnim i pravilno je odmjerio trošak primjenom Tbr. 11. toč. 10. i Tbr. 7. toč. 1. u svezi s Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ 138/23. Naime, radi se o podnesku tzv. „ostalom podnesku“ iz Tbr. 10/11 Tarife, pa je sud prvog stupnja pravilno odmjerio 25% nagrade iz Tbr. 7/1 Tarife, odnosno 25 bodova plus PDV, ukupno 62,50 eura.

10. I u preostalom odbijajućem dijelu odluka je pravilna i zakonita.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. u svezi s čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

12. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli 5. svibnja 2024.

Sutkinja

Alenka Paus