Poslovni broj: P-278/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a

51 260 Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], Gaj 3, 51252 Klenovica, koju zastupa punomoćnik Kazimir Ferenčić, odvjetnik u Crikvenici, protiv tuženog AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Mraković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Jakac i Marina Mraković u Buzetu, radi predaje u posjed, 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženom parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.000,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 15. ožujka 2024. podnijela ovom sudu tužbu, protiv tuženog, radi predaje u posjed dijela nekretnine k. č. br [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], opisanog u tužbi, koji će biti preciziran na temelju nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke.

2. Tuženi je u odgovoru na tužbu od 9. travnja 2024. osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te je u bitnome naveo da je tužiteljica od kad je kupila nekretnine znala gdje su međe iste, da ista sporni dio koji traži da joj se preda u posjed nikada nije kupila, te da isti nikada nije bio u njezinom posjedu budući da se na tom dijelu nalazi žičana ograda postavljena od strane tuženog.

3. U podnesku od 29. travnja 2025. tužiteljica je izjavila da povlači tužbu u cijelosti jer tuženi više nije u posjedu utuženog dijela nekretnine nego su to treće osobe. Tužiteljica je nadalje navela da je tuženi, znajući za tu činjenicu još 31. svibnja 2024., kada je prodao stan s okućnicom, dio koje su nekretnine u vlasništvu tužiteljice, nije obavijestio ni sud niti tužiteljicu. Nadalje tužiteljica navodi da s obzirom na to da tužiteljica ne može tražiti predaju u posjed od tuženog, jer tuženi više nije u posjedu tog dijela i to zbog raspoložbe (krivnje) samog tuženog, to da tužiteljica povlači ovu tužbu i potražuje prouzročeni parnični trošak, prema troškovniku koji prilaže, a u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR.

4. Tuženi je u podnesku od 2. svibnja 2025. naveo da je suglasan s povlačenjem tužbe te potražuje troškove postupka, prema priloženom troškovniku, a u sveukupnom iznosu od 500,00 EUR. Tuženi ističe da je tužiteljica znala da se nekretnina tužitelja sastoji od više stanova i da tužitelj iste prodaje. Upravo stoga da je još 2023. pokrenuo postupak etažiranja odnosno napravio elaborat o etažiranju te kasnije i svu ostalu potrebnu dokumentaciju radi upisa posebnih dijelova nekretnina. Tuženi da je opravdano smatrao da je sve odnose s tužiteljicom riješio i da su međe nesporne jer su iste potvrđene od geodeta koje je upravo tužiteljica angažirala. Unatoč tome tužiteljica da je bez razloga bila neugodna prema tuženom, agentu za nekretnine i potencijalnim kupcima te je ista prijetila i vikala na njih. Slijedom navedenog tuženi da opravdano smatra kako je tužiteljica svim radnjama bez ikakvog razloga pokušala opstruirati prodaju stanova tuženom te da je i ovaj postupak pokrenut upravo s tim ciljem.

5. S obzirom na to da je tužiteljica izjavila da povlači tužbu, a tuženi je pristao na povlačenje tužbe, to je primjenom odredbe članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u nastavku: ZPP) odlučeno na način kako to stoji u točki I izreke rješenja.

6. U odnosu na zahtjeve stranaka za naknadu troškova parničnog postupka, ističe se kako slijedi:

Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Odredbom stavka 2. cit. članka propisano je da iznimno od stavka 1. navedenoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

U konkretnom slučaju, tužiteljica je podnijela ovu tužbu 15. ožujka 2024. u vrijeme kada je u posjedu nekretnina čiju predaju u posjed traži, bio tuženi.

S obzirom na to da do povlačenja tužbe nije došlo zbog udovoljenja zahtjevu tužitelja, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženom, to je neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u zatraženom iznosu od 1.000,00 EUR, radi čega je isti odbijen kao neosnovan (točka III izreke rješenja).

Naime, kada tuženi otuđi stvar tijekom parnice, na što suprotna stranka tj. tužiteljica nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz članka 162. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; u nastavku: ZV). Prema cit. odredbi tuženi koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari.

Stoga je tužiteljica mogla nastaviti postupak u odnosu na tuženog, sukladno gore cit. odredbi, i dokazivati osnovanost svoga zahtjeva, neovisno o tome što je tuženi tijekom postupka, nakon primitka tužbe, predao u posjed sporne nekretnine trećoj osobi.

Kako je tužiteljica povukla tužbu, to je neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška, već upravo suprotno, tužiteljica je dužna tuženom naknaditi troškove postupka.

Primjenom ranije cit. odredbi, osnovan je zahtjev tuženog za naknadu parničnog troška zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.), za radnje kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1. 100 bodova), te podneska od 2. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1.), ukupno 400,00 EUR, što uvećano za PDV 25% koji je obračunat u iznosu od 100,00 EUR, daje iznos od 500,00 EUR. Tuženom nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer ova pristojbena obveza sukladno odredbi članka 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18. i 51/23.; u nastavku: ZSP) nastaje po pravomoćnom završetku postupka, za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, te dakle, nije ni nastala. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Crikvenici 5. svibnja 2025.

S u d a c:

Sonja Alač

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istog rješenja.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženog