Posl. broj P-4296/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Vujanoviću, odvjeetniku u Sinju i 2. BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja (zabrane imisije) i naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025. godine u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika prvotuženika, dana 05. svibnja 2025. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe prestanu uznemiravati tužiteljicu u vlasnosti njezinih nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da iz i sa svojih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] slijevaju zaudarajuće otpadne vode na označene nekretnine tužiteljice te da poduzmu sve mjere potrebne za otklanjanje uzroka tog slijevanja.

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade štete isplatiti tužiteljici solidarno iznos od najmanje 36.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja ove tužbe pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Dužna je tužiteljica ČŠ u roku od 15 dana naknaditi tuženoj ad. 1. EŠ parnične troškove ovog postupka u iznosu od 1.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate.

O b r a z l o ž e n j e

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnina označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tužena ad. 1. EŠ vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik ad. 2. BŠ čest. zem. [katastarska čestica], i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je po nalogu i uz suglasnost tuženika na dubini od oko 70 cm postavljena cijev kojom da se gotovo svakodnevno slijevaju otpadne vode na nekretnine tužiteljice zbog čega da se stvaraju neugodni mirisi te da su nekretnine tužitelja jednim dijelom stalno poplavljene što da tužiteljicu onemogućava u dovršetku izgradnje i normalnom korištenju njezine nekretnine, da je stalni dotok otpadnih voda zaustavio radove što da je tužiteljicu onemogućilo da stavi u funkciju svoj poslovni prostor i da ga iznajmljuje zbog čega da trpi štetu, da su se tuženici oglušili na upozorenje tužiteljice da riješe izlijevanje njihovih otpadnih voda pa se predlaže donošenje presude kojom će se usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tužena ad. 1. EŠ se postavljenom tužbenom zahtjevu usprotivila navodeći da se s njezine nekretnine ništa ne slijeva na nekretninu tužiteljice i da joj je stoga predložila i test bojom, da se zbog visine iskopa i brdovitog terena voda cijedi sa cijelog područja [adresa] što da nema veze s tuženom pa da ni šteta koja je tužiteljici eventualno nastala s njom nema veze pa se predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Dodatno je navela da je njezina cijev uredno spojena na gradsku kanalizaciju, da tužiteljici nije prouzročila nikakvu štetu jer da niti je štetnik, niti postoji bilo kakva uzročno- posljedična veza između postupanja ove tužene i eventualne štete koju tužiteljica trpi, da je odvodna cijev ove tužene postavljena 1986. godine i da od tada pa do početka radova na nekretnini tužiteljice nije bilo nikakvih imisija.

3. Tuženik ad. 2. BŠ u odgovoru na tužbu je naveo da ne zna ni za kakvu cijev niti da bi ju on postavio sam ili kome to naložio, da postoji na javnom putu šahta u koju da se slijevaju sve oborinske vode s [adresa], da se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu, da je njegova kuća sagrađena 1968. godine i da nikad ni s jednim susjedom nije imao problema.

4. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: izvaci iz zemljišne knjige (list 4-7 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O- 72/2015 iza pok. ŠŠ (list 8 spisa), izvadak iz zemljšne knjige (list 9 spisa), fotografije u posebnom omotu (list 10 spisa), dopis Splitsko-dalmatinskoj županiji (list 14 spisa), kopija plana (list 15 spisa), službene zabilješke PP Sinj (list 21-24 spisa), dopis HEP-a (list 32-33 spisa), dokumentacija PP Sinj (list 35-37 spisa), dopis Vodovoda i odvodnje (list 41 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. broj O-1563/2020 iza pok. LŠ (list 50-52 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Petra Garmaza (list 86-94 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Slobodana Bogdanovića (list 110-130 spisa) te fotografije (list 161-162 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik, odnosno kao suvlasnik istih upisan LŠ pok. Č, za kojeg je pregledom Rješenja o nasljeđivanju posl. broja O-1563/20 utvrđeno da ga je naslijedila tužiteljica. Iz navedene dokumentacije nesporno proizlazi aktivna legitimacija tužiteljice.

7. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnica iste upisana tužena ad. 1. EŠ, a pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je kao vlasnik istih upisan ŠŠ, za kojeg je uvidom u Rješenje o nasljeđivanju posl. broja O-72/15 utvrđeno da ga je naslijedio tuženik ad. 2. BŠ.

8. Iz dopisa HEP-a od dana 10. listopada 2016. godine proizlazi da ova tvrtka postavljanjem stupa u već ranije postavljene betonske temelje nije mogao oštetiti kanalizacijsku cijev, a da bi svakako trebalo po stručnim osobama utvrditi radi li se o otjecanju otpadnih voda ili o puknuću kanalizacijske cijevi.

9. Pregledom dopisa Službe županijske sanitarne inspekcije, Ispostave Sinj od dana 18. kolovoza 2014. godine utvrđeno je da su otpadne vode iz kuće EŠ provedene u otpadnu šahtu iz koje kuće da voda dotiče u šahtu, a da za procjedne vode nije utvrđeno od kuda dotiču ni kojeg su porijekla.

10. Pregledom dopisa Vodovoda i odvodnje Cetinske krajine od dana 14. kolovoza 2018. godine utvrđeno je da je stambeni objekt tuženika BŠ priključen na kanalizacijski sustav 2015. godine, a da je stambeni objekt EŠ priključen na mješoviti sustav odvodnje izgrađen početkom 1980-ih godina.

11. Radi raspravljanja svih spornih okolnosti i utvrđivanja stvarnog stanja izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka i to onog za geodeziju Petra Garmaza i onog za graditeljstvo Slobodana Bogdanovića.

12. Vještak Petar Garmaz je izradio i sudu dostavio nalaz i mišljenje u kojem je prikazao predmetne nekretnine. Vještak se očitovao da se objekt tužiteljice nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], septička jama tužene EŠ na čest. zem. [katastarska čestica], cijev koja povezuje septičku jamu sa šahtom na cesti da se proteže preko čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] (Cvrlje), 100/4 (Anušić) i 119/1 (asfaltna cesta) sve k. o. [katastarska općina], dok da je šaht položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je izradio skicu u kojoj je prikazao sve nekretnine koje su bile predmet očevida te je svom nalazu i mišljenju priložio fotografije koje zorno prikazuju predmet spora.

13. Vještak Slobodan Bogdanović je izradio i sudu dostavio nalaz i mišljenje u kojem se očitovao kako je zatečeno stanje objekta tužiteljice niski roh bau, da se radi o prizemnici nepravilnog, blago tlocrtnog trapezastog oblika koja nema pregrada, zatvora ni završne obrade ni instalacija, da se nalazi "ispod" razine okolnog terena s tri strane, da je topografija okolnog terena brežuljkasta s izraženim padom u smjeru građevine pa da je za očekivati slijevanje površinske i procjedne vode u tlu upravo prema građevini, da je sa sjeverne strane gradska cesta uz koju da je izgrađen potporni zid kako se cesta ne bi urušila pa da je kod izvedbe potpornog zida postavljena drenažna cijev i otvori za dodatnu evakuaciju vode, da po pregledu predmetne građevine i potpornog zida nije uočio drenažnu cijev ni otvore u zidu, da je sjeverni zid građevine prema cesti izgrađen neposredno uz postojeći potporni zid bez dilatacije i izolacije, da je s istočne strane potporni zid bez otvora za evakuaciju vode, da nema hidroizolacije, da je s južne strane potporni zid bez drenaže i izolacije, da je na cesti postavljena kišna rešetka koja da dulje nije čišćena pa da postoji mogućnost i da je začepljena i koja da prikuplja oborinsku vodu koja se slijeva niz cestu i odvodi ju u kanalizacijski šaht postavljen nekoliko metara "ispod" rešetke niz cestu, da septička jama udaljena oko 50 metara nije u funkciji jer da je spojena na kanalizaciju i to na istu onu kanalizacijsku šahtu na koju da je vezana i kišna rešetka, da je prilikom očevida zatraženo od tuženika EŠ da u svojoj kući otvori slavine i da pusti vodu da slobodno istječe pa da je utvrđeno da je voda potekla u šahtu čime da je potvrđeno uredno funkcioniranje izljeva, da su na objektu tužiteljice uočeni tragovi vlaženja do pola visine zida što da upućuje da se ne cijede iz smjera stropa, a da na ravnoj ab ploči građevine nema tragova curenja ni vlaženja, već samo tragova podlijevanja budući da nije izvedena ni okapnica, slijedom čega da bi prvenstveno bilo potrebno izvesti radove u cilju kvalitetne hidroizolacijske zaštite građevine. U odnosu na visinu mjesečne zakupnine, vještak je ukazao da se radi o građevini u izgradnji, a da se može očitovati samo koliko bi ista iznosila kad bi se radilo o potpuno dovršenom stanju te da bi očekivana vrijednost mjesečne zakupnine dovršenog poslovnog prostora iznosila između 4,30 eura po četvornom metru u prvom kvartalu 2018. godine pa do 5,71 eura po četvornom metru u trećem kvartalu 2022. godine.

14. Tuženici nisu imali prigovora na izrađene nalaze i mišljenja vještaka, dok je tužiteljica na ročištu održanom dana 19. ožujka 2025. godine odustala od ranije iznesenih primjedbi. Sud je stoga prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Petra Garmaza i Slobodana Bogdanovića kao detaljne i stručne, izrađene sukladno svim pravilima struke i nalozima suda.

15. Tužiteljica se na ročištu održanom dana 19. ožujka 2025. godine očitovala kako se postupak predugo vodi i kako želi da isti bude okončan, kako je prošle godine u ulici postavljena kanalizacija čime da je riješen problem koji da je imala i da nema prijedloga za izvođenje daljnjih dokaza. Temeljem čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja budući da ne postoji dužnost suda da po službenoj dužnosti utvrđuje činjenično stanje, već je dužnost stranaka da pravovremeno predlože izvođenje dokaza kojima će dokazati istinitost svojih navoda. Teret dokaza je na tužiteljici, a tužiteljica se očitovala kako je prošle godine u ulici postavljena kanalizacija čime da je riješen problem koji da je imala i da nema prijedloga za izvođenje daljnjih dokaza pa je sud odustao od izvođenja svih daljnjih dokaza jer bi njihovo daljnje izvođenje bilo protivno načelima ekonomičnosti i koncentracije postupka. Ovim svojim navodima tužiteljica je zapravo priznala da tuženici u ovom predmetu nisu pasivno legitimirani, odnosno da je problem štetnih imisija koje je tužiteljica eventualno trpjela riješen komunalnim infrastrukturnim zahvatom, a da te štetne imisije nisu potjecale s nekretnina tuženika.

16. Temeljem čl. 167. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/9, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 134/12, 152/14), ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, pri čemu vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

17. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da tužiteljica nije dokazala da su ju tuženici uznemiravali u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu njezine stvari, odnosno da tuženici nisu pasivno legitimirani u ovom postupku. Sama tužiteljica je priznala da je postavljanjem kanalizacije njezin problem riješen, dakle, neovisno o volji i radnjama tuženika, kao što je ranije i postojao neovisno o volji i radnjama tuženika. Stoga je postavljeni tužbeni zahtjev u dijelu kojim se od tuženika traži da tužiteljicu prestanu uznemiravati u izvršavanju njezinih vlasničkih ovlaštenja valjalo odbiti, budući da je utvrđeno da ju tuženici nisu uznemiravali, a nadalje je valjalo odbiti i postavljeni tužbeni zahtjev u dijelu kojim se od tuženika traži naknada štete, budući da se ista može tražiti samo od štetnika, a nije utvrđeno da bi tuženici tužiteljici pričinili ikakvu štetu.

18. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, utvrđeno je da postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan slijedom čega ga je valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku budući da je tužena ad. 1. EŠ bila zastupana po punomoćniku – odvjetniku i priloženom popisu troška, pa joj je priznat trošak kako slijedi; za zastupanje na ročištima od dana 16. svibnja 2018. godine, 27. lipnja 2018. godine, 20. rujna 2018. godine, 28. ožujka 2022. godine, 13. srpnja 2022. godine i 19. ožujka 2025. godine – 6 x 100 bodova, ukupno 600 bodova, što pomnoženo s 2,00 eura, koliko iznosi vrijednost boda, daje 1.200,00 eura zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke. Tuženoj nije priznat trošak na ime sastava podneska – odgovora na tužbu budući da to nije bilo potrebno za vođenje parnice budući da je tužena već prethodno bila dostavila odgovor na tužbu i budući da je ovaj podnesak bio predan na ročištu za koji je tuženoj već priznato zastupanje. Nadalje nije priznat trošak na ime pristojbe za odgovor na tužbu budući da u spisu nema dokaza da bi ta pristojba bila i plaćena.

U Sinju, dana 05. svibnja 2025. godine.

S U T K I N J A:

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužiteljica ČŠ

2. pun. tuženika ad. 1. odvj. Zoran Vujanović

3. tuženik ad. 2. BŠ