REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], U 14
Broj: Pp-3223/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UR, kojeg brani Milenko Ščetar iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/24-4/84708, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 1. listopada 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Darka i M, rođene E, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, mjesečni prihodi oko 2.000,00 €, neoženjen, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 30. svibnja 2024., u 11:28 sati, u Svetom Ivanu Žabno, u Ulici braće Radića kod kbr. 112, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 126 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od -10%, iznosi 113 km/h, odnosno za 43 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4",
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 130,00 € (STO TRIDESET EURA)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 86,67 € (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), roku od 30 (trideset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 €, a što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/84708, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 1. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljici Vesni Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni UR se u prisutnosti branitelja Milenka Ščetara, sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je 30. svibnja 2024., u 11:28 sati, u Svetom Ivanu Žabno, u Ulici braće Radića kod kbr. 112, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu dozvoljava da je policija korištenjem mjernog uređaja utvrdila prekoračenje dozvoljene brzine u naseljenom mjestu, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, na način da je bila izmjerena brzina njegovog vozila od 126 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10% iznosi 113 km/h, odnosno za 43 km/h više od dopuštene brzine. Moli sud da mu se za ovaj prekršaj ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, s obzirom da je obrtnik i da se bavi proizvodnjom i prodajom drvenog ugljena koji prodaje na području gotovo cijele Hrvatske. Isto tako moli sud da mu se, ukoliko je moguće, izrekne i blaža kazna od propisane, jer u zadnje tri godine nije bio kažnjavan zbog prekršaja u prometu.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika s povratnicom, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, dopis Pp Novi Marof o uručenju pismena, služena zabilješka sastavljena po policijskoj službenici MR, dopis Pp Križevci o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, koji je prekršaj u cijelosti priznao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju priznanja okrivljenika i snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", jasno je vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i okrivljenikovog priznanja počinjenja prekršaja, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao u cijelosti, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna jer je obrtnik i bavi se proizvodnjom i prodajom drvenog ugljena i koja do sada nije bila pravomoćno osuđivana zbog prekršaja u prometu, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
