Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-151/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Grad Sisak, OIB: 08686015790, Sisak, Rimska ulica 26, zastupanog po punomoćniku Draganu Rupčiću, odvjetniku u Sisku, protiv protivnika osiguranja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr- 182/2025-2 od 13. ožujka 2025., 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba i dopuna žalbe protivnika osiguranja ŽI, kao neosnovane te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-182/2025-2 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-87/17-8 od 10. studenog 2017. preinačene presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž-89/2018-3 od 6. rujna 2018., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 10.969,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. rujna 2018. do isplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 207 m2, dvorišna zgrada, KI, od 27 m2, i kuća, KI od 86 m2 u suvlasništvu protivnika osiguranja u ½ dijela (st. I. izreke). Nadalje, određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena (st. II. izreke), da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. III. izreke). Također, određena je uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama te je provedba naložena Zemljišnoknjižnom odjelu Sisak Općinskog suda u Sisku i prije pravomoćnosti tog rješenja (st. IV. izreke). Zaključno, naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 278,08 eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti tog rješenja (st. V. izreke).

2. Protiv tog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu i dopunu žalbe izričito navodeći samo razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja proizlazi da se žali i iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ). U bitnom navodi da je on 2020. godine podnio zahtjev za otpis predmetnog dugovanja pa moli da se poništi predmetno rješenje dok se ne odluči o njegovom zahtjevu za otpis. Nadalje, navodi da su u istom parničnom postupku iz kojeg potječu ovršne isprave ranije donesene presude sukladno kojima je protivnik osiguranja također bio obvezan predlagatelju osiguranja platiti troškove postupka te da je on, sukladno prijedlogu punomoćnika predlagatelja osiguranja, podmirio dio dugovanja na ime troškova postupka u iznosu od 35.000,00 kn (4.645,30 eur) nakon čega je trebala uslijediti obustava i otpis preostalih potraživanja, a što se nije dogodilo nego su sad troškovi još veći s obzirom na ovaj postupak osiguranja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski je sud pravilno i u skladu s odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ-a odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na gore navedenim nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 1. OZ-a – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn- 87/17-8 od 10. studenog 2017. preinačene presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž-89/2018-3 od 6. rujna 2018.

6. To stoga što je odredbom čl. 296. OZ-a određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja ukazuje da je podnio zahtjev za otpis duga zbog čega moli da se predmetno rješenje poništi dok se ne odluči o njegovom zahtjevu za otpis valja reći kako podnošenje takvog zahtjeva, sve dok o istome ne bude odlučeno, odnosno dok isti eventualno ne bude uvažen, nije zapreka da se sukladno gore navedenim zakonskim odredbama na temelju pravomoćne i ovršne presude zasnuje založno pravo na nekretninama radi osiguranja tražbine koja proizlazi iz te presude. Stoga, takvi navodi nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

8. O žalbenim navodima da je dio tražbine podmiren, a koji žalbeni navodi sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja.

9. Zaključno, prilikom donošenja odluke o troškovima ovog postupka sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, dok sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako protivnik osiguranja odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka o troškovima u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 5. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak