Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-577/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. ĆŽV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. JŽV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Lorena Smoković, odvjetnica u Labinu, protiv protivnika osiguranja pod 1. HEP – Operator distribucijskog sustava d. o. o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Elektroistra Pula, Vergerijeva 6, Pula – Pola, OIB: 46830600751, i pod 2. ISTARSKI VODOVOD d. o. o., za proizvodnju i distribuciju vode, Sv. Ivan 8., Buzet, OIB: 13269963589, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-474/2023-2 od 22. svibnja 2023., 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-474/2023-2 od 22. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine koje glase:

"1. Nalaže se I. protivniku osiguranja HEP - OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. Pula, Elektroistra Pula, OIB: 46830600751 da predlagateljima osiguranja CŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 24 sata, od dana primitka ovog rješenja, izda elektroenergetsku suglasnost za privremeni priključak za kuću na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da opskrbi električnom energijom kuću na adresi [adresa].

2. Ova privremena mjera u odnosu na I. protivnika osiguranja HEP - OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. Pula, Elektroistra Pula, OIB: 46830600751 ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Pazinu vodi pod poslovnim brojem P-705/2022 ili do drugačije odluke suda.

3. Zabranjuje se II. protivniku osiguranja ISTARSKI VODOVOD d.o.o. za proizvodnju i distribuciju, OIB: 13269963589 da isključi dovod vode na priključno mjesto [adresa], na k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se drugo protivniku osiguranja nalaže da i dalje omogući predlagateljima osiguranja CŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] redovito i uredno snabdijevanje pitkom vodom.

4. Ova privremena mjera u odnosu na drugo protivnika osiguranja ISTARSKI VODOVOD d.o.o. za proizvodnju i distribuciju, OIB: 13269963589 ostaje na snazi do prestanka važenja Ugovora o isporuci vode kategorije „Domaćinstvo“ od 28. srpnja 2022. godine.

5. Ova privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi."

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin da na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za određivanje privremenih mjera iz t. I. izreke.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj osiguranja, pobijajući isto u cijelosti zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. 114/22., 6/24., dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da preinači navedeno rješenje i prihvati prijedlog predlagatelja osiguranja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također, neosnovano predlagatelji osiguranja ističu da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi niti razlozima danim u obrazloženju rješenja, a rješenje, usprotno mišljenju žalitelja, sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Iz stanja spisa proizlazi da su predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine naveli da su kao kupci sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine sa prodavateljem ĆŽ, te su i predbilježili pravo vlasništva u zemljišnim knjigama. Predmetna nekretnina se nalazi u njihovom posjedu, a kako im prodavatelj odbija izdati tabularnu izjavu, radi toga su pokrenuli parnicu. Naveli su i da su, nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, sklopili s prodavateljem ĆŽ i JŽ ugovor o građenju. Oni su na temelju tog ugovora, između ostalog, za izdavanje elektroenergetske suglasnosti, odnosno za ishođenje priključka na elektroenergetsku mrežu / stalnog priključka struje za predmetnu nekretninu, isplatili iznos od 18.356,25 kuna na račun ĆŽ. Navedeni iznos je bio određen od strane I. protivnika osiguranja HEP – Operator distribucijskog sustava d. o. o. povodom zahtjeva trgovačkog društva Nekretnina Istra d. o. o. čiji je vlasnik ĆŽ. On je odbio potpisati ugovor o priključenju građevine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na elektroenergetsku distribucijsku mrežu, stoga nisu u mogućnosti ishoditi priključak struje za predmetnu nekretninu te samostalno koristiti struju.

5.1. Uz prijedlog je dostavljen dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije, Klasa 034-04/22-02/452, Urbroj: 371-06-23-9 od 13. veljače 2023. proizlazi da HEP-ODS s trgovačkim društvom T.D. NEKRETNINE ISTRA d.o.o. sklopio Ugovor o priključenju, kao i da je izdana elektroenergetska suglasnost, a da je za opskrbu predmetne nekretnine strujom sporna okolnost što HEP- ODS nije usvojio Zahtjev predlagatelja za sklapanje ugovora o korištenju mreže i početak korištenja mreže, s obrazloženjem da isti nisu vlasnici nekretnine, sukladno odredbi članka 5. stavka 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20., 80/21.) te da je HEP- ODS izvijestio predlagatelje osiguranja da je, s obzirom na to da su zahtjev podnijeli predlagatelji a ne T.D. NEKRETNINE ISTRA d.o.o., izdan Aneks ugovora o priključenju, koji nije potpisan vraćen HEP- ODS-u, stoga HEP- ODS zaključno navodi da će se ugovori o korištenju mreže izdati kada se preda potpisan aneks, nakon čega će se izvršiti priključenje

5.2. Predlagatelji navode da, zbog toga što nemaju struje, posljednje dvije godine koriste agregat, te da su im plaćanjem goriva prouzročeni ogromni financijski troškovi. Nadalje da im se pogoršalo i zdravstveno stanje budući da boluju od kroničnih bolesti (astma i multipla skleroza).

5.3. Osim svega navedenog, u prijedlogu su naveli i da je predmetna nekretnina opskrbljena pitkom vodom za kućanstvo, a da im je ĆŽ u više navrata prijetio da će im isključiti dovod vode te da neće moći koristiti vodu na predmetnoj nekretnini. Imaju saznanja da je ĆŽ podnio II. protivniku osiguranja ISTARSKI VODOVOD d. o. o. zahtjev da im se onemogući opskrba vodom.

5.4. Stoga predlažu da se I. protivniku osiguranja naloži da izda elektroenergetsku suglasnost za privremeni priključak za predmaetnu nekretninu i da se istu opskrbi električnom energijom, kao i da se zabrani II. protivniku osiguranja ISTARSKI VODOVOD d.o.o. da isključi dovod vode na priključno mjesto te da se istome naloži da i dalje omogući predlagateljima osiguranja redovito i uredno snabdijevanje pitkom vodom.

6. Prvostupanjski sud je prijedlog za izdavanje privremenog priključka električne energije odbio jer je zaključio da, samim time što su pokrenuli parnicu protiv CŽ i što su podnijeli u svoje ime zahtjev protivniku osiguranja HEP - ODS d. o. o. kojim su tražili da im se omogući priključak na struju, nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine – prava priključenja nekretnine na distribucijski sustav električne energije. Naime, da vjerojatnost postojanja njihove tražbine ovisi o utvrđenju u parnici koja se vodi između njih i treće osobe, ĆŽ, vlasnika nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, u pobijanoj odluci je navedeno i da trpljenje materijalne štete u vidu plaćanja goriva za agregat predstavlja jedino eventualni gubitak određenog iznosa novca, a takva šteta da je nadoknadiva. Nadalje, iz medicinske dokumentacije koja je priložena spisu da ne proizlazi da se zdravstveno stanje predlagatelja osiguranja pogoršalo zbog toga što I. protivnik osiguranja HEP - ODS d. o. o. nije udovoljio njihovom zahtjevu. Osim toga, predlagatelji osiguranja nisu pokrenuli parnicu protiv I. protivnika osiguranja HEP - ODS d. o. o., već protiv ĆŽ, pa da bi nadoknadu eventualne štete oni mogli potraživati od njega. Dakle, da predlagatelji osiguranja nisu ispunili ni drugi kumulativno potreban uvjet da bi se odredila privremena mjera.

7. Odluka prvostupanjskog suda o odbijanju zahtjeva je pravilna, iako ne iz navedenih razloga.

8. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, prema odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a, su da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja se osigurava (objektivna pretpostavka), zatim da, ili učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

9. U odnosu na vjerojatnost postojanja te tražbine, prava priključenja nekretnine na distribucijski sustav, prvostupanjski sud je naveo kako isti uvjet nije ispunjen, jer da ista vjerojatnost ovisi o utvrđenju u parnici koja se vodi između predlagatelja osiguranja i treće osobe, ĆŽ, vlasnika nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Međutim, prema pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, u okolnostima kada za izvršenje priključenja predmetne nekretnine nedostaje suglasnost vlasnika nekretnine, ovako postavljen zahtjev za određivanje privremene mjere prema označenom protivniku osiguranja HEP- ODS d.o.o. nije osnovan, iz razloga što su predlagatelji osiguranja zahtjevom trebali zatražiti izdavanje suglasnosti vlasnika nekretnine, koja im je nužna da bi ostvarili priključenje svog objekta na elektroenergetsku mrežu, a ako isti ne bi postupio po tom nalogu, istu suglasnost bi zamijenilo sudsko rješenje.

11. U odnosu pak na drugi dio zahtjeva, kojim se predlaže zabrana II. protivniku osiguranja ISTARSKI VODOVOD d. o. o. da isključi dovod vode predmetnoj nekretnini te da mu se naloži da i dalje omogući predlagateljima osiguranja redovito i uredno snabdijevanje pitkom vodom, ovaj drugostupanjski sud prihvaća stajalište iz pobijane odluke da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema II. protivniku osiguranja ISTARSKI VODOVOD d. o. o., s obzirom na to da pretpostavka da bi II. protivnik osiguranja ISTARSKI VODOVOD d. o. o. mogao isključiti vodu predlagateljima osiguranja nije utemeljena na činjenicama niti potkrijepljena dokazima. Naprotiv, predlagatelji osiguranja su priložili isprave (ugovor i račune) iz kojih je vidljivo da II. protivnik osiguranja ISTARSKI VODOVOD d. o. o. poštuje svoju ugovornu obvezu te da za svoje usluge izdaje mjesečne račune I. predlagatelju osiguranja, dakle njihova tražbina nije još nastala već će eventualno nastati u budućnosti.

12. Kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 5. svibnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica