REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2361/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Tomislav Biuk, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ( vlasnik ugašenog ex građevinskog obrta [obrt]), radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Ante Biuka, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužitelju iznos od 71.317,76 eura / 537.343,70 kuna, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, a koja teče od 02. rujna 2021. pa do 31.prosinca 2022. a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja baka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, dok se za više zatraženi iznos od 472,24 eura /3.558,05 kuna tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.721,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 1. lipnja 2023. tužitelj navodi kako je tuženik, ujedno kao vlasnik i pravni slijednik ranije ugašenog građevinskog obrta [obrt], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2012. prodao predniku tužitelja - ocu tužitelja stan, kao posebni dio zgrade i to baš 34. Suvlasnički dio : 65/1902 etažno vlasništvo (E-34) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana S6 – dvosobni, južne orijentacije, koji se nalazi na I. katu, ulaza M6- 3, a sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, degažmana, kupaonice i dvije sobe, netto površine 59,53 m2 sa pripadajućom loggiom površine 5,85 m2 (korisne površine 4,39 m2) odnosno sveukupne površine od 65,38 m2 (korisne površine 63,92 m2), s tim što je kupoprodajna cijena plaćena kompenzacijom za ranije ustupljeno zemljište od strane kupca prodavatelju. Na predmetnom stanu kao i ostalim posebnim etažnim cjelinama u predmetnoj zgradi prodavatelj da je već ranije zasnovao založno pravo – hipoteku u korist Partner Banke d.d. u iznosu od 3.250.000,00 EUR- a, što je sve kao nesporno navedeno u čl. 3. Ugovora. Člankom 4. st. 1. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, da se tuženik kao prodavatelj obvezao u kratkom roku ishoditi i uručiti Kupcu brisovno očitovanje od založnog vjerovnika Partner banke d.d. temeljem kojega bi se izvršio upis brisanja založnog prava sa predmetne etažne cjeline – stana. Tuženik da je svo vrijeme lažno obećavao predniku tužitelja, a kasnije i tužitelju kako će podmiriti iznos potreban za upis brisanja založnog prava uknjižen u korist Partner banke d.d. Zagreb na predmetnom stanu, ali to da ni do danas nije učinio te se oglušio na sve pozive tužitelja i prednika tužitelja da to učini. Predmetni stan je otac tužitelja ĐO, Ugovorom o darovanju od 30. svibnja 2012., darovao tužitelju, a tužitelj je stan prodao CO OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa tim što je tužitelj prilikom prodaje, uz prethodni dogovor sa kupcem i bankom, bio prisiljen umanjiti prodajnu cijenu stana za iznos od 71.790,00 EUR-a ili 527.343,70 kn po srednjem tečaju HNB-a na dan uplate, koji iznos je Partner banka d.d. Zagreb potraživala da se uplati na njen račun da bi banka izdala brisovno očitovanje i brisanje založnog prava sa predmetne etažne cjeline, a koji iznos je dana 02. rujna 2021. podmirila upravo kupac CO na račun banke i za koliko je umanjena prodajna cijena predmetnog stana te je kupac tužitelju isplatila razliku od 82.210,00 eura, jer Partner banka d.d. nije pristala povući ovrhu i brisati hipoteku prije nego što se isplati iznos hipoteke u navedenom iznosu, a tek potom se kupac mogla uknjižiti na predmetnom stanu bez upisanih tereta, a što je sve regulirano člancima 1. st.2., čl. 4. st. 2. i čl. 7. st. 2. i 3. predmetnog Ugovora. Tužitelj navodi kako je prije prodaje pokušao kontaktirati tuženika radi podmirenja iznosa koji banka potražuje da bi izdala brisovno očitovanje za upis brisanja založnog prava, ali da se tuženik oglušio na telefonske pozive tužitelja. Tužitelj navodi kako je od ugovorene kupoprodajna cijena predmetne nekretnine u iznosu od 154.000,00 EUR-a primio 82.210,00 eura, slijedom čega je isti oštećen za iznos od 71.790,00 eura koji iznos je kupac CO podmirila banci, a koji iznos mu je u obvezi naknaditi tuženik. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra kako mu je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 71.790,00 EUR-a, za koji iznos je oštećen prilikom prodaje predmetne nekretnine te predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev koji glasi kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu UO navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Potvrdio je da je predmetna nekretnina prodana ĐO i da je Ugovor sklopljen s građevinskim obrtom [obrt] koji je ugašen. Tuženik navodi da tužitelj sa njim nije nikada stupio u kontakt, a da je trebao, naročito zato što je nekretninu prodao trećoj osobi.

3. Tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu navodeći kako je osobno pravo tužitelja da on proda nekretninu trećoj osobi te je odnosu na navode tuženika kako mu se tužitelj kao i prednik tužitelja nisu nikada obratili radi podmirenja dugovanja ili uplate dugovanog iznosa Partner banci kako bi banka ispustila brisovno očitovanje i izvršila upis brizanja založnog prava, istaknuo kako su se i tužitelj i prednik tužitelja tuženiku bezbroj puta obraćali i kontaktirali ga putem mobitela sa zahtjevom da podmiri iznos potreban za brisanje založnog prava banci ili pak da njima isplati navedeni iznos kako bi oni podmirili dugovanje prema banci i ishodili brisanje založnog prava, ali da je isti samo lažno obećavao kako će to „uskoro“ učiniti a što nije učinio nikada, da bi se posljednjih godina prestao javljati tužitelju i ne odgovarati na pozive tužitelja. Ustrajao je u postavljenom tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2012., uvidom u obrtni registar za [obrt], naloga o uplati, pregled dopisa – pisma namjere Partner Banke d.d. od 27. srpnja 2021., izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, ugovora o kupoprodaji nekretnine od 02. rujna 2021.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2012. proizlazi da je UO, vl. građ. obrta [obrt] prodao ĐO dijelove zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa] i to stan opisan kao suvlasnički dio od 65/1902 etažno vlasništvo (E-34) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana S6 – dvosobni, južne orijentacije, koji se nalazi na I. katu, ulaza M6-3, a sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, degažmana, kupaonice i dvije sobe, netto površine 59,53 m2 sa pripadajućom loggiom površine 5,85 m2 (korisne površine 4,39 m2) odnosno sveukupne površine od 65,38 m2 (korisne površine 63,92 m2), te suvlasnički dio od 13/1902 etažno vlasništvo ( E-15) povezan sa parkirnim mjestom pm 15 na etaži podrum za kupoprodajnu cijenu od 107.675,00 Eura s tim što je kupoprodajnu cijenu kupac platio kompenzacijom.

7. Iz izvatka iz obrtnog registra proizlazi da je građevinski obrt [obrt] ugašen 23. lipnja 2015. te da je vlasnik obrta tuženik.

8. Iz pisma namjere kojeg je Partner banka d.d. uputila tužitelju dana 27. srpnja 2021. razvidno je da je banka izjavila da će brisati upisano založno pravo te obustaviti ovršni postupak na nekretninama E-34 i E-15 upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz uvjet da se uplati iznos od 71.790,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja u korist Partner banke d.d., a u roku do 30. rujna 2021.

9. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine kojega su dana 02. rujna 2021. zaključili EO kao prodavatelj i CO kao kupac razvidno je da je predmet kupoprodaje suvlasnički dio od 65/1902 etažno vlasništvo (E-34) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana S6 – dvosobni, južne orijentacije, koji se nalazi na I. katu, ulaza M6-3, a sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, degažmana, kupaonice i dvije sobe, netto površine 59,53 m2 sa pripadajućom loggiom površine 5,85 m2 (korisne površine 4,39 m2) odnosno sveukupne površine od 65,38 m2 (korisne površine 63,92 m2) te da je kupoprodajna cijena iznosila 154.000,00 eura. Člankom 4. ugovoreno je da će iznos kupoprodajne cijene kupac isplatiti na način da je na ime kapare isplatio 15.000,00 eura, da će iznos od 71.790,00 eura isplatiti na račun Partner banke d.d., a iznos od 67.210,00 eura isplatiti na dan sklapanja ugovora. Ugovor je ovjeren u potpisu prodavatelja dana 2. rujna 2021. pod brojem OV-8082/2021 od javnog bilježnika Jasna Matačić iz Splita.

10. Iz naloga klijenta upućenog Privrednoj banci Zagreb d.d. proizlazi da je CO po kupoprodajnom ugovoru OV-8082/2021 od 02. rujna 2021. uplatila Partner Banci iznos od 537.343,70 kuna te iznos od 75,00 kuna dana 02. rujna 2021.

11. Iz izvatka iz zemljišne knjige od 7.lipnja 2022. proizlazi da su na E-34 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnici ranije bili upisani prvo NO tj. tuženik, kasnije OO, potom ŽO tj. tužitelj te zatim CO. Pod brojem Z- 45318/2021 od 16. studenoga 2021. izvršeno je brisanje zabilježbe, rješenje broj Ovr- 752/17 30.09.2021, rješenje broj Ovr-752/17 10.09.2021, upisane pod st. 34.1, poslovni broj Z-40355/17.

12. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti zaključuje se kako je tužbeni zahtjev gotovo u cijelosti osnovan. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da tuženik nije postupio sukladno preuzetoj obvezi iz članka 4. stavka 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2012. odnosno da nije predniku tužitelja ishodio brisovno očitovanje od založnog vjerovnika Partner banke d.d. temeljem kojega bi se izvršio upis brisanja založnog prava sa predmetne nekretnine, odnosno da je na ovaj način tužitelju prouzročio štetu u vidu izmakle koristi. Naime, tužitelj je u konačnici oštećen za iznos 537.343,70 kuna ( odnosno 71.317,76 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK za 1 euro), budući je upravo ovaj iznos CO isplatila Partner banci d.d. sukladno preuzetoj obvezi iz članka 4. točke 2. kupoprodajnog ugovora od 02. rujna 2021., a sve kako bi se ishodilo brisanje prava zaloga i obustavio ovršni postupak u odnosu na predmetnu nekretninu umjesto da je ovaj dio isplaćen tužitelju na ime kupoprodajne cijene, a na koji način je tužitelju nastala šteta. Zbog navedenoga, a pozivom na odredbu članka 1045. stavka 1. i 1046. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, dalje ZOO) djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci pod točkom I.

13. Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 3. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23).

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, obrazloženog podneska od 21. ožujka 2025. te zastupanja na ročištu od 24. ožujka 2025. u iznosu od po 1.352,50 eura za svaku radnju sukladno Tbr.7.t.1., 8.t.1., 9.t.1., 46. i 54. Tarife. Pored ovoga tužitelj je platio pristojbu tužbe u iznosu od 331,81 euro, a nastat će mu i zasigurno trošak pristojbe presude, a koji je tužitelj popisao u iznosu od 331,81 euro što nije u protivnosti sa odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 37/23) radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 05. svibnja 2025.

SUTKINJA

IRMA DUJIĆ

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis