REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-639/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja 1. HČ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćeniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika: 1. HČE MČ pok. OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],2. NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],3. HČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],4. AČ pok.H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. OČ rođ. Ć, [adresa],8. OIB: [osobni identifikacijski broj],6. ZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. VČ (M), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. O N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],9. ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],10. FČ A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],11. FČ MČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],12. ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 29. travnja 2025., dana 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev (u odnosu na tuženika ad.1.) koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su tužitelji svaki za ½ dijela suvlasnici č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika i njihovih navedenih pravnih prednika, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime, i to svaki od tužitelja za ½ dijela, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika ad. 1. MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Dužan je tuženik samo i jedino u slučaju protivljenja ovoj tužbi, tužiteljima naknaditi trošak parničnog postupka, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od pravomoćnosti ove presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri % poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku ad.1. parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR (sedamstopedeset eura), u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena u odnosu na tuženike ad.2. -ad.12.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 24. lipnja 2020., tužitelj je naveo da su tuženici i njihovi pravni prednici danas, samo formalno bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Upisanog PČ da su temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-111/78 naslijedili tužena ad.7./ PČ VČ, te sada pok.PČ BČ, JČ i ĆČE. Upisanu nasljednicu BČ da su temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-750/2014 naslijedili tuženici ad.3. HČE i ad.4. AČ. Upisanog nasljednika ŽČ da su temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-229/07 naslijedili tuženici ad.5. OČ i ad.6. ZČ. Nasljednika p. ĆČE da je temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-84/2014 naslijedila tužena ad.7. ĆČE VČ. Upisanu GČ r. Z da su temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-61/92 naslijedili sada pok.FČ i IČ. Nasljednika RČ da su temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O- 187/10 naslijedili tuženici ad.10., 11., 12. Nasljednicu IČ da su temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-3622/19 naslijedili tuženici ad.8. i 9. Predmetna nekretnina da je više od 100 godina u posjedu obitelji ĆČ, i to najprije djeda tužitelja pok.KČ, a kasnije njegovog sina DČ i kćeri ČČ, koje su u odnosu na predmetnu nekretninu, naslijedili ovdašnji tužitelji. Također su kod katastra zemljišta Ispostava Makarska, kao jedini posjednici predmetnih nekretnina, upisani prednici stranaka DČ i UČ i to još od revizije katastra pa do danas u posjedovnom listu br.74 za k. o. [katastarska općina]. Upisanu UČ pok.Mate tužitelji da su naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-116/02. Upisanog CČ su tužitelji naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-18/97. Tužitelji ističu da je upis u zemljišnim knjigama još i danas samo formalno na pravnim prednicima tuženika, bez da su oni ikada izvršavali sadržaj prava vlasništva, pa tužitelji danas nemaju ispravu temeljem koje bi zatražili upis svoga vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili izvatke iz zemljišne knjige za predmetne čestice, rješenje o nasljeđivanju O-111/78, rješenje o nasljeđivanju O-750/2014, rješenje o nasljeđivanju O-229/07, rješenje o nasljeđivanju O-84/14, rješenje o nasljeđivanju O-61/92, rješenje o nasljeđivanju O- 187/10, rješenje o nasljeđivanju O-3622/19, rješenje o nasljeđivanju O-18/97 iza pok.CČ, rješenje o nasljeđivanju O-116/02 iza pok.EČ, prijepis posjedovnog lista broj 74 k. o. [katastarska općina].

2. Nakon primitka tužbe, tuženici nisu dali odgovor na istu te je prvostupanjski sud presudom od 27. listopada 2022. usvojio predmetni tužbeni zahtjev, a koja presuda je ukinuta odlukom Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gž-4568/2022 od 23. svibnja 2023. iz razloga što je između istih stranaka u tijeku još jedan postupak pred ovim sudom (P-754/2021), dakle zbog litispendencije.

3. Podneskom od 22. kolovoza 2023. tužitelji povlače predmetnu tužbu, a čemu se protivi tuženik ad.1. navodeći da je nedopustivo da tužitelji ustaju s više postupaka na utvrđenje vlasništva protiv istih tuženika i za istu pravnu stvar.

3.1. Tuženik ad.1. je predložio pribaviti spis ovog suda pod posl. br. P-754/2021, a što je i napravljeno.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan u odnosu na tuženika ad.1.

5. Predmet ovog spora je traženje tužitelja da se utvrde vlasnicima predmetne nekretnine.

6. Povlačenje tužbe je konstitutivne naravi i rezultira odbijanjem tužbenog zahtjeva ukoliko se tuženik protivi povlačenju. Nakon povlačenja tužbe, sud donosi rješenje o povlačenju tužbe ili presudu kojom odbija tužbeni zahtjev, ovisno o pristanku ili protivljenju tuženika.

7. Odredbom članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP) propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

7.1. Do povlačenja je došlo nakon što se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je o tužbenom zahtjevu valjalo donijeti meritornu odluku, u ovom slučaju njegovim odbijanjem.

7.2. Dakle, uslijed prisilne naravi odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a, u takvom slučaju, ne može se smatrati da je tužba povučena odnosno da su tužitelji odustali kako od njezinih činjeničnih navoda, tako i tužbenog zahtjeva (petita), usprkos tome što izjava o povlačenju tužbe postoji. Jer, iako izjava tužitelja o povlačenju tužbe postoji, povlačenje tužbe, u smislu navedenog članka, nije dopušteno. A budući da sud ne može uvažavati radnje stranke koje po zakonu nisu dopuštene, u konkretnom slučaju, smatra se da je tužba podnesena, da ona postoji, da parnica teče, pa je sud, u skladu s odredbom članka 2. ZPP-a, dužan o postojećem tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluku, ne uvažavajući pritom nedopuštenu parničnu radnju tužitelja - njegovu izjavu o povlačenju tužbe.

8. Tužitelji su se podneskom od 12. listopada 2022. očitovali na navode tuženika ad.1. (o prigovoru pasivne legitimacije tuženika) u ovosudnom predmetu P-754/2021 u kojem je tužba odbačena rješenjem od 31. listopada 2024. zbog litispendencije, i to upravo zbog ovog postupka.

8.1. U navedenom podnesku tužitelji navode da predmetna nekretnina nije bila predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je tuženik ad.4. sklopio sa svojom suprugom LČ, koja je na temelju tog ugovora i upisana. Ističu da tuženik MČ nije mogao prenijeti na suprugu više prava nego li je imao te da se nitko od ostalih tuženika nije protivio tužbi.

8.2. Takvi navodi su potpuno irelevantni i kontradiktorni budući da je supruga tuženika ad.1. upisana u vlasnički list, a tuženika ad.1. u izvatku za predmetnu česticu više nema. A činjenica da ostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu svakako ne predstavlja dokaz da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine.

9. Nadalje, u trenutku podnošenja tužbe vidljivo je u vlasničkom listu da je MČ upisan kao suvlasnik za 12/63 dijela.

9.1. Očito je da je tijekom vođenja ovog postupka došlo do promjene suvlasništva u zemljišnoj knjizi na način da je sada upisana LČ, kako to tvrdi i tuženik ad.1. Kada do promjene vlasništva stvari dođe tijekom parnice da sukladno čl. 195. st.1 ZPP-a isto ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. To iz razloga što otuđenje stvari nema utjecaja na postojanje parnice (procesnopravni učinak). Međutim ima utjecaja na njezin ishod (materijalnopravni učinak). Naime, otuđenje stvari utječe na pasivnu legitimaciju tuženika, pa u toj procesnoj situaciji tužitelji ne mogu uspjeti sa zahtjevom da se uknjiže umjesto tuženika. Radi toga je ovaj sud dovršio parnicu među istim strankama, ali je odbio tužbeni zahtjev tužitelja (tako i rješenje Vrhovnog suda RH broj: Rev-x 843/14-2 od 9. prosinca 2014.).

9. U postupcima za utvrđenjem vlasništva pasivno legitimiran je onaj tko je upisan kao vlasnik te nekretnine u zemljišnoj knjizi i to sukladno odredbi čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/2019, dalje: ZZK).

10. Slijedom navedenog, dovršena je parnica u odnosu na tuženika ad.1. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (rješenje Vrhovnog suda RH broj: Rev-x 843/14-2 od 9. prosinca 2014.). I prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH broj: Su-IV- 47/2020-7 od 14. rujna 2020., u slučaju otuđenja predmeta spora trećoj osobi tijekom parnice, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, jer se procesno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. ZPP, ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

11. Dakle, u konkretnom slučaju, valjalo je odbiti tužbeni zahtjeva u odnosu na tuženika ad.1., s obzirom da se isti protivio povlačenju tužbenog zahtjeva tužitelja i istaknuo prigovor pasivne legitimacije za kojeg je sud utvrdio da je osnovan. Slijedom navedenog, evidentno tuženik više nije pasivno legitimiran u predmetnoj parnici, a i protivio se povlačenju tužbe od strane tužitelja pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

12. Budući da su tužitelji 22. kolovoza 2023. povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari, na temelju odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

13. Sukladno članku 151. ZPP-a parnični troškovi čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Sukladno članku 164. stavak 1. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje na zahtjev stranke. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a.

13.1. Tuženiku su obistinjeni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, i to trošak sastavljanja podneska od 29. kolovoza 2023. u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročište 29. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura i trošak sastavljanja žalbe od 8. studenog 2022. u iznosu od 200,00 eura, što sve uvećano za PDV 25% iznosi 750,00 eura. Dakle, ukupni trošak ovog postupka iznosi 750,00 eura.

13.2. Takav traženi trošak je osnovan, a sve u skladu s odredbom članka 40. stavka 5. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Imotski, 5. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Bojan Žarnić, Makarska

2. ZOU TČ i SČ, [adresa]

3. tuženicima