REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: R1 Ob-32/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri iz Zadra, protiv protivnika osiguranja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru , uz sudjelovanje mlt. djeteta RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku AĐ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja privremene mjere o tome s kime će mlt. dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog predlagateljice osiguranja koji glasi:

" Zajedničko dijete stranaka mldb. sin RĐ, rođenog **.**.2008. OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjet će s majkom IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

Susreti i druženja oca s mldb. sinom RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odvijat će se ponedjeljkom i srijedom od 16 do 18 sati i svaki drugi vikend počevši od petka u 16 sati do nedjelje u 19 sati te svaki drugi državni i vjerski blagdan.

Ova privremen mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi. "

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja IĐ, zastupana po uvodno označenom punomoćniku podnijela je ovom sudu prijedlog protiv protivnika osiguranja CĐ, radi donošenja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem njihovo zajedničko mlt. dijete, RĐ, stanovati, te o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem. U podnesenom prijedlogu navodi kako su predlagateljica i protivnik osiguranja rastavljeni pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-196/2021 od 30. travnja 2024., (pravomoćna 29. kolovoza 2024.) kojom je i odlučeno i o roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko mlt. dijete na način da će isti stanovati s ocem, a majci je određeno ostvarivanje osobnih odnosa jednom tjedno nakon završetka školske nastave pa do navečer, svaki drug vikend od petka nakon završetka školske nastave do nedjelje navečer. svaki drugi državni praznik i blagdan, te polovicu svih školskih praznika, sukladno školskim obvezama mlt. RĐ, poslovnim obvezama majke i dogovoru roditelja i djeteta. Nastavno na navedeni parnični predmet proveden je dokaz kombiniranog psihologijsko -psihijatrijskog vještačenja - po vještakinjama Anom Uranija, prof. za psihologiju i psihoterapiju te Veru Klarić, dr. med. spec. psihijatrije te su oni u bitnom ostali kod svog nalaza da „ manipulativnim ponašanjem oca prema njemu .... prigovaranjem da je izabrao živjeti s majkom , odbacivanjem djeteta ne trebaš ni doći ako ćeš živjeti s njom ( str. 5 Zapisnika), bilo izloženo snažnom sukobu lojalnosti, osobito od strane oca te je u nemogućnosti da se nosi sa tako teškim osjećajem i odgovornošću koja se pred njega postavlja reagirao tzv. splitingom znači on je svoje smirenje svoje anksioznosti našao u tome da mamu više ne viđa, da živi s ocem i to je ono što se kod djece događa kad su izložena takvom emotivnom zlostavljanju..... Dijete trenutno živi kod oca CĐ koji ga ne želi predati majci sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi, a kako bi dijete ostvarivalo osobne odnose s majkom. Protiv protivnika osiguranja CĐ podignute su dvije optužnica zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povreda djetetovih prava te neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke. Predlagateljica osiguranja ( u svojstvu tužiteljice ) će po provođenju savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, u slučaju neuspjeha istog, podignuti tužbu radi promjene odluke o osobi s kojom će dijete živjeti tj. susretima i druženjima mldb. djeteta RĐ - na način da će tražiti da se dijete povjeri majci. Kako se radi o hitnoj stvari budući tuženik- protivnik osiguranja ne dopušta tužiteljici-predlagateljici osiguranja da vidi dijete, to podnosi i prijedlog za donošenjem privremene mjere da mlt. dijete stanuju s njom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

2. Protivnik osiguranja CĐ, zastupan po uvodno označenom punomoćniku, usprotivio se podnesenom prijedlogu u bitnome ističući kako je presudom o razvodu braka stranaka P Ob-196/2021 odlučeno o tome s kojim će roditeljem mlt. RĐ stanovati, te o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem . Ovim prijedlogom, podnesenim nepunih šest mjeseci od pravomoćnosti presude kojim su odnosi između stranaka i mlt. djeteta riješeni, predlagateljica traži potpunu promjenu tamo uređenih odnosa na način da predlaže da mlt. RĐ živi s majkom, a da osobne odnose održava s ocem. Takav prijedlog da je u potpunosti neosnovan. Osim što predlagateljica uopće ne navodi koji su to zakonski razlozi zbog kojih je potrebno donijeti konkretnu privremenu mjeru ističe se kako predlagateljica s mlt. RĐ nije uspjela uspostaviti niti održavanje osobnih odnosa sukladno pravomoćnoj presudi, a to sve kako RĐ iste odbija. Nastavno na sadržaj navedene presude ovdje predlagateljica osiguranja pokrenula je i ovršni postupak za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, mlt. RĐ u kojemu on i dalje odbija održavanje osobnih odnosa s majkom. Osim toga pred Općinskim sudom u Zadru vodi se kazneni postupak protiv predlagateljice osiguranja, a na štetu mlt. RĐ zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila više kaznenih djela, i to zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177 st. 2. KZ/11, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ-11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11. Kraj takvih okolnosti u kojima mlt. RĐ rezolutno odbija bilo kakvo ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, koja se istovremeno tereti za počinjenje kaznenih djela na štetu mlt. RĐ, da je potpuno iracionalno očekivati da sud donese odluku o tome da bi RĐ trebao živjeti s majkom, a osobne odnose ostvarivati s ocem. U konačnici, uzimajući u obzir Davidovo mišljenje o održavanju osobnih odnosa s majkom opravdano se postavlja pitanje na koji ga se način može prisiliti na život s majkom. Protivnik osiguranja apelira na predlagateljicu osiguranja da ne pokreće nove postupke. Svakim novim predmetom mlt. RĐ se nepotrebno traumatizira. On je trenutno star 16 godina i 8 mjeseci te će 15.srpnja 2026. napuniti 18 godina. Mlt. RĐ ima svoje mišljenje, zauzima svoj stav te razumije aktualna događanja u obitelji.

3. Mlt. djetetu je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, imenovan poseban skrbnik AĐ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar. U razgovoru sa posebnim skrbnikom koji je održan **.**.2025., RĐ nakon što je upoznat s prijedlogom u ovom postupku te mišljenjem HZSR, PU Zadar, navodi da se protivi istom te da ne želi imati kontakt s majkom. Nadalje, RĐ priča kako je „prije dva tjedna“ majka došla do njih kući, ali da on nije htio razgovarati. Objašnjava kako „ona naleti bez pitanja“i da ga to smeta. Na upit odgovara kako je još uvijek blokirana na njegovom mobitel, a na daljnji upit kako bi onda mogla uopće najaviti ili dogovoriti dolazak RĐ nema odgovora, odnosno ponavlja kako ni ne želi kontakt s njom. Navodi dalje kako su se „par puta“ od kad se vratio iz Španjolske susreli „kod Interspara“, ali da bi se već nakon nekoliko minuta posvađali. U odnosu na oca ne navodi da bi isti onemogućavao susrete, a na upit kaže kako ga otac obavijesti o kontaktu s majkom, odnosno da mu „kaže da se javila“. Odbija također i mogućnost da se odrede neizravni kontakti, porukama ili pozivima. Mlt. RĐ pokazao se kao komunikativno dijete te je bez problema pristupio razgovoru s posebnim skrbnikom. S RĐ se može lako voditi uredan razgovor te pokazuje stupanj zrelosti primjeren za svoju dob. Poseban skrbnik je stava da mlt. RĐ može razumjeti postupak koji se vodi pa se predlaže sudu prilikom donošenja odluke uzeti u obzir izraženo mišljenje djeteta.

4. Prijedlog predlagateljice osiguranja za donošenjem privremene mjere nije osnovan.

5. Članak 536. st. 1. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

6. Nije sporno da u odnosu na mlt. dijete donesena presuda pod posl. br. P Ob- 196/2021 od 30. travnja 2024., kojom je određeno da mlt. dijete stanuje s ocem, a da s majkom održava osobne odnose kroz susrete i druženja.

7. Pokretanjem ovog postupka majka traži donošenje privremene mjere da mlt. dijete stanuje s njom, a da se ocu odredi ostvarivanje osobnih odnosa.

8. U sklad s odredbom čl. 536. st. 5. ObZ-,a sud je omogućio djetetu izražavanje mišljenja ( točka 3. obrazloženja), te je u skladu s odredbom čl. 536. st. 6. saslušao roditelje i zatražimo mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

9. Mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 28. veljače 2025. sastavljeno je na temelju razgovora s roditeljima, razgovora s mlt. djetetom, kao i uvida u svim im dostupnu dokumentaciju, te je sud istim upućen u cjelokupno kronologiju događaj vezanih od perioda prvog ulaska obitelji u tretman u rujnu 2020. Razvidno je da se radi o roditeljima koji su u visoko konfliktnom odnosu, koji traje gotovo pet godina. Protiv istih se vodi niz prekršajnih, kaznenih prijava te je razvidno da među njima vlada loša klima i nepovjerenje. Dijete izražava emocionalnu hladnoću, izostanak bilo kakve empatije prema majci. Radi djetetovog potpunog odbijanja majke u svom životu nije realno niti očekivati da bi dijete izrazilo bilo kakvu drugu želju osim želju da nastavi živjeti s ocem. Roditelji su zastali u procesu završavanja prekida odnosa, ne mogu se pomaknuti unaprijed prema integraciji novih životnih okolnosti. Sukobi koji su se nastavljali nakon razvoda sve više su uključivali samo dijete i probleme, odnosno teme vezane uz dijete. evidentno je da je otac nakon prijave majke tijekom 2022. godine za nasilje u obitelji, a i nakon ukidanja mjere opreza majci IĐ, odbijalo bilo kakvu komunikaciju i kontakt s majkom djeteta. S time da se CĐ žalio na komunikaciju od strane IĐ u smislu da ga ista prilikom razgovara optužuje i vrijeđa te je na takvo Martinino ponašanje kao najučinkovitiju reakciju vidio u prekidu i neodržavanju komunikacije. Roditelji su često znali ulaziti u rasprave koje ne vode ničem osim frustraciji. Majka je radi navedenog u potpunosti bila isključena iz života svoga djeteta te nije imala informacije o svom djetetu (u pogledu zdravlja, obrazovanja i svakodnevnog života djeteta). Otac je svo vrijeme prebacivao ukupnu odgovornost na majku navodeći kako se ona treba promijeniti te da je očigledno narušenog mentalnog zdravlja, a obzirom da je majka u nekoliko navrata imala nekontrolirane emocionalne reakcije, kako ispred CĐ, tako i ispred djece. Otac i nadalje ne smatra da je odgovoran za ne održavanje kontakata djeteta i majke. Ovdje je važno za naglasiti kako su oboje roditelja svojim ponašanjima jedno prema drugome u bitnome utjecali na mir i stabilnost svojeg djeteta. Nesporno je da otac sada već neko vrijeme pokušava poticati dijete na susrete s majkom, a što IĐ povezuje sa podnošenjem kaznene prijave protiv oca radi neprovođenja sudske odluke. Isto tako i sam RĐ je komentirao da je u strahu da mu otac ne završi u zatvoru ukoliko on ne bude viđati majku. Time se ponovno stavlja prevelik teret i odgovornost na dijete. stoga je nužna promjena na strani oboje roditelja u njihovoj vlastitoj percepciji obiteljske situacije u vidu prilagodbe vlastitih postupaka jer dosadašnje njihovo postupanje ima negativnog utjecaja na odnose u obitelji. Slijedom svega gore navedenog mišljenje stručnog tima je da u ovom trenutku nije moguće očekivati da bi dijete stanovalo s majkom, ali isto tako mišljenje stručnog tima je da ne postoje zakonske zapreke da dijete ostvaruje osobne odnose s majkom. Djetetov trenutni stav u odnosu na majku, a nakon sad većeg protoka vremena, očigledno je njegov stav koji je već ukorijenjen i ustaljen. No, isto tako, mišljenje stručnog tima je da dijete aktualno odbija kontakte i radi niza sudskih postupaka kojem je dijete izloženo. Samim time njegovo odbijanje majke može biti odraz da se izmakne brojnim pritiscima kojima je izložen (razgovori sa stručnim radnicima, sudjelovanje u sudskim i kaznenim postupcima i slično). Osim toga, a kao što je roditeljima i rečeno, trebaju preuzeti svatko od njih svoju odgovornost, izolirati se od svih postupaka u kojima su oni sudionici, a sve kako bi se smanjio njihov intenzitet dosadašnjih sukoba. Također, mišljenje stručnog tima je da bi roditelji svoju obiteljsku situaciju prvenstveno mogli riješiti sami, bez uplitanja institucija, jer očigledno na taj način intenzitet njihovih sukoba se samo povećava, umjesto da se smanjuje. Smatra se važnim za istaknuti da su roditelji unazad mjesec dana počeli minimalno komunicirati, time roditelji pokazuju da su i nadalje u mogućnosti ostvarivati roditeljsku suradnju te da im je u interesu da pokušaju smanjiti intenzitet njihovih dosadašnjih sukoba, a što bi moglo rezultirati i uspostavom budućeg odnosa majke i djeteta. Također, ovdje se roditelje upozorava na buduću nužnu komunikaciju i suradnju koja treba biti korektna. Sve navedeno je važno ukoliko roditelji žele i imaju namjeru da djetetu osiguraju mirno i stabilno okruženje. Činjenica je da dijete, a unatoč tome što navodi da je zadovoljan ne viđanjem majke, izrazito opterećeno. Zasigurno je da dijete ne pronalazi načine kako da se nosi sa aktualnom obiteljskom situacijom. To mu uvelike stvara teret u njegovom svakodnevnom životu, a isto tako dijete je, kao i roditelji, već godinama, sudionik brojnih sudskih postupaka koji su, a obzirom na njegovu dob, zaista opterećujući i stvaraju mu psihički zamor i nelagodu. S druge strane, majka IĐ, a koja u bitnome narušen odnos s djetetom prepisuje očevim negativnim utjecajem, na sve načine pokušava stupiti u kontakt s djetetom s kojim je, za vrijeme trajanja bračne zajednice i dok je stanovala s djetetom nakon prekida bračne zajednice, imala prisan emocionalni odnos. Pokretanjem ovršnog postupka od strane majke, kao i ovog predmetnog postupka, kod djeteta se pojačava još veći otpor na strani djeteta u odnosu na majku jer ujedno aktualne postupke povezuje sa majkom. Otac također ističe kako je "ovo sve" previše za RĐ i da i sam primjećuje kako bilo kakva daljnja prisila na RĐ i drugačija očekivanja, suprotna njegovom sadašnjem stavu u odnosu na majku, samo još više udaljava RĐ od majke. Otac je stava da bi majka trebala uvažavati sadašnju želju RĐ i pustiti dijete na miru te odmakom vremena pokušati ponovno stupiti u odnos s njim. Majka pak navedenu mogućnost ne vidi kao opciju jer je u uvjerenju da otac može pozitivno utjecati na RĐ u vezi njezinih budućih odnosa s djetetom, a po navodima oca RĐ mu jako zamjera što ga na bilo koji način pokušava privoljeti na kontakt s majkom. Iako dijete verbalizira želju za neostvarivanjem osobnih odnosa s majkom, mišljenje stručnog tima je da bi u najboljem interesu djeteta bilo da roditelji nastave održavati prikladnu komunikaciju i suradnju, a po mogućnosti sa djetetom zajednički obaviti razgovor, te da djetetu svojim primjerom pokažu da je u redu opraštati i dati priliku za uspostavom ponovnog odnosa. Ukoliko bi RĐ uvidio poboljšanje odnosa svojih roditelja, kao i da roditelji prilikom zajedničkog susreta mogu korektno i bez tenzija razgovarati, mišljenje stručnog tima je da bi dijete tada moglo osjetiti olakšanje i samim time pokušati maknuti odgovornost sa sebe, a koju osjeća radi aktualnih postupaka. To bi eventualno trebao biti preduvjet da RĐ uopće počne s majkom ostvarivati kontakte i uspostaviti s njom ponovno odnos povjerenja i emocionalne povezanosti.

9.1. Nakon provedenog postupka, uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. RĐ, mišljenje stručnog tima je , kako je dijete potrebno povjeriti ocu CĐ na svakodnevnu skrb i odgoj, a majci IĐ, privremenom mjerom, u trajanju od tri mjeseca, odrediti osobne odnose s mlt. djetetom na način da jedan tjedan, utorkom i četvrtkom kad je dijete u jutarnjoj smjeni, majka dođe na adresu oca, te sa djetetom provede vrijeme u blizini kuće ili u mjestu stanovanja djeteta, u trajanju do sat vremena, te svaki drugi tjedan, kad je dijete popodne u školi, subotom i nedjeljom na način da majka dođe na adresu oca, te sa djetetom provede vrijeme u blizini kuće ili u mjestu stanovanja djeteta, u trajanju do sat vremena. Predlaže se da se susreti odvijaju u mjestu stanovanja mlt. RĐ, odnosno u blizini kuće, a sve kako bi se dijete osjećalo sigurno obzirom da je to djetetova svakodnevna okolina u kojoj boravi. Također, po navodima majke, ista je nedavno bila u [adresa], ispred obiteljske kuće, te je sa djetetom ostvarila kratki susret. Ukoliko se sukob roditelja i nadalje nastavi te ukoliko roditelji i nadalje budu fokusirani na prošla događanja i prezentiranja drugog roditelja neprihvatljivim za dijete, pretpostavka je da će RĐ svakako odbijati bilo kakav odnos s majkom, a već postoji i mogućnost da će pružati otpor i ocu s kojim stanuje. Nužno je da oboje roditelja uvažavaju potrebe svojeg djeteta, da pokušaju uvažiti i razumjeti njegovo sadašnje stanje i ponašanje, a koje je odraz i posljedica dosadašnjih roditeljskih postupanja.

10. U svom iskazu predlagateljica osiguranja je navela kako se protivi prijedlogu HZSR PU Zadar, a koji je ujedno i uvrijedio s obzirom na predloženi način ostvarivanja susreta i druženja s RĐ, jer da oni dvoje nisu pande da ih se instalira kraj kuće protivnika osiguranja. Ne ostvaruje susrete i druženja s RĐ na način kako je to određeno odlukom suda od travnja 2024. RĐ od nje nije tražio da stanuje s njom, i da on to u ovim okolnostima i ne može tražiti. Nikakvi susreti i druženja se ne održavaju. Pri pokušaju realizacije susreta i druženja uz nadzor zamjera voditeljici mjere nadzora što je otac bio nazočan kad se ona trebala vidjeli s RĐ, te ona i RĐ nisu niti ostavljeni nasamo, a ona ne želi da njegov otac bude prisutan kada se viđaju. S RĐ nema niti telefonski kontakt, a posljednji put kad ga je uspjela ostvariti njegov otac da ju je stavio pred istražnog suca. Zapravo da se ništa nije promijenilo u odnosu na razdoblje kada je donesena odluka o tome da RĐ stanuje s ocem i ništa da se neće pod ovim uvjetima niti promijeniti. Ona da je dolazila RĐ u [adresa] ispred kuće gdje stanuje s ocem i tamo s njim provela 10 do 15 minuta. Ništa mu nije rekla o tome da je pokrenula ovaj postupak. Smatra da je RĐ u jako lošem stanju, a što je izjavio u siječnju i smatra da se ništa neće promijeniti s prijedlogom HZSR PU Zadar, moguće da bi se nešto promijenilo kad bi se s njim za početak mogla viđati dva do tri puta tjedno. Smatra da RĐ može živjeti s njom na isti način kako je njoj bio otet, a kad bi stanovao s njom da bi viđao oca.

11. Protivnik osiguranja je u svom iskazu naveo kako mu je RĐ rekao da je bio najmirniji u razdoblju kada nije imao kontakt s majkom. On da s RĐ priča o tome kako bi bilo dobro kada se realiziraju uvjeti da počne pričati i stupi u kontakt s majkom. Posljednji put kada je došlo do realizacije susreta i druženja na način da ga je tako reći polu prisilio i odveo na parking gdje je kratko proveo s majkom, a on je ostao u autu. Ti njihovi kontakti trajali bi par minuta, potom bi se oni posvađali, odmah potom bi IĐ došla k njemu i vikala na njega (protivnika osiguranja), te bi se nakon toga susreti prekinuli jer bi i RĐ ušao u automobil. RĐ mu se nikada samostalno nije obratio i tražio da priča išta vezano za majku. Sada ne odlazi kod nikakvog psihologa, psihijatra ili slično, jer je rekao da je više od toga svega umoran. Ne održava redovan telefonski kontakt s majkom jer da ni to ne želi, a on ga povremeno prisili da odblokira majka, ali da tada bude svađe u kući. Smatra da prijedlog predlagateljice osiguranja nije moguće realizirati, s obzirom da RĐ nije dijete od 5 godine i na takvo nešto da se ne može prisiliti, a na koncu ako on to htio sam će to i napraviti, ali nikakve promjene u odnosu na razdoblje kada je donesena odluka o ostvarivanju susreta i druženja majke i djeteta nije bilo.

12. Dakle, nije sporno da mlt. dijete odbija bilo kakav redoviti i kontinuirani kontakt s majkom, a koja situacija odnosa je zapravo postojala i u vrijeme kada je donesena odluka pod posl. br. P Ob- 196/2021. Nadalje, nalaz i mišljenje provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja po vještakinjama Ani Uraniji i Veri Klarić, kao i dopuna istog, odnosno otklonjene danih prigovora i primjedbi putem iskaza samih vještakinja kao dio dokazne građe korišten je za potrebe donošenja odluke u predmetu posl. br. POb- 196/2021, pa ne možemo reći da se radi o nekom novom promijenjenom utvrđenju. Promjena odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, te o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem dolazi u obzir ukoliko dođe do bitnom promijenjenih okolnosti koje se ogledaju u boljoj zaštiti prava i interesa mlt. djeteta. Sve činjenica koje predlagateljica osiguranja navodi u podnesenom prijedlogu za donošenjem privremene mjere zapravo su postojale i kada se donosila i prva odluka o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, roditelji su bili u visokokonfliktnom odnosu, međusobno se prijavljivali za povredu djetetovih prava, te su protiv istih vođeni prekršajni i kazneni postupci, u više navrata su im izricane različit mjere iz nadležnosti HZSR PU Zadar, mlt. dijete je odbijalo kontakt s majkom, te je u konačnici nakon opsežno provedenog dokaznog postupka uz vještačenja roditelja i mlt. djeteta donesena odluka da mlt. dijete stanuje s ocem. U međuvremenu je majka pokrenula i ovršni postupak radi realizacije susreta i druženja s mlt. djetetom koji se vodi pod posl. br. Ovr- 1/2025, i za potrebe kojeg postupka je mlt. dijete obavilo razgovor s posebnim skrbnikom, te je i saslušan pred sudom. I iz ovih razgovora proizlazi značajna opterećenost mlt. djeteta vođenjem različitih postupaka kojim se odlučuje o njegovom stanovanju s jednim od roditelja, realizaciji susreta i druženja s majkom, bez želje za iznošenjem bilo kakvih razloga zbog kojih odbija kontakt s majkom, ali kontinuiranim i decidiranim odbijanjem kontakata s majkom, te na koncu izričitom željom da ga " svi puste na miru."

13. Sud je dužan donijeti odluku koja održava najbolji interes i dobrobiti mlt. djeteta u okviru pravnorelevantnih činjenica u sadašnjem trenutku, i to uzimajući u obzir da će mlt. RĐ **.**.2025., napuniti 17 godina, odnosno da će roditelji još kratko vremensko razdoblje uopće nad njim vršiti roditeljsku skrb, kao i da je njegovo odbijanje ostvarivanja kontakata s majkom, već ukorijenjeno i ustaljeno, da mlt. dijete kategorični odbija susrete i druženje, pa čak i telefonski kontakt s majkom, sud nije našao nikakvu bitno promijenjenu okolnost koja se ogleda u boljoj zaštiti njegovih prava i interesa da se privremenom mjerom odluči da stanuje s majkom. Naime, donošenje privremene mjere se ukazuje potrebnim u prvom redu kada je način stanovanja mlt. djeteta i ostvarivanje osobnih odnosa potrebno privremeno riješiti na način da se zaštite interesi mlt. djeteta jer između roditelja ne postoji odluka koja regulira pitanje stanovanje i ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem, što u ovom predmetu nije slučaj.

14. Uzimajući u obzir utvrđenje HZSR PU Zadar, a s kojim zaključkom se ovaj sud slaže i to u dijelu da vođenje različiti postupaka pred sudom samo pojačava još veći otpor djeteta u odnosu na majku, te da se intenzitet sukoba roditelja samo povećava uključivanjem institucija, to posebno kada se uzme u obzir da se roditelji barem minimum komunikacije započeli u periodu kada se postupci pred sudom nisu vodili, te činjenice da postoji pravomoćna i ovršne odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i majke, to sud nije našao svrsishodnim donositi odluku o promjeni opsega ostvarivanja osobnih odnosa majke i mlt. djeteta na razdoblje od tri mjeseca. Upravo promjenom ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i majke na period od tri mjeseca, rezultiralo bi ponovnim vođenjem postupka radi donošenja nove odluke o ostvarivanju osobnih odnosa ( čl. 532. ObZ-a). Nadalje, uz činjenicu da majka i mlt. dijete prema pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci mogu ostvarivati osobne odnose kroz susrete i druženja jednom tjedno nakon završetka školske nastave pa do navečer, svaki drugi vikend od petka nakon završetka školske nastave do nedjelje navečer, svaki drugi državni praznik i blagdan, te polovicu svih školskih praznika, sukladno školskim obvezama mlt. RĐ, poslovnim obvezama majke i dogovoru roditelja i djeteta, to sud nije našao nikakve pravnorelevantne razloge koji se ogledaju u boljoj zaštiti prava i interesa mlt. djeteta odrediti ostvarivanje osobnih odnosa prema prijedlogu HZSR PU Zadar na rok od tri mjeseca na način kako je to naznačeno u prijedlogu i mišljenju ( točka 9.1 obrazloženja).

15. Slijedom svega prethodno iznesenog, s obzirom da nisu nastupile bitno promijenjene okolnosti, odnosno kako između roditelja postoji pravomoćna i ovršna odluka o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, a pritom i dalje egzistiraju iste pravnorelevantne činjenice koje su postojale i u vrijeme donošenja te odluke, to je zahtjev za donošenjem privremene mjere odbijen, kao neosnovan.

Zadar, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 3. OZ u vezi čl. 346. ObZ).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. ObZ).

DNA:

1) Predlagateljici osiguranja po pun.,

2) Protivniku osiguranja po pun.,

3) Mlt. djetetu po posebnom skrbniku,

4) Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar