REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 P-10761/2023-38.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje obje zastupa punomoćnik MM, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženice UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2025. u prisutnosti I. i II. tužiteljice osobno, punomoćnika I. i II. tužiteljice MM, odvjetnika, tuženice osobno i punomoćnice tuženice Vesne Škare Ožbolt, odvjetnice, dana 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 30. travnja 2019. između ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tužene UM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, potvrđen kod javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba, pod posl. brojem OV-5666/2019 te se ovlašćuju tužiteljice da temeljem ove presude pred zemljišno-knjižnim odjelom Općinskog suda u Sesvetama na nekretnini u [adresa], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 2 i dvorište sa 78 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatraže i ishode upis brisanja prava vlasništva u 3/6 dijela sa imena i vlasništva tužene i time uspostave zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe zemljišno-knjižnog rješenja suda br. Z-4597/2020.

II. Nalaže se tuženici UM da naknadi I. tužiteljici TM i II. tužiteljici JM trošak parničnog postupka u iznosu od 3.059,52 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev I. i II. tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 469,84 EUR, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. I. i II. tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navode kako su kćeri pok. ĆM, koja je preminula **.**.2020. te se iza nje vodio ostavinski postupak pred javnim bilježnikom Sanjom Ledić, povjerenikom Općinskog suda u Sesvetama, pod brojem O-440/20. Tuženica je nevjesta pok. ĆM, udovica njezinog sina ČM koji je preminuo 2009. Tužena je kao davateljica uzdržavanja s pok. LM dana 30. travnja 2019. sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se obvezala uzdržavati primateljicu uzdržavanja sve do njezine smrti te je nakon smrti o svom trošku pokopati, a za uzvrat joj je primateljica uzdržavanja prenosi u vlasništvo polovicu svoje kuće u [adresa]. Tužena nije uopće uzdržavala pok. LM, nego su to činile tužiteljice u razdoblju prije sklapanja tog ugovora, a tako i nakon sklapanja istog. Svakodnevno su obilazile pok. majku, kupovale joj sve što je potrebno, pospremale kuću, a nakon njezinog pada u kolovozu 2019. je smjestile u dom koji su plaćale, dakle vodile su svu brigu oko svakodnevnih potreba za život njihove majke te su je o svom trošku i pokopale. Stoga smatraju da je jasno da tuženica nije izvršavala svoje obveze iz sklopljenog ugovora pa predlažu da sud isti presudom raskine, uz naknadu parničnog troška I. i II. tužiteljici.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako nije istina da nije izvršavala svoje obveze po ugovoru jer je svakodnevno pok. ĆM s kojom je živjela u istoj kući kuhala i obavljala sve kućanske poslove, provodila s njom vrijeme, vodila je liječniku i nabavljala joj lijekove, vodila je kod frizera, na groblje i u posjete, a u čemu joj je pomagao i njezin sin SM, unuk pok. ĆM, sa svojom suprugom CM. Na inzistiranje pok. ĆM sklopili su predmetni ugovor. I. i II. tužiteljice su posjećivale pok. majku, ali nikako svakodnevno i dolazile bi na sat-dva, dok joj je tuženica bila neprestano na raspolaganju. Logično je da bi tada nešto i učinile za svoju majku. Mirovinom pok. ĆM je upravljala I. tužiteljica, a budući je pok. ĆM bila skromna, a imala je njemačku mirovinu, logično je da je od tih novaca I. tužiteljica nešto i plaćala za njezine potrebe. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Presudom ovog suda od 11. studenog 2021. odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan. Navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-4023/2021 od 28. studenog 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 30. travnja 2019. solemniziran kod javnog bilježnika Zorana Jelavića pod brojem OV-5666/19 dana 30. travnja 2019. (list 6-10, 70-74 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11-12 spisa), ugovor o međusobnim pravima i obvezama br. 437/2019 od 2.8.2019. (list 13-15 spisa), ugovor o smještaju od 28.10.2019. (list 16-20 spisa), izjavu o zapljeni (list 21-22 spisa), bjanko zadužnicu (list 23-25 spisa), račun javnog bilježnika (list 26 spisa), potvrde o plaćanju (list 27-36 spisa), račun (list 37 spisa), izjavu o promjeni izabranog doktora (list 38 spisa), potvrde o prijavi boravišta (list 39-40 spisa), specifikaciju troškova pogreba (list 41 spisa), zaključnice (list 42-43 spisa), račune (list 44 spisa), oporuku VM (list 50-52 spisa), oporuke ĆM (list 53 spisa), ugovor o građenju (list 55 spisa), uplatnice (list 56 spisa), ugovor od 12.9.2011. (list 57- 58 spisa), ponudu (list 59-64 spisa), rješenje o izvedenom stanju (list 65-67 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 68 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 69 spisa), saslušane su parnične stranke(list 134-138 spisa) te svjedoci HM (list 139 spisa), EM (list 139-140 spisa), ZM (list 141-142 spisa), FM (list 142-143 spisa), CM (list 143 spisa), ĐM (list 144 spisa), GM (list 145 spisa), BM (list 145-146 spisa), OM (list 147-148 spisa), SM (list 148-149 spisa), NM (list 150-151 spisa) i ŠM (list 153-154 spisa)

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među parničnim strankama nesporno je da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tuženice i pok. ĆM, dok je sporna aktivna legitimacija stranaka te da li ispunjeni zakonski uvjeti za raskid ugovora odnosno da li je tuženica izvršavala sve ugovorene obveze.

7. Temeljem odredbe čl. 579. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Navedeni ugovor temeljem čl. 580. st. 1. i 2. ZOO-a mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, a prilikom ovjere ili sastavljanja ovlaštena će osoba ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice. Dakle, radi se o strogo formalnom aleatornom pravnom poslu čije ispunjenje stranke ne mogu predvidjeti jer ovisi o neizvjesnom događaju – smrti primatelja uzdržavanja. Sukladno čl. 583. st. 3. ZOO-a svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

8. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije I. i II. tužiteljice ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da je pravo zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja obveze imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike stranaka tog ugovora pa je istaknuti prigovor neosnovan.

9. Člankom II. ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između pok. ĆM i tuženice dana 30. travnja 2019. i solemniziranog kod javnog bilježnika Zorana Jelavića pod brojem OV-5666/2019 ugovorne strane su ugovorile da će tuženica kao davateljica uzdržavanja: o primateljici uzdržavanja, sve do njezine smrti, preuzeti cjelokupnu brigu o njezinom svakodnevnom životu, nabavljati prehrambene proizvode, kuhati, spremati, njegovati je, podmirivati troškove električne energije, potrošnje vode i uopće sve režijske troškove; da će u slučaju bolesti i nemoći primateljice uzdržavanja osigurati liječenje, njegu i podvorbu, osobno ili putem treće osobe te snositi sve eventualne potrebne troškove liječenja, lijekova i sl. koji nisu obuhvaćeni obveznim zdravstvenim osiguranjem; da će povećane životne troškove nastale uslijed nemoći i bolesti primateljica uzdržavanja snositi iz svoje mirovine, a ako to ne bude dovoljno da će davateljica uzdržavanja snositi razliku troškova iz svojih prihoda; da davateljica uzdržavanja neće primateljicu uzdržavanja bez njezine volje i pristanka smjestiti u dom umirovljenika, a ako bude smještena prema svojoj želji ili zbog zdravstveno uvjetovanih razloga, davateljica uzdržavanja obvezuje se podmirivati razliku troškova smještaja od visine njezinih redovitih primanja do pune cijene smještaja te ju posjećivati; da će primateljicu uzdržavanja poslije njezine smrti pristojno pokopati, o svome trošku, a u skladu sa mjesnim običajima. U čl. III. stranke su ugovorile da zauzvrat davanjima iz čl. II. ugovora, primateljica uzdržavanja, prenosi, u trenutku svoje smrti, davateljici uzdržavanja u vlasništvo svoju imovinu iz čl. I. ugovora – odnosno 3/6 dijela nekretnine z. k. č. [katastarska čestica], kuća br. 2. i dvorište površine 78 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz uvjet da je davateljica uzdržavanja doživotno uzdržava.

10. Tuženica i pok. ĆM su navedeni ugovor sklopile 30. travnja 2019., dok je pok. ĆM preminula u ožujku 2020., a ista je od 2. kolovoza 2019. pa sve do svoje smrti boravila u domu za umirovljenike.

11. Radi utvrđenja da li je tuženica ispunjavala svoje obveze iz ugovora saslušane su parnične stranke i svjedoci HM, EM, ZM, FM, CM, ĐM, GM, BM, OM, SM, NM i ŠM.

12. Svi saslušani svjedoci i parnične stranke su suglasno iskazivali da je pok. ĆM bila vrlo vitalna starica koja se uglavnom brinula sama o sebi. I. i II. tužiteljice su iskazivale da joj je bila potrebna pomoć zadnjih godinu do dvije života te bi dolazile barem jedno tjedno pomoći joj oko osobne higijene i donijeti joj namirnice, a da je pok. ĆM i dalje sama kuhala. Troškove režija je dijelila sa tuženicom koja je sa svojom obitelji živjela u istoj kući. U ljeto je bila mjesec dana kod I. tužiteljice jer je tuženica bila na moru jer se bavi turizmom i potom je po povratku početkom kolovoza 2019. pala te su je smjestile u dom jer su zaključile da više ne može biti sama. Troškove smještaja u dom su podmirivale iz njezine mirovine i nadoplaćivale razliku, te joj i podizale lijekove i nabavljale sve što je potrebno u domu, a trošak pogreba su snosile zajednički. Iskaz tuženice je u bitnome suglasan sa iskazima I. i II. tužiteljice te ista priznaje da su I. i II. tužiteljice posjećivale pok. LM i donosile joj namirnice, da je ona u lipnju, srpnju i kolovozu 2019. bila na moru, da je pok. ĆM podmirivala 1/3 režijskih troškova, da je dom plaćala I. tužiteljica koja je platila i troškove pogreba. Da su I. i II. tužiteljice posjećivale pok. LM i donosile joj namirnice iskazivali su i svjedoci HM, EM, brat pok. ĆM, FM, CM, ĐM, TMM koja je to znala iz pričanja pok. ĆM te NM. Svjedokinja CM je suglasno iskazu tuženice iskazivala da su pok. ĆM kuhali i nosili joj jelo te joj pomagali, a o toj činjenici su iskazivali i svjedoci ĐM, SM, NM i ŠM. Što se tiče troškova pogreba svjedok SM je iskazivao da je pogreb platila I,. tužiteljica s bakinim novcem, dok je svjedokinja ŠM iskazala da je pok. ĆM govorila da je za to ostavila novac.

13. Iz iskaza parničnih stranaka i saslušanih svjedoka, a koji su svi u bitnome međusobno suglasni i kojima sud vjeruje jer su logični, životni i uvjerljivi ovaj sud zaključuje da su parnične stranke do smrti pok. ĆM bile u dobrim odnosima, da je pok. ĆM bila u jako dobrim odnosima i sa tuženicom i njezinom obitelji, da su I. i II. tužiteljice redovito posjećivale svoju majku, a da su joj i tuženica i njezina obitelj pomagali kad je bilo potrebno, da je pok. ĆM snosila svoj dio režijskih troškova, da je tuženica u lipnju 2019. otišla na more jer se bavila turizmom, a pok. ĆM su pomagali njezin sin SM i njegova supruga CM kada nisu bili na godišnjem odmoru, da je prije pada pok. ĆM u kolovozu 2019., a nakon kojeg pada je ista smještena u dom, boravila kod I. tužiteljice te da su nakon smještaja u dom troškove doma snosile I. i II. tužiteljice, koje su snosile i troškove pogreba.

14. Iz navedenog ovaj sud utvrđuje da tuženica doista nije ispunjavala obveze koje je preuzela ugovorom o doživotnom uzdržavanju jer je ista od sklapanja ugovora 30. travnja 2019. do lipnja 2019. kada je otišla na more pomagala pok. ĆM u kući, međutim pok. ĆM je i dalje snosila svoj dio režijskih troškova, po odlasku pok. ĆM u dom u kolovozu 2019. tuženica nije snosila nikakve troškove njezinog smještaja i liječenja, a niti ju je sukladno ugovornoj obvezi o svom trošku pokopala. Pritom istu ne opravdava činjenica su I. i II. tužiteljice kćeri pok. ĆM pa da je njima to prepustila, ista se ugovorom obvezala izvršavati navedene obveze koje je svojom krivnjom propustila izvršiti jer je I. i II. tužiteljici mogla predočiti ugovor i tražiti da u skladu s istim ispuni svoje ugovorne obveze. Stoga su ispunjeni uvjeti iz čl. 583. st. 3. ZOO- a te je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka ZM, GM i OM jer isti o odlučnim činjenicama nisu imali neposrednih saznanja.

16. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. I. i II. tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (7.963,37 EUR=60.000,00 kn), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. I. i II. tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1), za sastav obrazloženog podneska od 26.10.2020. po 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 11.10.2024. i 28.10.2024. po 25 bodova (tbr. 8/4), za pristup na ročišta 28.9.2021., 16.9.2024., 24.3.2025., 25.3.2025. u 9,00 sati, 25.3.2025. u 12,00 sati i 27.3.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) te za sastav žalbe protiv presude 125 bodova (tbr. 10/1) odnosno sveukupno 975 bodova što uvećano za 10% temeljem tbr. 40 iznosi 1027,5 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 2.145,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 2.681,25 EUR. I. i II. tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 126,09 EUR, na presudu u iznosu od 126,09 EUR te na žalbu u iznosu od 126,09 EUR tako da im je sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 3.059,52 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška I. i II. tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19. I. i II. tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 30.7.2020. i 24.11.2021. kojim dostavljaju dokaz o plaćenoj pristojbi budući su istu bile dužne platiti već prilikom podnošenja tužbe odnosno žalbe pa navedeni trošak sukladno čl. 156. st. 1. ZPP-a ne može pasti na teret protivne strane. I. i II. tužiteljici nadalje nije priznat trošak sastava podneska od 5.2.2021. jer navedeni podnesak ne prileži spisu, kao niti trošak još jedne sudske pristojbe na presudu jer se sukladno napomeni br. 3. iza Tbr. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23), ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća pristojba za novu odluku.

20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. I. i II. tužiteljici po pun.

2. tuženici po pun.