REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
PR-875/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, [adresa], PŠI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku iz Zagreba, Trnjanska cesta 71, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja HŠ, diplomiranog pravnika, zakonske zastupnice I-tuženika DŠ osobno, punomoćnice I-tuženika MŠ, a u odsutnosti II-tuženice, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 5. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o je
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja PŠ koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku društvu CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužitelju LAZIĆ PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HŠI. [adresa], iznos od 3.000,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.04.2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku društvu CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HŠI 9, naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj PŠ (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 27. lipnja 2024. navodi da je dana 9. listopada 2023. kao djelatnik Hrvatskih autocesta d.o.o. doživio ozljedu na radu. Navedena ozljeda priznata je od strane HZZO-a kao ozljeda na radu. Poslodavac tužitelja je u trenutku ozljede imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik) te je stoga odgovoran naknaditi štetu tužitelju koju je tužitelj pretrpio uslijed ozljede na radu. Tužitelj je uslijed ozljede zadobio prijelom III. prsta desne šake uslijed čega je proveo višemjesečno liječenje te je obavio 75 termina fizikalne terapije. Nakon završenog liječenja zaostala je bolnost i ograničena pokretljivost III. prsta desne šake uslijed čega tužitelj trpi trajne posljedice. Tužitelju je radi ozljede bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj je dana 24. travnja 2024. podnio tuženiku odštetni zahtjev, na temelju kojeg je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 2.724,00 eura. Tužitelj, umanjeno za isplaćeni iznos, u ovom postupku potražuje daljnji iznos naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura sve uvećano za zakonske zatezne kamate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori činjenicu da je poslodavac tužitelja imao zaključenu policu osiguranja kod tuženika. Ne osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Tuženik ističe da je u mirnom postupku isplatio tužitelju ukupan iznos od 2.724,00 eura po osnovi naknade štete čime je u cijelosti naknadio štetu tužitelju. S obzirom na opseg pretrpljenih ozljeda tužitelj nema pravo na daljnji iznos naknade štete radi čega tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (str. 5-26, 48 spisa), u prijavu ozljede na radu (str. 28-31 spisa), u izjave (str. 32-34 spisa), u odštetni zahtjev (str. 35 spisa), u odgovor na odštetni zahtjev (str. 37 spisa), u policu osiguranja (str. 43-46 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Zvonku Zadru o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 61-65 spisa) te pisano očitovanje vještaka (str. 75 spisa) i usmeno očitovanje vještaka (str. 81-82 spisa).
4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz sljedećih razloga.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Tuženik osporava jedino visinu štete.
6. Na spornu okolnost sud je izvršio dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Zvonku Zadru iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom distalne falange III. prsta desne šake bez pomaka ulomka. Vještak je naveo da između mehanizma nastanka štetnog događaja i pretrpljene ozljede postoji direktna uzročno posljedična veza. Tužitelj je pretrpio bolove jakog intenziteta u trajanju od sumarno 1 dana, srednjeg intenziteta sumarno 14 dana te bolovi slabijeg intenziteta sumarno 14 dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah u trenutku ozljeđivanja koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je kumulativno 1 dan, srednjeg intenziteta kumulativno 7 dana, a manjeg intenziteta kumulativno 14 dana. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio višedijelni prijelom distalne falange III. prsta desne šake sa hematomom sa vanjske strane, bez ozljeda tetiva mišića sa utrnulošću i gubitkom osjeta te značajnije ukočenje III. prsta desne šake u području DIP zgloba. Ozljeda je dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u opsegu od 2% zbog ukočenja III. prsta desne šake, zbog nemogućnosti potpunog zatvaranja desne šake III. prstom i gubitka osjeta. Tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u vrijeme nošenja imobilizacije u trajanju od 30 dana po 2 sata dnevno za uobičajene poslove oblačenja, svlačenja, odlazaka na kontrolu, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.
7. Nalazu i mišljenju vještaka prigovorio je tužitelj ističući da je vještak podcijenio sve posljedice ozljeđivanja uslijed čega je dao premalu ocjenu pretrpljenih kvalifikatornih okolnosti. Tužitelj ističe da je liječenje tužitelja trajalo gotovo 300 dana te je tužitelj obavio 75 termina fizikalne terapije, koja terapija je toga dana izazvala bol i strah. Šaka tužitelja bila je imobilizirana 4 tjedna za koje dane je vještak trebao iskazati pretrpljeni strah i fizičku bol. Kod tužitelja je zaostala ograničena pokretljivost desne dominantne ruke i nemogućnost stiskanja desne šake uslijed čega tužitelj trpi trajne posljedice kako u profesionalnom tako i van profesionalnom životu, s obzirom da radi kao vozač. Tužitelj ističe da je sudski vještak u cijelosti prenisko ocijenio opseg štetnih posljedica te je predložio da se vještaka pozove na očitovanje.
8. Sudski vještak je u svom pisanom očitovanju naveo da je kod tužitelja verificiran prijelom distalne falange III. prsta desne šake bez pomaka koji je liječen konzervativno. Navodi da je uzeta u obzir činjenica da je riječ o dominantnoj šaci radi čega je invaliditet ocijenjen sa 2% jer se radi o ograničenju pokreta samo u DIP zglobu III. prsta desne šake. Sudski vještak u cijelosti je ostao kod nalaza i mišljenja.
9. U svom usmenom očitovanju sudski vještak je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja te je naveo da nema mogućnosti za korekciju nalaza i mišljenja prema priloženoj dokumentaciji. Vještak dalje navodi da se tijekom fizikalne terapije pokušalo poboljšati odnosno korigirati pokretljivost u distalnom interfalagealnom zglobu. Bolovi kao takvi od 1 dana su bili u trenutku same traume, a dok je prst bio u imobilizaciji tužitelj iskustveno i klinički nije imao bolove. Za vrijeme provođenja fizikalne terapije u pitanju su bolovi blažeg intenziteta koji su ukalkulirani u bolove slabijeg intenziteta od 14 dana. Opseg bolova koji je utvrđen u nalazu i mišljenju odgovara težini ozljede koju je tužitelj pretrpio.
10. Sud je ocijenio vještačenje stručnim i objektivnim te je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se izvede novo medicinsko vještačenje po drugoj osobi vještaka. Naime, pisani nalaz i mišljenje je detaljno i argumentirano obrazložen, pregledana je cjelokupna medicinska dokumentacija kao i tužitelj osobno, a zaključci iz pisanog mišljenja su u skladu s nalazom koji proizlazi iz dokumentacije. Nadalje, sudski vještak je u svom pisanom i usmenom očitovanju otklonio prigovore tužitelja te je jasno i argumentirano objasnio nalaz i mišljenje, radi čega je sud utvrdio da nema potrebe za izvođenjem dokaza novim medicinskim vještačenjem. Naime, sudski vještak je jasno naveo da opseg štetnih posljedica odgovara težini ozljede koju je tužitelj pretrpio jer se u stvari radi o ograničenju pokreta samo u DIP zglobu III. prsta desne šake. Iz navedenog proizlazi da se ne radi o ograničenoj pokretljivosti cijelog prsta, odnosno cijele šake. Sudski vještak jasno je naveo da je uzeo u obzir činjenicu da je kod tužitelja desna dominantna ruka. S obzirom na sve navedeno sud je ocijenio vještačenje jasnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu štete koja ima pripasti tužitelju na osnovu ovog štetnog događaja.
11. S obzirom na utvrđenja koja proizlaze iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu s osnova pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 900,00 eura, s osnova pretrpljenog straha u iznosu od 700,00 eura te s osnova smanjenja životnih aktivnosti iznos od 750,00 eura, odnosno ukupno 2.350,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelju povrijeđen III. prst desne dominantne šake, da će se štetne posljedice odraziti na profesionalni život tužitelja jer isti radi kao vozač, te ujedno da u ovom slučaju nije bilo dramatičnog, životno ugrožavajućeg straha koji bi opravdao dosuđenje pravične novčane naknade prema tom kriteriju u većem iznosu. Isto tako je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom opsegu od 60 sati, za što tužitelju pripada pravo na imovinsku štetu u iznosu od 200,00 eura, odnosno iznos od 3,33 eura za pruženi sat tuđe pomoći i njege, a sve sukladno traženju tužitelja iz tužbe.
12. S obzirom da iz spisa proizlazi kako je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.724,00 eura, navedenom isplatom u cijelosti je namirena šteta koja je tužitelju nastala po ovom štetnom događaju.
13. Slijedom navedenog valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, budući da je šteta već isplaćena, te donijeti presudu kao u izrijeci.
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Sutkinja:
Ida Vrančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
