Poslovni broj: Pn-163/2022-39

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja ĐH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti iznos od 1.710,99 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.289,01 eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 220,18 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 5. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 39,82 eura te za više traženo na ime potraživanja zakonskih zateznih kamata po osnovi tuđe pomoći i njege od 2. svibnja 2022. do 4. svibnja 2025., tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja iznos od 100,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. svibnja 2022. pa do isplate.

r i j e š i o  j e

IV. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 94472454976, naknaditi tužitelju ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.395,02 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, odnosno od 5. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime naknade troškova postupka preko dosuđenoga iznosa od 1.395,02 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 2. svibnja 2022. u bitnome navodi da je 31. kolovoza 2019. došlo do prometne nezgode u Zagrebu koju je skrivio vozač vozila osiguranog kod Adriatic osiguranja d.d. po polici broj [broj police]. Da je tužitelj kao vozač drugog vozila zadobio tjelesne povrede, odnosno da mu je povrijeđeno pravo osobnosti. Da težina ozljede i sve okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu, posebice imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih tjelesnih bolova, duševnih bolova, naruženosti, tegoba tijekom liječenja i slično. Potražuje na ime naknade po osnovi neimovinske štete iznos od 50.000,00 kuna te na ime tuđe njege i pomoći iznos od 2.000,00 kuna i na ime troškova liječenja iznos od 1.000,00 kuna, sve uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 31. kolovoza 2019. pa do isplate te naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 7. veljače 2023. priznao kao neprijepornu činjenicu da se 31. kolovoza 2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj ozlijeđen, a koju je uzrokovalo vozilo za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu. Navodi kako je tužitelju već isplaćen ukupan iznos od 18.300,00 kuna/2.428,83 eura i to na ime naknade neimovinske štete iznos od 18.000,00 kuna/2.389,01 eura te na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 300,00 kuna/39,82 eura. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega, troškovi liječenja) jer je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse. Da prema odredbi članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima dosuda i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja. Da cijeneći težinu povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja, kao zakonski odlučne pretpostavke od kojih zavisi dosuda i visina naknade neimovinske štete, te uobičajene kriterije sudske prakse, smatra kako je isplatom iznosa od 2.389,01 eura/18.000,00 kuna u cijelosti naknađena pretrpljena neimovinska šteta, pa osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik navodi da težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale. Da je iz liječničke dokumentacije razvidno da je po obavljenom liječenju došlo do izvrsnog opravka zadobivenih ozljeda te da nisu zaostale posljedice u obimu koji bi opravdavao dosudu utuženog iznosa. Osporava dosudu dalje zatraženog iznosa tuđe pomoći i njege na ime imovinske štete. Navodi da tužitelju nije bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju koji bi opravdao dosudu daljnjeg iznosa. Osporava potraživanje tužitelja koje se odnosi na imovinsku štetu zbog troškova liječenja, budući da isto apsolutno ničim nije dokazano te predlaže tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti kao neosnovan. Tuženik navodi da nema nikakvih dokaza da su troškovi liječenja bili objektivno potrebni i uzročno povezani sa predmetnom nezgodom, a potrebne i uobičajene troškove liječenja tužitelju kao zdravstveno osiguranoj osobi plaća HZZO. Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata i u odnosu na potraživanje neimovinske štete i u odnosu na potraživanje imovinske štete. Navodi da je po primitku odštetnog zahtjeva u cijelosti postupio sukladno svojoj obvezi iz odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

3. Tužitelj je podneskom od 27. lipnja 2024. uredio odnosno smanjio tužbeni zahtjev nakon provedenoga vještačenja po vještacima medicinske struke na način da potražuje na ime naknade neimovinske štete, tuđe njege i pomoći i troškova liječenja iznos od 5.360,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. svibnja 2022. kao dana predaje tužbe sudu pa do isplate uz naknadu troškova postupka.

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 1. listopada 2024. tuženik se usprotivio smanjenju tužbenoga zahtjeva navodeći da ne daje svoj pristanak na povlačenje dijela tužbenoga zahtjeva te da ukoliko sud prihvati smanjenje da potražuje naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela tužbenoga zahtjeva.

Na ročištu za glavnu raspravu održanom 9. travnja 2025. sud je ponovno otvorio glavnu raspravu te ponovno zaključio raspravljanje, a iz razloga što je došlo do promjene u osobi rješavatelja, sve sukladno članku 315. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-04/19-K/61 od 14. listopada 2019. (list 4-5 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 6-25 spisa), obavijest tuženika tužitelju o primitku odštetnog zahtjeva od 22. ožujka 2022. uz zahtjev za mirno rješenje spora tužitelja (list 26-27 spisa), te izveo dokaz zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja po stalnim sudskim vještacima dr. Miru Jurinoviću, dr. Danči Tripalo i dr. Nikoli Sikirici na ročištu

27. lipnja 2024. (list 77-80 spisa).

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete od tuženika, koju trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 31. kolovoza 2019. u Zagrebu.

9. Među strankama je nesporna pravna osnova i pasivna legitimacija te da je u mirnome postupku tuženik tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od pretrpjele štete iznos od ukupno 18.300,00 kuna/2.428,83 eura i to na ime naknade neimovinske štete iznos od 18.000,00 kuna/2.389,01 eura te na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 300,00 kuna/39,82 eura.

10. Među strankama je sporna visina tužbenoga zahtjeva, odnosno potraživanje tužitelja preko nesporno isplaćenoga iznosa od 18.300,00 kuna/2.428,83 eura.

11.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

11.5. Nadalje, prema odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

12.1. Čitanje potvrde Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-04/19-K/61 od 14. listopada 2019. utvrđeno je da je dana 31. kolovoza 2019. u Zagrebu, na križanju Sarajevske ceste i Vatikanske ulice došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovati tužitelj i osiguranik tuženika. Da je u potvrdi navedeno da je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede te da mu je pružena liječnička pomoć u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu.

12.2. Čitanjem zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora utvrđeno je da je isti potraživao ukupni iznos od 85.000,00 kuna na ime naknade pretrpljene štete, a da mu je isplaćeno u mirnom postupku nespornih 18.300,00 kuna.

12.3. Na okolnost utvrđenja neimovinske štete na ročištu za glavnu raspravu 27. lipnja 2024. izvedeni su dokazi zaprimanja usmenoga vještva po stalnim sudskim vještacima dr. Miru Jurinoviću, neurokirurgu, dr. Danči Tripalo, ortopedu i dr. Nikoli Sikirici, psihijatru.

12.4. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića, neurokirurga, proizlazi da je tužitelj zadobio ozljede u prometnoj nesreći pri frontalnom sudaru dva automobila. Da je tada 33 godine. Da je na Hitnom kirurškom prijemu u bolnicu Sestre Milosrdnice najprije pregledan od strane kirurga, te da se žalio na glavobolju i vrtoglavicu te bolnost u području prsne kosti. Da mu je urađena RTG obrada čitave kralježnice te je utvrđeno da nije bilo koštanih traumatskih promjena. Urađena je pretraga CT mozga i nalaz je bio uredan, bez traume. Urađena je i pretraga CT toraksa te je potvrđena dijagnoza prijeloma prsne kosti. Tužitelj je hospitaliziran u Klinici za neurokirurgiju gdje je boravio 4 dana, te je 3. rujna 2019. otpušten na kućno mirovanje. S neurokirurškog gledišta bilježe se dijagnoze zadobivenog udara u glavu i istegnuća vratnih struktura. Da je u otpusnom pismu zabilježeno kako su mišići vrata bili napeti i bolni, a kretnje vratom ograničene te da je 20. rujna 2019. bio na kontrolnom neurokirurškom pregledu gdje je i dalje zapisano kako su kretnje vratom ograničene te da je prisutan spazam mišića. Da je tužitelj upućen na fizikalni pregled i terapiju. Vještak navodi da nije bilo znakova traumatskog oštećenja središnjeg živčanog sustava.

Vještak navodi da je tužitelj trpio bolove koji su samo s neurokirurškog gledišta mogli biti u jakom intenzitetu 1 dan, u srednjem stupnju 7 dana, u blažem intenzitetu 4 tjedna.

U odnosu na tuđu njegu i pomoć vještak navodi da kad je tužitelj otpušten s neurokirurgije preporučeno mu je da nosi šancov okovratnik 2 tjedna te da se može kazati da je kod kuće trebao pomoć i njegu od strane treće osobe u trajanju od 2 tjedna po dva sata, njemu samom za osobne potrebe ujedno u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene.

Vještak procjenjuje iskustveno i s dobrom namjerom da se dogodilo oštećenje vratnih živčanih korjenova u blažem stupnju od 2,5 % trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja.

12.5. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo proizlazi da je tužitelj pregledan i od strane abdominalnog kirurga zbog udarca u predjelu prsnog koša te da nije bilo znakova krvarenja, kao i od strane kardiologa, gdje je učinjen UZV srca. Da je tužitelj bio na fizikalnoj terapiji koju mu je odredio 16. rujna 2019. fizijatar. Da su priloženi nalazi neurokirurga, traumatologa te je pregledan od strane neurologa u Zagrebu. Da je pregledan od strane fizijatra u Zagrebu koji je u statusu 14. studenog 2019. opisao da ima bolnost u predjelu prsne kosti u granici proksimatne i srednje trećine, zatim da su kretnje u vratu jako limitirane. Ponovno je tužitelj pregledan 18. prosinca 2019. od strane fizijatra te mu je i dalje bio isti nalaz. Da u osobnom zdravstvenom kartonu nije pronađena slična ozljeda.

Vještak je mišljenja da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata zbog koje je nosio šancov ovratnik, a sa neurokirurške strane je umanjenje životnih aktivnosti 2,5 %, a što se tiče umanjenja pokretljivosti vratne kralježnice ona je s vremenom došla u blagi stupanj nakon rehabilitacije te će tužitelj osjećati tegobe kod svih težih tjelesnih radova te potrebe okretanja glave u punom iznosu npr. kao sudionik prometa te bi to iznosilo 2 % i u punom iznosu bi se dodalo procijenjeno od strane neurokirurga, a što se tiče prijeloma prsne kosti umanjenje životnih aktivnosti bi iznosilo 5 %, a osjećat će ih kod težih tjelesnih radova te kod promjene vremena u vidu bolova na mjestu prijeloma. To bi se u punom iznosu pribrojilo drugim procjenama. Bolove jakog intenziteta je tužitelj imao dva dana, srednjeg intenziteta 10 dana i slabog intenziteta 6 tjedana. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna tri tjedna dva sata dnevno, i još dva tjedna jedan sat dnevno. Naruženosti nema.

12.6. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, psihijatra, proizlazi da je tužitelj jednom psihijatrijski pregledan i to 19. rujna 2019. gdje mu je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres i preporučeno mu je uzimanje lijekova iz klase anksiolitika i hipnotika.

Vještak je mišljenja da je tužitelj u trenutku događaja preživio primarni strah u trajanju oko 10ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 48 sati, sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedeća dva tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 8 do 10 tjedana.

12.7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze vještaka jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati, a koji su kronološki naveli sve važne detalje liječenja tužitelja i sudu pružili objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene imovinske i neimovinske štete. Također na predmetna vještva ni jedna od stranaka nije imala primjedbi, niti su vještacima na ročištu postavljena dodatna pitanja za eventualno razjašnjene njihova tumačenja.

13. Slijedom svega iznesenoga, s obzirom na to da osnova potraživanja nije sporna, trebalo je odlučiti o visini štete.

14.1. U odnosu na naknadu neimovinske štete sud je odlučio sljedeće.

14.2. S obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, cijeneći nalaz i mišljenje vještaka vjerodostojnima te vodeći računa o težini i trajnim posljedicama ozljede tužitelja, o jačini i trajanju pretrpljenih bolova, strahu, životnoj dobi tužitelja od 33 godine u vrijeme prometne nezgode, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 4.100,00 eura.

Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 2.389,01 eura koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi u postupku mirnoga rješavanja, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplatiti razliku od 1.710,99 eura.

14.3. S obzirom na to da je tužitelj zatražio isplatu iznosa od 5.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, to je za više traženih 3.289,01 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

14.4. Tužitelju su na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete priznate i zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe, dakle od 2. svibnja 2022. pa do isplate, a sve u skladu s traženjem tužitelja u podnesku od 27. lipnja 2024., u kojem podnesku je tužitelj uredio (smanjio) tužbeni zahtjev.

15.1. U odnosu na naknadu imovinske štete sud je odlučio sljedeće.

15.2. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. S obzirom na to da u konkretnom slučaju tužitelj nije predložio dokaze da bi on tako primljenu pomoć platio trećoj osobi te time imao pravo na naknadu novčane imovinske štete na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka, tužitelju se priznaje pravo na pomoć i njegu od strane njemu bliskih osoba, ukućana, dakle, naknada nenovčane imovinske štete. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje sud iznos od 5,00 eura po satu smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu. Sud je uzimajući u obzir provedena vještačenja te trajanje liječenja i oporavka tužitelja utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 52 sata, što iznosi 260,00 eura, a koji iznos tužitelj i potražuje.

Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 39,82 eura koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi u postupku mirnoga rješavanja, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu njegu i pomoć isplatiti daljnji iznos od 220,18 eura.

15.3. S obzirom na to da je tužitelj zatražio isplatu iznosa od 260,00 eura na ime naknade neimovinske štete, to je za više traženih 39,82 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

15.4. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata). S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev za više traženo na ime potraživanja zakonskih zateznih kamata po osnovi tuđe njege i pomoći i to od 2. svibnja 2022. do 27. travnja 2025. kao neosnovan.

15.5. Tužitelj je zatražio i naknadu imovinske štete po osnovi troškova liječenja i to u iznosu od 100,00 eura uz zakonske zatezne kamate tekuće od 2. svibnja 2022. pa do isplate. S obzirom na to da tužitelj tijekom postupka nije priložio ni jedan račun iz kojega bi proizlazila osnovanost ovakvoga potraživanja tužitelja niti je na drugi način dokazao nastanak troškova liječenja, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

16. Zaključno, sud je tužitelju dosudio ukupan iznos naknade štete od 1.931,17 eura, dok je preko iznosa od 1.931,17 eura do zatraženog iznosa od 5.360,00 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a, Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i popisanim troškom.

Tužitelju je tako priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 100 bodova, tužbe od 100 bodova, podneska od 23. veljače 2023. od 100 bodova, zastupanja na ročištu održanom 5. rujna 2023. od 100 bodova, zastupanja na ročištu održanom 27. lipnja 2024. od 100 bodova, sastava podneska od 27. lipnja 2024. od 100 bodova, zastupanja na ročištu održanom 1. listopada 2024. od 100 bodova i zastupanja na ročištu održanom 9. travnja 2025. od 100 bodova, odnosno ukupno 800 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.600,00 eura. Tužitelju je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 1.600,00 eura uvećan za 400,00 eura PDV-a od 25 % iznosi 2.000,00 eura. Nadalje, tužitelju su priznati i troškovi vještačenja u iznosu od 482,63 eura kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 100,05 eura i za presudu u iznosu od 100,05 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 2.682,73 eura.

17.2. Međutim, kako je tužitelj uspio u sporu u odnosu na osnovicu 100 %, a u odnosu na visinu u postotku od 36%, a tuženik u odnosu na visinu u postotku od 32%, tako je trebao od 68% oduzeti 16% te tužitelju priznati 52% od zatraženoga troška, odnosno 1.395,02 eura.

17.3. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka, odnosno preko dosuđenog iznosa od 1.395,02 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

17.4. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

18. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 5. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.