REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Povrv-134/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja Tekija d.o.o. za obavljanje vodnih usluga, OIB: 57790565988, Vodovodna br. 1, Požega, protiv ovršenika-tuženika Kutjevo d.d. za proizvodnju i promet poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, OIB: 21918659912, Kralja Tomislava 1, Kutjevo, radi isplate, v.p.s. 2.419,15 EUR, nakon glavne rasprave zaključene 26. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja ŠĐ, dipl. iur. i punomoćnice tuženika GĐ, dipl.iur., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege, br. Ovrv-1854/2021 od 3. rujna 2021., te se nalaže ovršeniku (tuženiku) Kutjevo d.d. za proizvodnju i promet poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, OIB: 21918659912, Kralja Tomislava 1, Kutjevo, isplatiti ovrhovoditelju (tužitelju) Tekiji d.o.o. za obavljanje vodnih usluga, Vodovodna 1, Požega, OIB:57790565988, iznos od 2.419,15 eura prema usklađenim računima kako je to naznačeno u izvodu iz otvorenih stavki uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od

- 2.419,15 eura od 21. kolovoza 2018.,

pa sve do isplate po stopi koja je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotna poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, kao i da ovrhovoditelju nadoknadi i odmjerene stvarno nastale troškove ovog postupka sa zakonskom kamatom na troškove od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja, po stopi koja je u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a određuje se uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve to u roku 8 dana računajući od dana dostave ovog rješenja.

II Ukida se platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka.

III Nalaže se tuženiku Kutjevo d.d. za proizvodnju i promet poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, OIB: 21918659912, Kralja Tomislava 1, Kutjevo, da tužitelju Tekiji d.o.o. za obavljanje vodnih usluga, Vodovodna 1, Požega, OIB:57790565988, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 103,82 EUR, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tekija d.o.o. kao ovrhovoditelj, podnio je ovršni prijedlog protiv Kutjevo d.d. radi isplate iznosa od 2.419,15 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje teku kako je naznačeno u izvodu iz poslovnih knjiga.

2. Javni bilježnik Mario Včelik donio je povodom prijedloga ovrhovoditelja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-1854/2021 od 3. rujna 2021. kojim je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja.

3. Kako je ovršenik dana 16. rujna 2021. pravodobno podnio prigovor protiv citiranog rješenja, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-420/2021-2 od 12. listopada 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege, br. Ovrv-1854/2021 od 3. rujna 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Ovršenik u prigovoru navodi kako ne zna na što se odnosi predmetno dugovanje jer ovršenik vodu na objektu 8500 (što je vidljivo na računu) nije koristio godinama, te je ovrhovoditelj čitavo vrijeme ovršeniku dostavljao račune sa stanjem brojila 0 m3. Demontaža brojila, odnosno skidanje vodomjera je izvršeno u srpnju 2018. bez znanja ovršenika. Stanje brojila je do demontaže bilo iz mjeseca u mjesec 0 m3, da bi nakon demontaže ovršeniku bio ispostavljen račun na 18.227,06 kn, odnosno 2.419,15 EUR. lako u članku 4. stavku 6. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Tekija d.o.o. stoji da se sve obveze prema lsporučitelju vodnih usluga moraju podmiriti do demontaže brojila, pa će se tek onda pristupiti demontaži brojila, a što je u predmetnom postupku i bio slučaj, ovršenik je redovno plaćao ispostavljene račune. Ovršenik je prigovorio na račun broj 0351-81015203124 u iznosu od 18.227,06 kn, odnosno 2.419,15 EUR dana 21. kolovoza 2018., a na koji je dobio odgovor nakon gotovo dvije godine, točnije dana 12.11.2020. Nadalje, člankom 12. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Tekija d.o.o. propisano je da je isporučitelj vodne usluge dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na isti. Kako je od prigovora do odgovora na prigovor proteklo više od dvije godine, ovršenik je opravdano smatrao da je prigovor uvažen.

4.1. Tuženik u svom prigovoru osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 19. srpnja 2021., u ispostavljene račune na ime tuženika na razdoblje od 30. travnja 2017. do 30. lipnja 2018., Dopunu općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga zbog uvođenja internih vodomjera u stambene zgrade, Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga, Dopis Š tuženiku od 12. studenog 2020., Obavijest tuženika o izmjeni vodomjera od 11. srpnja 2018., fotografiju spornog brojila te je saslušan svjedok TĐ.

6. Analizirajući dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/2013, - Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je zaključio da je osnovano potraživanje tužitelja, te je u cijelosti održao platni nalog na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri predmetnu tražbinu tužitelju.

7. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja br. P-92641 za Kutjevo d.d., razvidno je kako tuženik duguje tužitelju iznos od ukupno 18.227,06 kuna, odnosno 2.419,15 EUR s datumom dospijeća 20. kolovoza 2018.

7.1. Uvidom u račun za vodnu uslugu broj 8101520312 od 31. srpnja 2018. (list broj 64 spisa) koji se odnosi na objekt u vlasništvu Kutjevo d.d., a koji račun je izdan za srpanj 2018., utvrđeno je da ukupan iznos vodoopskrbne usluge za navedeno razdoblje iznosi 18.227,06 kn, odnosno 2.419,15 EUR, a koji iznos je dospio 20. kolovoza 2018.

8. Svjedok TĐ u svom iskazu je naveo da je on zaposlen kod tuženika i vrši kontrolu potrošnje plina, struje i vode. Tuženik ima oko 5 brojila vode, isto tako 50 mjernih mjesta struje, plina, te je on povremeno obilazio mjerna mjesta, osobito ako je postojala nekakva nelogičnost u računima. Sporno brojilo se nalazi u Čaglinu u skladištu, zapravo to brojilo tuženiku nije bilo potrebno, nije se uopće trošila voda putem tog brojila, što je vidljivo iz računa jer je potrošnja bila uvijek 0 i on je stavio zahtjev za demontažu brojila u ime tuženika. Taj poklopac gdje se brojilo nalazi praktički je na cesti, odnosno sada se nalazi na cesti nakon rekonstrukcije, a prije je bilo uz pojas ceste. Naveo je kako on nije mogao sam otvoriti poklopac, tako da nije provjeravao stanje brojila prije nego što je stavio zahtjev posebno jer je stanje po očitanju uvijek bilo 0. Nakon što je podnio zahtjev stanje je bilo 0, međutim G je odgovorila da neće demontirati brojilo dok postoji neki manji dug, a taj dug se odnosio na sva brojila. Taj dug tuženik je podmirio i ponovo je došao račun u kojem je bilo navedeno da je očitanje 0. Između očitanja i stavljanja prvog zahtjeva prošlo je oko mjesec – dva. Nakon podnošenja tog drugog zahtjeva G je demontirala brojilo možda tjedan dana nakon što je taj drugi zahtjev podnesen, time da tuženika nije uopće obavijestila o demontaži brojila. Napomenuo je da je blizu tog skladišta trgovina tuženika udaljena oko 20 m te su mogli pozvati i nekoga od djelatnika. Možda je od zadnjeg očitanja brojila koja je bila 0 pa do demontiranja brojila prošlo je najviše mjesec dana. Inače očitanje je bilo svaki mjesec. Napominje da tužitelj nije obavijestio tuženika da je brojilo demontirano, ali mu je dostavila račun na iznos od 18.227,06 kuna. Nadalje, nakon što je dobio na uvid taj račun utvrdio je da sa strane tuženika nitko nije bio prisutan demontaži brojila. Isto tako jedan djelatnik tuženika radi dvadesetak metara od tog skladišta i svakodnevno ga obilazi i nije primijetio nikakvo curenje vode. Tuženik nije provjeravao mjesto gdje se brojilo nalazi, ali su dobili sliku vodomjera demontaže. Račun je vraćen s prigovorom na taj račun jer je bilo sumnjivo da nakon svih očitanja s 0 potrošnje odjednom dolazi račun s takvom potrošnjom, a prilikom demontaže nisu bili prisutni. Na prethodno spomenuti prigovor nikad nisu dobili odgovor. Sporni vodomjer nije napajao trgovinu već samo skladište, međutim nije bilo potrebno da koriste vodu za skladište, i uvijek je bilo samo 0 i zato su tražili da ga se demontira. Obzirom da je demontaža bila na zahtjev tuženika isto tako je tuženik morao podmiriti predujam na ime demontaže, što je i učinio sa zakašnjenjem. Osporava snimku demontaže brojila jer je pitanje gdje je ta snimka načinjena. Postoji mogućnost da je došlo do kvara na instalaciji tuženika, ali bi obzirom na količinu navedene vode po računu, to moralo biti vidljivo. Da je netko od tuženikovih predstavnika ili djelatnika bio prisutan vidjeli bi da se brojilo vrti pa bi se znalo da negdje curi. Tuženik nije tražio baždarenje brojila nakon što je dobio račun, ali je uložio prigovor. Isto tako, smatra da je Tekija trebala odgovoriti na prigovor. Napomenuo je kako se on bavi tehničkim poslovima tako da i ne zna je li trebao tražiti baždarenje vodomjera.

8.1. Sud u cijelosti cijeni iskaz svjedoka TĐ kao istinit i vjerodostojan jer isti je zaposlenik tuženika, a svojim je iskazom potvrdio navode tužitelja za što nije imao nikakav subjektivni interes. Tuženik osporava visinu i osnovu tužbenog zahtjeva, a sam svjedok je istaknuo kako on kao zaposlenik tuženika nije provjeravao mjesto gdje se brojilo nalazi jer on nije mogao sam otvoriti poklopac gdje se brojilo nalazilo te je potvrdio mogućnost da je došlo do kvara na instalacijama tuženika zbog čega bi račun bio povećan uz izliku da bi tolika količina vode mora biti vidljiva tuženiku. Dakle, tuženik osporava iznos računa, a radnik tuženika koji je bio zadužen za kontrolu potrošnje plina, struje i vode u svom iskazu je potvrdio da nitko na strani tuženika nije provjeravao potrošnju vode na predmetnom brojilu pa prema tome tuženik nije mogao imati informaciju o potrošnji vode na navedenoj mjernoj postaji, a niti je sa sigurnošću mogao otkloniti mogućnost kvara na instalacijama uslijed kojeg bi došlo do curenja vode, a što bi za posljedicu imalo povećan iznos računa kao u konkretnom slučaju.

9. Ocjenjujući vjerodostojnim prethodno navedene isprave tužitelja sud zaključuje da je račun koji glasi na iznos od ukupno 2.419,15 eura, izdan za srpanj 2018. na ime vodnih usluga kao i kamate obračunate na taj iznos, osnovan.

10. Isto tako je člankom 8. stavkom 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (list broj 29-48 spisa) donesenog u skladu sa Zakonom o vodama, Zakonom o zaštiti potrošača te Zakonom o obveznim odnosima, određeno je da količina pružene usluge javne vodoopskrbe i/ili javne odvodnje utvrđuje se vodomjerom prema očitanoj potrošnji u m3, uz fiksni mjesečni iznos za održavanje sustava. Pod isporučenom količinom vode podrazumijeva se količina vode koja je protekla kroz vodomjer i koju je vodomjer registrirao, a računa se kao razlika između očitanog stanja na vodomjeru i prethodnog očitanja.

10.1. Iz dostavljene dokumentacije i fotografije vodomjera tuženika (list broj 63 spisa) proizlazi kako je tužitelj ispravno odmjerio stanje na brojilu prema kojem je u konačnici i sastavljen osporeni račun. Dakle, uvidom u spisu priležeću fotografiju utvrđeno je kako stanje na vodomjeru prikazuje potrošnju vode u iznosu od 1340 m3, a po kojem iznosu je i sačinjen račun za srpanj 2018. kojeg tuženik osporava. Nadalje, po takvom obračunu po prethodno očitanoj potrošnji vode od 1340 m3 proizlazi sporni iznos od 18.227,06 kn, odnosno 2.419,15 EUR. Obzirom na navedeno, tužitelj je ispravno ispostavio račun na temelju prethodno odmjerenog stanja vodomjera, a što je sukladno odredbi članka 8. stavka 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga.

11. Na temelju članka 9. stavka 1. općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga korisnik usluge je dužan omogućiti isporučitelju vodne usluge utvrđivanje količine pružene vodne usluge u svakom trenutku u kojem to isporučitelj vodnih usluga zatraži.

11.1. Prema navedenom, u odnosu na prethodno citiranu odredbu na koju se tuženik pozivao u smislu da je isti trebao biti obaviješten o izmjeni, odnosno skidanju brojila treba istaknuti da nigdje nije izričito propisana takva obveza pružatelja vodne usluge te se ta odredba ne može tumačiti u tom smislu, a osobito ako se uzme u obzir činjenica da je skidanje brojila tuženika obavljeno po njegovom zahtjevu.

11.2. Uz navedeno, člankom 7. stavkom 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga određeno je da korisnik usluge može prisustvovati izmjeni vodomjera i tada je dužan potpisati, odnosno ovjeriti radni nalog za izmjenu vodomjera. Dakle, nije obligatorno prisustvo korisnika usluge prilikom izmjene vodomjera već je isto određeno kao mogućnost.

12. Tuženik je tijekom postupka više puta isticao kako je prigovorio na sporni račun dana 21. kolovoza 2018., a odgovor na isti dobio je 12. studenog 2020., odnosno nakon više od dvije godine.

12.1. Člankom 12. stavkom 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga određeno je da je isporučitelj vodne usluge dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor. Međutim, iako je riječ o obligatornoj odredbi nije navedena pravna posljedica u slučaju da pružatelj pravne usluge ne postupi prema navedenoj odredbi pa je neosnovano tuženik smatrao da je zbog navedenog njegov prigovor uvažen.

13. Obzirom na sve navedeno, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) trebalo je platni nalog održati na snazi i dosuditi kamatu temeljem odredbe članka 29. ZOO-a, dok je trebalo ukinuti platni nalog u odnosu na troškove ovršnog postupka.

14. Prema članku 164. stavku 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud će odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom. Stoga se i o troškovima ovršnog postupka odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, te je sud ukinuo platni nalog u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom te mu je sud priznao trošak ovršnog postupka u iznosu od 33,18 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 70,64 EUR. Obzirom na sve navedeno, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 103,82 EUR.

16. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Požega, 5. svibnja 2025.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Tekija d.o.o Požega, Vodovodna br. 1

2. Kutjevo d.d., Kutjevo, Kralja Tomislava 1