Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 27 P-1632/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja: Ad1) LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Borku Bebić, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: Ad1) CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]) ŠŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]) TŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad4) BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad5) VŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad6) SŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad7) OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad8) DŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 26. ožujka 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Edite Dvornik odvjetnice u Splitu te u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu objave, dana 05. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], i to svaki od tužitelja za po 1/2 dijela cjeline.
II. Ovlašćuju se tužitelji LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ove presude zatraže i postignu u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], na svoja imena, za cijelo, i to svaki od tužitelja za 1/2 dijela cjeline, uz prethodno brisanje svih prava s imena svih tuženika, kao i s imena sada pokojnog ŠŽ pok. CŽ upisanog kao LŽE (čiji su jedini i isključivi nasljednici tuženici ad 1. CŽ, ad 2. ŠŽ, ad 3. TŽ, ad 4. BŽ, ad 5. VŽ, ad 6. SŽ, ad 7. OŽ i ad 8. DŽ), a što su sve tuženici dužni trpjeti, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelji LŽ i AŽ, oboje zastupani po punomoćniku Bebić Borko, odvjetnik u Splitu, podnijeli su ovom sudu, dana 04. kolovoza 2022. godine , tužbu protiv tuženika CŽ i dr. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelji u tužbi navode kako su jedini i isključivi vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] i to svaki za po ½ dijela. Predmetne nekretnine da su tužitelj L i otac tužitelja sada pok. AŽ predmetne nekretnine stekli temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa pravnim prednikom tuženika ŠŽ i to dana 26. listopada 1978. godine. Sada pok. AŽ da je u cijelosti naslijedila njegova supruga ĐŽ koja je također preminula a istu da je naslijedio tužitelj aAd2 ĐŽ AŽ. Sve naprijed navedeno da proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Domagoja Matejčića kao povjerenika Općinskog suda u Splitu broj O-2030/05 od dana 18. siječnja 2006. godine i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-3247/17 od dana 26. veljače 2018. godine. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelji da imaju pravni interes da se uskladi stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem pa su predložili da sud prihvati tužbeni zahtjev kojim će utvrditi da su tužitelj vlasnici utuženih nekretnina.
2. Postupajući po tužbi sud je tužbu dostavio tuženicima radi davanja odgovora na istu, međutim protekom roka od 30 dana od dana primitka tuženici Ad1, Ad2, Ad3, Ad4, Ad6, Ad7 i Ad8 nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, niti su se očitovali na tužbu i tužbeni zahtjev, a isto tako nisu pristupili na ročište iako su bili uredno pozvani.
3. Tuženik Ad 5 VŽ, na ročištu održanom pred ovim sudom dana 02. srpnja 2024. godine priznao je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Prema odredbi čl. 331 Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
4.1. Budući da je tuženik Ad 5 u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev te u odnosu na tuženika Ad 5 donio presudu na temelju priznanja te odlučio kao u izreci.
5. Preostali tuženici Ad 1, Ad2, Ad 3, Ad4, Ad6. Ad7 i Ad8 iako uredno pozvani na ročište na isto nisu pristupili niti su opravdali svoj izostanak a sud nije utvrdio da postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
5.1. Nadalje, prema odredbi čl.332. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) Kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom za ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan, 2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište. Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3).
6. Budući da je tuženicima poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljen zajedno sa pozivom na ročište a isti do zaključenja pripremnog ročišta nisu došli, niti su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz same tužbe, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju izostanka. Podredno, valja naglasiti kao sud prilikom donošenja odluke nije našao da bi se radilo o zahtjevima kojima stranke nisu mogle raspolagati.
7. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
8. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da tužitelji nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 05. svibnja 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. ZPP-a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DN-a:
- tužiteljima po punomoćniku Borko Bebić, odvjetnik u Splitu
- CŽ iz Niska, [adresa]
- ŠŽ iz [adresa]
- TŽ iz [adresa]
- BŽ iz [adresa]
- VŽ iz Niska, [adresa]
- SŽ iz [adresa]
- OŽ iz [adresa]
- DŽ iz [adresa]
