Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-145/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o. (Oib: 41317489366) iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika VĆ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara, A. K. Miošića 19, radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 15. travnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske iz Slatine, poslovni broj: Ovrv-6237/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1242/2024 od 19. studenog 2024. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 18.338,51 EUR, odnosno:

- iznos od 13.153,82 EUR,

- iznos od 5.162,37 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 796,74 EUR sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi, 19. studenog 2024., do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.187,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2025. kao dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 2.187,50 EUR i zatraženog iznosa od 2.500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske iz Slatine, poslovni broj: Ovrv-6237/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1242/2024 od 19. studenog 2024. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini VĆ.

2. Protiv navedenog rješenja imenovani je podnio prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Povrv-145/2024-4 od 12. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 19. studenog 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

4. Postupak je u ovom sudu nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 10008518 od 30. listopada 2024. (stranica 9), pročitan je prigovor ovršenika zaprimljen 28. studenog 2024. (stranice 38-40), izvršen je uvid u račune (stanice 43-54), u Specifikaciju (stranica 56), pročitan je raspravni zapisnik od 20. veljače 2025. (stranice 124-125), izvršen je uvid u dopis Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Virovitica, Ispostava Virovitica od 12. ožujka 2025. (stranica 128), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Tuženik tijekom postupka tvrdi da nikad nije zaključio ugovor o opskrbi plina s tužiteljem kao opskrbljivačem, ističe da je tužitelj izdavanjem predmetnih računa za obračunsko razdoblje od 2022. i dijela 2023. u lipnju 2024. povrijedio zakonske i regulatorne odredbe jer računi nisu izdani u propisanom i razumnom roku, osporava potrošnju količine plina za koju ga u ovom postupku tereti tužitelj, tvrdi i da je nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

8. Nasuprot tome, tužitelj smatra da unatoč tome što tuženik nikada nije potpisao ugovor o opskrbi plina s tužiteljem, stranke su u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu jer je tuženikovo obračunsko mjesto prema Uredbi o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije prebačeno na zajamčenu opskrbu plinom kod tužitelja. Poziva se na relevantne odredbe Zakona o energiji, Zakona o Vladi Republike Hrvatske, Zakona o tržištu plina, Općih uvjeta opskrbe plinom te Uredbu o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije. U pogledu cijene plina za krajnje kupce koji nisu kućanstvo poziva se na Metodologiju utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom i zajamčenu opskrbu te Odluke o iznosu tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu plinom za krajnje kupce koji nisu kućanstvo.

9. Uvidom u račun broj 350000182721 za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022. (stranice 43-44) utvrđeno je da istim tužitelj od tuženika potražuje platež iznosa od 13.153,82 EUR, da je datum izdavanja računa 2.srpnja 2024., a dospijeće računa 31. srpnja 2024.

10. Uvidom u račun broj 350000182722 za razdoblje od 1. studenog 2022. do 30. studenog 2022. (stranice 45-46) utvrđeno je da istim tužitelj od tuženika potražuje platež iznosa od 5.162,37 EUR, da je datum izdavanja računa također 2. srpnja 2024., a dospijeće računa, kao i na prethodnom računu - 31. srpnja 2024.

11. Predmet postupka su i računi za prosinac 2022., siječanj, veljaču i ožujak 2023. koji svi redom iznose 5,58 EUR, svi su također izdani 2. srpnja 2024. i imaju datum dospijeća 31.srpnja 2024. (stranice 47-54).

12. Nesporno je da tuženik nije potrošač budući da je u svim spornim računima kao krajnji kupac navedeno Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo tuženika.

13. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe Zakona o tržištu plina (NN 18/18, 23/20; dalje u tekstu ZTP), i to:

- čl. 60. st. 1. prema kojoj zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje plinom krajnjeg kupca priključenog na distribucijski sustav ako je: 1. postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe plinom, 2. postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca Agencija privremeno ili trajno oduzela dozvolu sukladno odredbama propisa kojima se uređuje energija i propisa kojima se uređuje regulacija energetskih djelatnosti;

-čl. 60. st. 5. prema kojoj ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta iz stavka 1. ovoga članka za korištenje prava na zajamčenu opskrbu;

- čl. 60. st. 6. prema kojoj postupak promjene opskrbljivača plinom u slučaju iz stavka 1. ovoga članka uređuje se odredbama akta iz članka 95. ovoga Zakona;

- čl. 63. ZTP prema kojoj je opskrbljivač plinom dužan: 1. obavljati energetsku djelatnost opskrbe plinom na siguran, pouzdan i učinkovit način, 2. sudionicima na tržištu plina davati informacije u skladu s aktima iz članaka 89., 90., 91., 92., 93. i 95. ovoga Zakona, 3. informirati kupca o njegovu pravu izbora bilo kojeg drugog opskrbljivača plinom, 4. opskrbljivati plinom kupce na temelju sklopljenih ugovora koji moraju biti u skladu s odredbama akta iz članka 95. ovoga Zakona i uvjetima opskrbljivača plinom

- čl. 65. ZTP prema kojoj zajamčeni opskrbljivač, osim dužnosti iz članka 63. ovoga Zakona, dužan je: 1. po reguliranim uvjetima opskrbljivati plinom krajnjeg kupca koji je ostao bez opskrbljivača plinom sukladno odredbama članka 60. stavka 1. ovoga Zakona, 2. opskrbljivati krajnjeg kupca iz točke 1. ovoga stavka do slobodnog izbora opskrbljivača krajnjeg kupca sukladno odredbama članka 57. ovoga Zakona, 3. krajnjem kupcu iz točke 1. ovoga članka naplaćivati isporučeni plin sukladno iznosima tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu plinom utvrđenim na temelju metodologije iz članka 94. stavka 1. podstavka 5. ovoga Zakona te ih na primjeren način javno objaviti najmanje sedam dana prije početka primjene, 4. primijeniti cijene nestandardnih usluga opskrbljivača plinom u obvezi javne usluge na temelju metodologije i odluke koju donosi Agencija, u skladu s odredbama propisa kojima se uređuje regulacija energetskih djelatnosti, te ih na primjeren način javno objaviti, i to najmanje sedam dana prije početka primjene, 5. uz svaki dostavljeni račun za isporučeni plin obavijestiti krajnjeg kupca iz točke 1. ovoga članka o uvjetima zajamčene opskrbe, iznosima tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu, pravu na raskid ugovora o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca, odnosno njegovu pravu na slobodan izbor opskrbljivača plinom, 6. dostaviti krajnjem kupcu ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca iz članka 60. stavka 5. ovoga Zakona u roku od osam dana od dana početka zajamčene opskrbe.

7. osigurati kvalitetu plina i kvalitetu usluge u skladu s aktom iz članka 95. ovoga Zakona.

14. Nadalje, čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23; dalje u tekstu Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora:

- ugovora o opskrbi plinom,

- ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili

- ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca te da se navedeni ugovori sklapaju u pisanom obliku.

15. Člankom 9. st. 1. Općih uvjeta propisano je da ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca sklapa zajamčeni opskrbljivač plinom i krajnji kupac koji je ostao bez opskrbljivača plinom u skladu s odredbama zakona o tržištu plina, dok je stavcima 4. i 5. propisano da se ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama zakona o tržištu plina za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, a zajamčeni opskrbljivač dužan je krajnjem kupcu dostaviti ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca u roku od osam dana od dana početka zajamčene opskrbe.

16. Analizirajući citirane odredbe sud nalazi da je za postojanje pravnog odnosa između zajamčenog opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca neophodno sklapanje ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom, s tim da se ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama zakona o tržištu plina za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, sukladno čl. 60. st. 5. ZTP.

17. Nadalje, odredbom čl. 9. st. 1. Općih uvjeta propisana je i obveza zajamčenog opskrbljivača da krajnjem kupcu u roku od 8 dana od dana početka zajamčene opskrbe dostavi ugovor o zajamčenoj opskrbi, no tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao da je tuženiku dostavi navedeni ugovor niti da ga je tuženik potpisao.

18. Tužitelj nije dokazao niti da je postupio sukladno čl. 65. toč. 5. ZTP, odnosno nije dokazao da je uz svaki dostavljeni račun za isporučeni plin obavijestio tuženika kao krajnjeg kupca o uvjetima zajamčene opskrbe, iznosima tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu te da ima pravo na raskid ugovora o zajamčenoj opskrbi, odnosno njegovu pravu na slobodan izbor opskrbljivača plinom.

19. Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj nije postupio niti u skladu s odredbom čl. 16. st. 8. Općih uvjeta, prema kojoj se račun za isporučeni plin ispostavlja po isteku obračunskog razdoblja, s tim da sukladno čl. 17. st. 1. Općih uvjeta obračunsko razdoblje iznosi jedan mjesec.

20. Ovo stoga što iz računa koji su predmet postupka proizlazi da, iako se odnose na razdoblje od listopada 2022. do ožujka 2023., svi su izdani 2. srpnja 2024., dakle više od godine dana nakon proteka obračunskog razdoblja na koje se odnose. Također, iz dopisa Porezne uprave od 7. ožujka 2025. (stranica 128) proizlazi da predmetni računi čija vrijednost prelazi iznos od 1.327,00 EUR nisu evidentirani u knjigama ulaznih računa tuženika, što znači da tuženik nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza po tim računima.

21. Po ocjeni suda, tužitelj je povrijedio pravo tuženika kao krajnjeg kupca jer ga nije na pravilan način informirao da je zbog poremećaja iz čl. 60. st. 1. ZTP preuzeo na sebe obvezu isporuke plina tuženiku (po ocjeni suda objavljivanje obavijesti na Internet stranicama tužitelja nije dostatno, nego tuženiku treba biti dostavljen ugovor o zajamčenoj opskrbi u roku od 8 dana od dana početka zajamčene opskrbe, pri čemu tuženika treba obavijestiti i da ima pravo na raskid ugovora o zajamčenoj opskrbi i slobodan izbor opskrbljivača plinom).

22. Drugim riječima, po shvaćanju suda, mehanizam zajamčene opskrbe plinom je privremenog karaktera i ima za cilj zaštititi krajnje kupce u situaciji poremećaja na tržištu opskrbe plinom, dakle ako njihovom opskrbljivaču plinom prestane važiti dozvola za opskrbu plinom ili mu Agencija privremeno ili trajno oduzme dozvolu za rad pa im se osigurava drugi opskrbljivač kako bi se uporaba plinom nesmetano nastavila, bilo za potrebe kućanstva, bilo za potrebe obavljanja poslovne djelatnosti. No to ne znači da krajnjem kupcu može biti oduzeta sloboda izbora opskrbljivača plinom, koja sloboda jasno proizlazi iz citiranih zakonskih odredbi i odredbi Općih uvjeta.

23. Dakle, ovaj sud smatra da krajnji kupac mora potpisati ugovor o opskrbi plinom s opskrbljivačem kako bi se nedvojbeno smatralo da su u ugovornom odnosu, pri čemu na jasan i nedvojben način kupac mora biti upoznat sa svim uvjetima tog ugovora, počevši od tarifnog modela, načina obračunavanja potrošnje, cijene plina i slično.

24. Na navedeni način osigurava se načelo savjesnosti i poštenja u ugovornim odnosima (čl. 4. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu ZOO), ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu (čl. 3. ZOO), dužnost suradnje sudionika obveznog odnosa (čl. 5. ZOO) te zabrana zlouporabe prava (čl. 6. ZOO).

25. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je postupio u skladu s navedenim temeljnim postulatima i načelima ZOO te mjerodavnim odredbama ZTP i Općih uvjeta.

26. Poglavito se loša praksa tužitelja, protivna navedenoj pravnoj regulativi, ogleda u isporučivanju računa tuženiku godinu do godinu i pol i više nakon proteka obračunskog razdoblja na koje se odnosi, čime je tužitelj onemogućio tuženika u podnošenju aktualnog prigovora, odnosno u detekciji je li potrošnja plina pravilno izmjerena i obračunata, jer protekom tako puno vremena od mjernog razdoblja navedeno zasigurno nije moguće. Opravdano tuženik osporava visinu predmetnih računa jer je nelogično da isti u listopadu i studenom 2022. iznose 13.153,82, EUR, odnosno 5.162,37 EUR, a za prosinac 2022. siječanj, veljaču i ožujak 2023. da iznose 5,58 EUR pa makar se radilo i o procijenjenoj potrošnji. S obzirom na očiti nerazmjer u visini svih predmetnih računa, upitno je po kojim kriterijima i modelima je tužitelj uopće sačinio izračun potrošnje, odnosno obračunao cijenu usluge. Da bi izračun bio transparentan, tužitelj ga je dužan obrazložiti stavku po stavku, a ne samo paušalno navesti da se cijene utvrđuju sukladno pravnim propisima, uz navođenje naziva tih propisa i brojeva Narodnih novina u kojima su objavljeni.

27. U odnosu na od strane tuženika istaknuti prigovor zastare tužiteljeve tražbine, ukazuje se da se u predmetnom slučaju ne primjenjuje jednogodišnji rok zastare iz čl. 232. ZOO jer je krajnji kupac OPG tuženika, a ne kućanstvo, nego trogodišnji rok iz čl. 226. ZOO, koji nije protekao.

28. Slijedom iznesenog, na temelju svih dokaza izvedenih u ovom postupku, našavši da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine, sud je primjenom odredbi čl. 219., čl. 221. a i čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke.

29. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

30. Vrijednost predmeta spora iznosi 18.338,51 EUR.

31. Uz navedenu vrijednost spora odvjetniku nagrada u visini od 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje u tekstu OT-a), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 OT-a).

32. Tuženiku pripada trošak sastava prigovora na rješenje u ovrsi u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 11. toč. 1. OT-a), trošak sastava podneska od 20. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT-a), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 20. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. OT-a), trošak zastupanja na ročištu 15. travnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR, što ukupno iznosi 1.750,00 EUR.

33. Na navedeni iznos obračunava se PDV po stopi od 25%, što iznosi 437,50 EUR.

34. Time tuženiku na ime troška ovog postupka pripada iznos od ukupno 2.187,50 EUR.

35. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 5. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Juraj Marinić, Osijek, Gundulićeva 5

2. Punomoćnici tuženika – ZOU Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, Bjelovar, A. K. Miošića 19