REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj P-1040/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika HR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 955,90 eura (devetsto pedeset pet eura i devedeset centi) sa zateznim kamatama od 23. prosinca 2022. do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. od 5,31 %, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. od 5,5 %, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. od 7 %, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. od 7,50 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, a od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 217,37 eura (dvjesto sedamnaest eura i trideset sedam centi) sa zateznim kamatama od 5. svibnja 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 20. studenog 2024. podnio tužbu (stranice 1–3) protiv tuženika radi isplate 955,60 eura sa zateznim kamatama od 23. prosinca 2022. do isplate. U obrazloženju tužbe je naveo da se 11. listopada 2022. u Zagrebu-Novi Zagreb, u mjestu Donjem Dragonožec, dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] izgubio nadzor nad vozilom te se nekontrolirano kretao preko kolnika i u tom nekontroliranom kretanju udario u dvorišnu ogradu kbr.1 Donjedragonožečke ulice vlasništvo VR. Tvrdnja je tužitelja da je za nastanak predmetne prometne nezgode u cijelosti odgovoran tuženik budući je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 1,11 g/kg, a osim toga tuženik da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja prema uvjetima osiguranja (vozač gubi prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više; a sukladno čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje). U predmetnom štetnom događaju nastala je imovinska šteta na ogradi oštećenika u utuženom iznosu. Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatu no tuženik po njemu nije postupio.
2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (11. veljače 2025., putem eOglasne ploče, nakon tri neuspjela pokušaja dostave od čega dva putem pošte, a jednom po sudskom dostavljaču zamolbenim putem), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (t. 4.). Društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (st. 4.).
5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (potvrda o nastanku prometne nezgode Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, od 21. studenog 2022., podaci o prometnoj nezgodi od 11. listopada 2022., prijava štete, polica za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti broj 1310-31163137, izjava o namirenju od 16. prosinca 2022., obrazložena ponuda, fotografije, potvrde o uplati, regresni zahtjev, opomena pred tužbu) odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP- a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.
6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su djelomično priznati iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 eura (koliko je tužitelj platio), te za presudu zbog ogluhe 9,96 eura (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe koja iznosi 19,91 eura), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 150,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno 187,50 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke presude.
U Pazinu 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe
– tuženik.
