1              Poslovni broj: Gž-2050/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2050/2023-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. V., odvjetniku u G., protiv tuženika D. B., sada pok., zastupanog po privremenoj zastupnici D. C., odvjetnici u G., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 5 P-206/2019-13 od 26. lipnja 2023., 21. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 5 P-206/2019-13 od 26. lipnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja razriješio je D. C., odvjetnicu u G., zastupanja u svojstvu privremenog zastupnika u odnosu na tuženika sada pok. D. B., radi smrti tuženika (točka I. izreke) te je odbacio tužbu tužitelja u uvodno označenoj pravnoj stvari kao nedopuštenu (točka II. izreke).

 

2. Žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje, podredno preinači sukladno žalbenim navodima.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Sud prvog stupnja je na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

 

7. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je tužitelj podnio tužbu sudu 25. rujna 2019. protiv tuženika D. B. iz V., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u k.o. B.;

- da je tuženiku imenovana privremena zastupnica u osobi D. C., odvjetnica u G., sukladno odredbi članka 84. ZPP-a;

- da je izvršenom provjerom putem sustava JRO RH MUP-a te iz pribavljenih podataka od nadležnog Matičnog ureda sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik D. B. iz V. preminuo dana ...;

- da tužitelj nije naveo slijednike umrlog tuženika.

 

8. Slijedom gornjih utvrđenja, sud prvog stupnja je razriješio imenovanog privremenog zastupnika te predmetnu tužbu odbacio kao nedopuštenu pozivajući se na odredbe članka 77. stavak 1. u svezi članka 84. ZPP-a te odredbe članka 82. i 83. ZPP-a.

 

9. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj drugostupanjski sud, dok žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

 

10. Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Odredbom članka 82. ZPP-a propisana je obveza sudu, po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, a kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a nedostaci se ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (članak 83. ZPP-a).

 

11. Suprotno navodima žalbe, tužitelj je imao saznanje da je tuženik preminuo prije podnošenja tužbe, što je razvidno i iz tužbe u kojoj se navodi da je tuženik stric tužitelja, koji je umro prije 60 godina, a tužitelj da nema saznanja o njegovim zakonskim nasljednicima.

 

12. Osim toga, neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbe članka 84. stavak 1. i 2. ZPP-a jer se ove odredbe odnose na postavljanje privremenog zastupnika osobi tuženika koji može biti stranka u postupku, a ne na osobu koja je preminula i nema stranačku sposobnost. Pri tome tvrdnje žalitelja da su stranke ograničene doći do saznanja tko su zakonski nasljednici tuženika upisanih kao vlasnika u zemljišne knjige, nisu relevantne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

 

13. Ovo stoga što u konkretnom slučaju gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika, koji je preminuo prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbi članka 83. ZPP-a, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud pozivajući se i na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019.

 

14. S obzirom da zbog nedostatka stranačke sposobnosti na strani sada pok. tuženika, nije moguće poduzimati radnje u postupku, pravilno je sud prvog stupnja razriješio imenovanog privremenog zastupnika te predmetnu tužbu odbacio kao nedopuštenu.

 

15. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu 21. studenoga 2023.