REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LN, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/84141, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 27.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i N, dj. Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vlasnik obrta za prijevoz, zaposlen, sa zaradom oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. kolovoza 2024., u 11:00 sati, u Bjelovaru, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je vukao priključno vozilo [registarska oznaka], krećući se južnim dijelom Šetališta dr. I. Lebovića iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kućnog broja 25., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno, kojom je prilikom zadnjim desnim bočnim krajem priključnog vozila udario u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo NN, koji je bio propisno parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane kolnika nasuprot kućno broja 25., prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a kojeg je parkirala ĆN, time da je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i priključnom vozilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i N, dj. Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim skupom vozila opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/84141, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 27.9.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljenik LN iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da je kritične zgode upravljao skupom vozila odnosno teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom [registarska oznaka] te je prošao kroz Bjelovar kao što je to činio inače na ruti do Zagreba. Navečer toga dana policija ga je tražila na kućnoj adresi navodeći da je okrznuo parkirano vozilo u Bjelovaru, u ulici Šetalište dr. I. Lebovića kao i da je otišao s mjesta prometne nesreće. Smatra da to nije učinio obzirom da je dugi niz godina savjestan sudionik u prometu, a kao profesionalni vozač kamiona dužan je u prometu posvećivati još više pažnje, a kritične zgode tijekom vožnje nikakav udarac nije primijetio kao niti išta slično te nije udario parkirano vozilo niti otišao s mjesta nesreće. Sutradan nakon ovog događaja policija je fotografirala njegovo vozilo te niti oni nisu utvrdili da na vozilu ima oštećenja. Stoga moli sud da ga oslobodi optužbe obzirom da nije počinio prekršaje za koje se tereti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u izvješće o prekršaju, zapisnike o očevidu te dokumentaciju očevida, kao i sadržaj CD medija.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spomenutim skupom vozila.

7. Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno, kao i to da bi nakon toga napustio mjesto prometne nesreće svjestan njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom pod točkom I, dok nema jasnih i sigurnih dokaza koji bi navodili na zaključak da je okrivljenik svjestan nastupanja štetne posljedice ipak namjerno napustio lice mjesta.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedene prekršaje, iznoseći obranu je napomenuo kako nije imao saznanja da je došlo do dodira sa drugim vozilom, jer bi u protivnom ostao na licu mjesta i razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećenog vozila.

10. Prvotno je u spomenutom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu upravljajući skupom vozila time da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno, kojom je prilikom zadnjim desnim bočnim krajem priključnog vozila udario u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], što je dovelo do nastupanja štetne posljedice, time da se nakon prometne nesreće skupom vozila udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

11. Nadalje, u zapisniku o očevidu razabire se kako je do prometne nesreće došlo na gradskoj prometnici u dnevnim uvjetima vožnje i to na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 6,6 m, gdje se sa sjeverne strane prometnice nalaze označeni parkirni prostori. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju. Tako proizlazi da je okrivljenik ovom prilikom upravljao teretnim skupom vozila i to teretnim vozilom [registarska oznaka] kojim je vukao priključno vozilo [registarska oznaka]. Nadalje se ističe da je osobni automobil [registarska oznaka] bio propisno parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane navedenog kolnika. Na kraju se naznačuje da teretni skup vozila nije zatečen na licu mjesta prilikom obavljanja očevida dok je spomenuto osobno vozilo bilo na parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenuto prema istoku i na tom su vozilu utvrđena oštećenja zadnjeg desnog blatobrana i zadnjeg branika s desne strane. Nadalje treba istaknuti kako je slijedećeg dana nakon nastupanja prometne nesreće pregleda teretni skup vozila te su službene osobe utvrdile kako na samom teretnom automobilu nije bilo vidljivih oštećenja, ali su izvjesna oštećenja utvrđena na desnoj bočnoj strani priključnog vozila i to na metalnoj zaštiti od podlijetanja s naznakom da se radi o brisotinama i struganju boje i laka na visini od 0,39 m do 0,75 m. Upravo pregledom sadržaja CD medija nalazimo veći broj fotografija u boji gdje se doista primjećuju manja oštećenja desne bočne strane priključnog vozila. Time se na naznačenim razmacima visina od tla odnosno podloge primjećuju sastrugana mjesta boje odnosno laka sa metalne površine.

12. Isto tako, prema situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa se lokacija nastupanja prometne nesreće i položaj pravilno parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka]. Upravo na stražnjoj desnoj bočnoj strani vozila jasno se uočavaju oštećenja u vidu strugotina skidanja boje i laka iznad stražnjeg desnog kotača na blatobranu kao i na rubnom dijelu stražnjeg odbojnika iza stražnjeg desnog kotača vozila. Predmetne strugotine su uočljive na više nivoa koje po visini odgovaraju spomenutim oštećenjima na priključnom vozilu [registarska oznaka].

13. Prema tome, objektivno nije prihvatljivo da postoji takva koincidencija gdje bi bila vidljiva oštećenja desne bočne strane priključnog vozila koje je teretnim automobilom vukao okrivljenik ove zgode i da ta oštećenja odgovaraju po visini od podloge u odnosu na oštećenja utvrđena na spomenutom osobnom automobilu, a da navedena oštećenja ne bi proizašla iz sporne prometne nesreće. To jasno znači da način vožnje okrivljenika u danom trenutku nije bio propisan gdje se priključnim vozilom nije držao na sredini prometne trake kojom se kretao te je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

14. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena opomena kao mjera upozorenja.

15. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je u sferu prekršaja ušao nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila manja imovinska šteta, time da do ove zgode kao dugogodišnji profesionalni vozač nije kršio prometnu disciplinu, tako da nije nađeno bilo kakvih otegotnih okolnosti. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se prema njegovim osobnim svojstvima očekuje da ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

16. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali svakako to nije učinio radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Naime, jasno iz svih provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije bio svjestan nastupanja štetnog događaja, ponajprije stoga što je šteta koju je izazvao na drugom vozilu krajnje mizerna, pa u odnosu na gabarite skupa vozila kojim je upravljao doista objektivno nije mogao znati i tog trenutka utvrditi da svojim načinom vožnje ostvaruje dodir u drugu površinu. K tome je životno krajnje besmisleno da bi okrivljenik zbog mizerne štete bezrazložno napustio lice mjesta svjestan njezina nastupanja i da bi time namjerno počinio teži prekršaj.

17. Kada je tome tako, onda je očito jedini razlog zbog kojeg je okrivljenik napustio lice mjesta činjenica što doista nije imao saznanja o nastanku štete na tuđoj imovini, a ne iz razloga što je želio izbjeći odgovornost za slučaj da je ikakva šteta ipak nastupila. Kod toga treba naglasiti da se navedena protupravna radnja može izvršiti isključivo s namjerom gdje vozač ne želi razmijeniti bilo kakve podatke sa drugim sudionikom štetnog događaja iako je svjestan nastupanja štete i to ukazuje da on želi izbjeći odgovornost za naknadu nastale štete.

18. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće te fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga