Poslovni broj: Gž Ovr-427/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-427/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja H.-T. d.o.o., OIB:..., Z., M. u., zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o., protiv protivnika osiguranja D. M., OIB:..., iz S., K. T., radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju od 11. svibnja 2023., poslovni broj: Ovr-285/2023-2 Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, 21. studenog 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

                            Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana žalba protivnika osiguranja pa se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-285/2023-2 od 11. svibnja 2023.:

 

- preinačuje u dijelu kojim je određeno osiguranje radi naknade troškova postupka u iznosu od 3,98 eura/30,00 kuna[1] na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. poslovni broj: Ovrv-2266/2019 od 18. listopada 2019. te radi naknade troškova postupka u iznosu od 3,98 eura/30,00 kuna1 na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. poslovni broj: Ovrv-1404/2020 od 23. listopada 2020. uključujući i zatezne kamate na te iznose,

- potvrđuje u cjelokupnom preostalom dijelu.

 

Obrazloženje

 

1st    Rješenjem o osiguranju suda prvoga stupnja određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja – jednosobnom stanu na I. katu smještenom u stambenoj zgradi na adresi K. T. 21 u S. izgrađenoj na k.č.1817/22 upisanoj u zk.ul.4745 k.o.326534 N. S..

 

1.1. Prisilno osiguranje uknjižbom založnog prava na navedenoj nekretnini određeno je na temelju ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. poslovni broj: Ovrv-2266/19 od 18. studenog 2019. i Ovrv-1404/2020 od 23. listopada 2020., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. Č. Š. poslovni broj: Ovrv-188/21 od 10. veljače 2022. te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. M. poslovni broj: Ovrv-1165/2022 od 9. siječnja 2023.

 

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem protivniku osiguranja naloženo naknaditi predlagatelju osiguranja i troškove postupka osiguranja u iznosu od 248,85 eura/1.874,96 kuna.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija protivnik osiguranja navodeći kako je uknjižba založnog prava određena na jedinoj njegovoj nekretnini u kojoj stanuje i koja mu je nužna za osnovne životne potrebe. Ističe kako prima malu invalidsku mirovinu koja je i pod ovrhom u 1/3 dijela pa neka se ovrše njegova primanja te da se može isključiti i grijanje kod njega u stanu. Dodaje i kako je onkološki bolesnik pa od svojih primanja maksimalno može izdvojiti još 50,00 eura mjesečno, tako da će gladovati i to je maksimalno što može izdvojiti budući da živi sam i nema drugih primanja. Dodaje i kako se sve to dogodilo blokadom kad mu je umrla supruga koju je morao pristojno pokopati.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Prvostupanjskim je rješenjem određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini – stanu protivnika osiguranja na adresi u S., K. T., pobliže označenoj u prijedlogu za ovrhu i izreci prvostupanjskog rješenja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene na temelju ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnih bilježnika N. S., S. Č. Š. i I. M..

 

4.1. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Natalije Stojanović poslovni broj: Ovrv-2266/2019 od 18. listopada 2019. utvrđena je tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 467,46 eura/3.522,07 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose dospjele u razdoblju od 19. listopada 2018. do 21. rujna 2019. te troškovi postupka u iznosu od 690,00 kuna/91,58 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

4.2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Natalije Stojanović poslovni broj: Ovrv-1404/2020 od 23. listopada 2020., također pravomoćnim i ovršnim,utvrđena je tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 442,70 eura/3.335,56 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose dospjele u razdoblju od 25. listopada 2019. do 22. rujna 2020. te nastali troškovi postupka u iznosu od 690,00 kuna/91,58 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

4.3. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika S. Č. Š. poslovni broj: Ovrv-188/2021 od 10. veljače 2022. utvrđena je tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 175,96 eura/1.325,74 kune sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose dospjele u razdoblju od 22. prosinca 2020. do 26. siječnja 2021. te nastali troškovi postupka u iznosu od 281,25 kuna/37,33 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate.

 

4.4. Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava određeno je i na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. M. poslovni broj: Ovrv-1165/22 od 9. siječnja 2023. kojim je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 513,77 eura/3.871,02 kune sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose dospjele u razdoblju od 27. srpnja 2021. do 19. kolovoza 2022. te nastali troškovi postupka u iznosu od 119,45 eura/900,00 kuna sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate.

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi protivnika osiguranja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na druge razloge navedene u članku 50. stavku 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. dalje: OZ/12), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba protivnika osiguranja djelomično osnovana samo u dijelu kojim je određeno osiguranje i radi naknade dijela troškova postupka u kojima su nastale ovršne isprave, dok je u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa žalba protivnika osiguranja stoga neosnovana.

 

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni ostalih žalbenih razloga, osim u dijelu kojim je određeno osiguranje za naknadu dijela troškova postupka iz kojih potječu ovršne isprave na temelju kojih je određeno osiguranje.

 

7. Rješenjima na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. S. poslovni broj: Ovrv-2266/2019 od 18. studenog 2019. i poslovni broj: Ovrv-1404/2020 od 23. listopada 2020. su naime predlagatelju osiguranja utvrđeni nastali troškovi postupka u iznosima od po 690,00 kuna a osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava zahtijeva se i radi predvidivih troškova u iznosima od po 30,00 kuna/3,98 eura u pogledu kojih ne postoji ovršna isprava pa je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje.

 

8. U preostalom dijelu međutim žalba nije osnovana jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio isprave i pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (prema članku 296. OZ/12).

 

9. Člankom 290. OZ/12 propisano je da se na osiguranje prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (stavak 1.), osim odredaba o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b toga Zakona (stavak 2.) te da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osiguranje tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura/40.000,00 kuna bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama (stavak 3.).

 

10. Uzimajući u obzir visinu glavnice osigurane tražbine koja je daleko ispod iznosa od 5.300,00 eura (40.000,00 kuna) proizlazi nepostojanje opasnosti za protivnika osiguranja od same ovrhe prodajom nekretnine u kojoj bi mogao ostati bez stana kao moguće jedine nekretnine koja mu je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, dok s druge strane osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava štiti interes predlagatelja osiguranja u slučaju kada bi neka treća osoba zatražila ovrhu ili kada bi vlasništvo nekretnine stekla neka druga osoba a i u slučaju kada bi protivnik osiguranja naknadno stekao neku drugu imovinu pa opterećena nekretnina više ne bi bila jedina nekretnina u kojoj stanuje.

 

10.1. Zato se u postupku osiguranja ne bi mogle izravno primijeniti odredbe članka 75. stavaka 1., 5. i 7. OZ/12 niti je takva zaštita protivnika osiguranja kao fizičke osobe potrebna u ovom postupku jer će je protivnik osiguranja moći ostvariti u eventualnom postupku ovrhe ako do njega dođe, s obzirom na to da se radi o prisilnom zasnivanju založnog prava, dakle ne dobrovoljnom založnom pravu u kojem slučaju se ne bi mogao protiviti ovrsi na stanu kao jedinoj nekretnini u kojoj stanuje (članak 77. stavak 1. OZ/12).

 

11. Protivnik osiguranja u žalbi navodi i druge okolnosti koje ukazuju na njegovu nepovoljnu zdravstvenu, socijalnu i materijalnu situaciju, ali valja još jednom naglasiti kako je u ovom postupku određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a ne ovrha te da iznos glavnice osigurane tražbine nije ni blizu iznosa od 5.300,00 eura/40.000,00 kuna tako da se ovrha i ne bi mogla provesti osim pristupanjem predlagatelja osiguranja ovrsi prema članku 85. OZ/12 ili namirenju kao založni vjerovnik u slučaju kada bi ovrhu na nekretnini pokrenuo neki drugi vjerovnik, tako da osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na stanu u kojemu protivnik osiguranja stanuje ne otežava njegovu situaciju a s druge strane predlagatelju osiguranja pruža određenu zaštitu.

 

12. Proizlazi stoga da je prvostupanjski sud donio zakonito i pravilno rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja makar ona predstavljala i jedinu nekretninu u kojoj stanuje pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u većemu dijelu osim u odnosu na osiguranje tražbine za iznos troškova u iznosu od ukupno 7,96 eura (2 puta po 3,98 eura/60,00 kuna).

 

13. Iz svih navedenih razloga, a na temelju članka 380. točaka 2. i 3. u vezi s člancima 381. te 368. stavkom 1. i 373. stavkom 3. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Puli 21. studenog 2023.

 

Sudac

 

Marija Sošić,v.r.