REPUBLIKA HRVATSKA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Posl. br. P-42/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽB i DB, oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika TUCMAN DAVORA iz [adresa], i VV – PROMET d.o.o. Zagreb, Marijana Haberlea 12, oboje zastupani po punomoćnici ŽBL, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnina stečenog dosjelošću, nakon glavne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. godine u prisutnosti prvo i drugo tužitelja i njihovog punomoćnika Valtera Šrama, odvjetnika iz Pule, prvo i drugotuženika i njihove punomoćnice Ivane Bilić Komparić, odvjetnice iz Pule, te održanog ročišta za objavu presude dana 05. svibnja 2025. godine, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica OB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 1616 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je dio navedene nekretnine označen slovima A-B-C-D-A i markiran oker bojom, te prikazan na skici lica mjesta koja je sastavni dio Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke NB dipl. ing. geod, iz trgovačkog društva Veting d.o.o. Pula, Vinogradska 30, od dana 21. listopada 2024. godine, koja je skica lica mjesta sastavni dio ove presude, te se tužiteljicu ovlašćuje na temelju donesene presude, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola ishoditi upis prava vlasništva na ime tužiteljice na novonastaloj katastarskoj čestici, koja će nastati cijepanjem od nekretnine označene k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 1616 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. vMarčana, sve u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je tužitelj RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 1616 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je dio navedene nekretnine označen slovima C-D-E-F-C i markiran plavom bojom, te prikazan na skici lica mjesta koja je sastavni dio Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke NB dipl. ing. geod, iz trgovačkog društva Veting d.o.o. Pula, Vinogradska 30, od dana 21. listopada 2024. godine, koja je skica lica mjesta sastavni dio ove presude, te se tužitelja ovlašćuje na temelju donesene presude, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola ishoditi upis prava vlasništva na ime tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici, koja će nastati cijepanjem od nekretnine označene k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 1616 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljima da tuženicima solidarno nadoknade prouzročeni parnički trošak u iznosu od 2.200,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. svibnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su računajući na posjed svojih prednika, više od 60 godina, u savjesnom i mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 1616 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Dio navedene nekretnine koristi prvotužitelj a dio drugotužitelj. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli- Pola kao suvlasnici predmetne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 1616 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženi su tuženici, i to prvotuženik LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik 3. udjela 1/2 dijela, i drugotuženik VV – PROMET d.o.o. Zagreb. Tužitelji predmetnu nekretninu obrađuju sukladno gospodarskoj namjeni, prvotužitelj uzgaja masline koje je posadio i povrće a 2. tužitelj uzgaja voćke i povrće. Isto tako na predmetnoj nekretnini, prvotužitelj imaj izgrađeni kokošinjac, u kojemu uzgaja kokoši. Svo vrijeme posjedovanja nitko nikada tužitelje nije ometao u posjedu predmetne nekretnine sve do početka 2022. godine kada su tuženici nasilno pokušali tužiteljima oduzeti mirni posjed, i to na način da su im pokušali iščupati masline koje su tuženici posadili, te srušili kokošinjac koji su isti izgradili na predmetnoj nekretnini. Pozvana je policija koja je u više navrata izlazila na teren te su tuženici odustali od svojeg nauma a tužitelji uspjeli zadržati posjed same nekretnine. Stoga, kako su tužitelji su klasificiranim posjedom predmetne nekretnine preko pedeset godina to su, sukladno članku 159. Zakona o Vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stekli pravo vlasništva iste dosjelošću. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom, podneskom od 13.11.2024. (list 148-149 spisa), tužitelji predlažu da Naslovni sud donese odluku kako je pobliže opisano u izreci.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i sve navode iz tužbe. Tuženici su zakoniti i knjižni vlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 1616 m2 k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: nekretnina). Tuženici su nekretninu kupili od gđe. IB, [adresa] i to Ugovorom o kupoprodaji od 07.12.2021. godine te su stupili u posjed predmetne nekretnine. Tuženici osporavaju da su tužitelji vanknjižni vlasnici nekretnine. Tuženici osporavaju da bi bile ispunjene pretpostavka propisane Zakonom o obveznim odnosima za stjecanje prava vlasništva nad nekretninom temeljem instituta dosjelosti. Navedeno iz razloga što na strani tužitelja ne postoji osnovna pretpostavka, a to je pošten posjed. Naime, čak i ukoliko bi tužitelji dokazali da su bili u posjedu predmetne nekretnine, tada su isti znali il su barem imali razloga posumnjati da im nekretnina ne pripada (VSH Gž-10/89 od 22.6.1989., PSP 46/33). Da je tome tako proizlazi iz držanja tužitelja nakon što su tuženici stupili u posjed nekretnine, kojom prilikom su tužiteljima ukazali da bi pojedine predmete koji su se nalazili na nekretnini trebalo ukloniti, na što su tužitelji istaknuli da ih tuženici slobodno mogu ukloniti, štoviše da će im učiniti uslugu ako to oni učine kako ne bi morali isto učiniti osobno tužitelji. Da je posjed sporan i da njegovo poštenje ne postoji biti će dokazano kroz saslušanje svjedoka, a osobiti saslušanje ranije vlasnice predmetne nekretnine gđe. IB, [adresa]. Nastavno osporava se rok dosjedanja, s obzirom da tužitelji u tužbi ničim ne dokazuju predmetni rok, a saslušanje tužitelja i članova obitelji istih nije relevantan dokaz obzirom se radi o osobama koje imaju neposrednog interesa u ovom postupku. Tuženici ukazuju sudu da su predmetnu nekretninu kupili s povjerenjem u zemljišne knjige, u potpunost i istinitost istih i to od fizičke osobe. Tuženici opravdano postavljaju pitanje, ukoliko su tužitelji smatrali da predmetna nekretnina predstavlja njihovo vlasništvo zašto nisu ranije pokrenuli postupak utvrđenja prava vlasništva, već su to učinili tek nakon što su tuženici nekretninu kupili i istu krenuli privoditi namjeni. Tuženici obavještavaju Sud da se po tužbi tuženika protiv ovdje tužitelja i drugih fizičkih osoba pred istim sudom vodi postupak radi uznemiravanja prava vlasništva pod posl.br. P-43/2022 te se predlaže sudu izvršiti uvid u navedeni predmet i sve isprave koje se u njemu nalaze. S obzirom na nespornu činjenicu da je tužba tužitelja neosnovana, tuženici predlažu da Naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, u cijelosti, uz obvezu tužitelja da solidarno tuženicima naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zk izvadak (list 6), zk izvatke i izvod iz katastarskog plana (list 22-26), zk izvadak (list 33), rješenja sa dokumentacijom (list 34-45), izjavu o priznanju (list 46 i 47), tabularnu ispravu (list 48 i 49), rješenje naslovnog suda posl. br. Z-1310/17 od 05.05.2017. (list 50-51), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UB, GB, SB, ČB, FB (list 57-62), izvršen je uvid u fotografije (list 65-66), proveden je uviđaj na licu mjesta i mjernično vještačenje (list 78-95), izvršen je uvid u kopiju katastarskog plana (lids 106), u skicu lista mjesta (list 114), proveden je dokaz saslušanjem vještaka mjernične struke NB, svjedoka JB, KB (list 122-126), provedena je dopuna nalaza i mišljenja (list 136-144), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZB i BB, prvotužiteljice OB, prvotuženika LB i zakonskog zastupnika drugotuženika PB, proveden je dokaz saslušanjem drugotužitelja RB i dodatno su saslušane prvotužiteljica i prvotuženik.

4. Temeljem tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi u cijelosti neosnovanim.

5. Svjedok UB navodi da zna što je predmet spora, odnosno da je to parcela je u pitanju pa kada joj se pokazuje katastarki broj čestice. Navodi da su tu parcelu nazivali Kantinjer jer je na njoj bila cestarska kuća. Naime da je ta parcela bila i veća ali kad je došla talijanska vojska da je presjekla tu parcelu i napravila put, tko da je zapravo tu sada cesta. Svjedokinja navodi da živi odmah preko puta parcele i da je tamo došla 1958. kad se udala, a 1960. da su počeli pribavljati dokumentaciju za kuću tako da tamo žive od 1963. neprestano. Navodi da su joj poznati tužitelji da poznaje još sad pok. barba Ž koji je bio nono od prvotužiteljice i on da je živio u toj cestarskoj kući na gornjem katu a kad je došao RB, ovdje drugotužitelj, on da je živio u prizemlju i još uvijek da živi tamo. Sada na gornjem katu da žive AB i OB i to da je zapravo njezin stan. To da su joj ustupili tete i ujci. Ovdje drugotužitelj RB da je došao kasnije, čini joj se 1970., ne može precizno reći a moguće i kasnije1972. Oni da oduvijek obrađuju tu parcelu, uglavnom da je koriste kao vrt a posebno dok je bio barba D živ da su imali povrća, voćke, i to i ljeti i zimi i baš da je lijepo za vidjeti, a isto tako da drugotužitelj obrađuje svoj dio, te da je sada stavio i masline. Ima nekih 7 ili 8 godina da je stavio masline dok ostali dio da obrađuje. Nije baš sigurna ali misli da tužitelji to koriste po pola svaki. Inače i za vrijeme Italije da je bila slična situacija, na gornjem katu te cestarske kuće da je bio cezare a dole da je bio radnik. Nije nikada čula da bi tužitelje netko smetao u posjedovanju te nekretnine, da bi im itko branio da to koriste, dakle nije to nikada čula ni vidjela. Ono što se sjeća je da su uvijek obrađivali tu parcelu i ako bi im se netko obratio uvijek bi ima dao, od voća do povrća. Dalje navodi da je posle čula kako je ovaj spor u tijeku da je neka TB nešto kupila ali po njoj ona da nije ništa kupila, njima da je Italija isplatila kada se radila ta cesta. Smatra da bi o svemu tome trebala postojati dokumentacija. Kada se je bavila ishođenjem dokumentacije za gradnju svoje kuće svjedokinja navodi da se sjeća da joj je njen svekrv rekao neka se raspiše parcela od ostatka gdje ide cesta i dalje kako ne bi plaćali porez za ono što ne koriste. Dalje navodi da tužitelji i dan danas obrađuju tu parcelu na isti način. Cestaraka kuća da je izgrađena negdje 1930-ih a barba D da je u toj cestarskoj kući živio od 1952. Toj cestarskoj kući koju spominje da je pripadao vrt kojeg spominje i on da je bio ograđen ogradom a na međašnom dijelu gdje prestaje vrt da je bila žica i drven stup a jedan dio da je bio čak i zelena ograda. Danas da je prema cesti ostao zid koji graniči tu parcelu sa cestom a drvena ograda da je propala. Vjeruje da je i njenom svekru bilo isplaćeno obeštećenje što su mu uzeli jer je njen svrekar govorio da su i one te novce dobili. Prije nego je dobio barba D tu parcelu da su obrađivali talijani koji su živjeli u toj kući. TB MB koju je spomijala je kćerka od pok. ĆB ŽBL i država je uzela tim O ali im je i platila. Osobe ĐB i EB poznaje, navodi da je ĐB rođ. UB a mama da joj je bila ĆB i ona da je to naslijedila od mame pokojne. Na upit suda što je naslijedila navodi da ne zna što je ona naslijedila i kako jer ĆB, njezina majka pokojna sestra N ŽBL. Nikada ju nije vidjela a isto tako niti od ĆB niti od EB da bi došli tamo i nešto raditi na toj parceli, to se njih nije niti ticalo i oni su imali svoje nekretnine. Ova predmetna parcela da je presjećena pa pokazuje kao stol da se oduzme na pola. Nikad nije čula za osobu VB a niti vidjela. Na upit pun. tuženika navodi da vrt koji pripada toj cestarskoj kući da je prema [adresa], ovaj dio prema [adresa] da je radio HB kako ga ona zove D a sada CB, dok stranu gore da radi RB. Na upit gdje su nekretnine imali R navodi "priko zglavnice" a to je kada je gleda iz svoje kuće, znači da ide kuća, cesta, pa cestarska kuća, iza da ide jedan dio vrta a poslije toga da su R. Nekretnina od ĆB da je bila malo uzvišena u odnosu na ovu predmetnu, to da je sada sve izravnano a ne zna tko ju je izravnao. Kada joj se pokazuje izvod iz katastarskog plana sa lista 25 spisa pokazuje svoju kuću koju sudac zaokružuje i označava zvjezdicom, pokazuje cestu i cestarsku kuću sa vrtom koji se zaokružuje.

6.Svjedok ŠB navodi da je u [adresa] došla živjeti 1977. s time da nije tada odmah živjela na ovoj adresi na kojoj je danas ali u blizini predmetne parcele i misli da zna o kojoj parceli je riječ a koja j predmet ovog sopra. Sada živi 100 metra od predmetne nekretnine a prije je živjela na Mačani 74 te su ona i suprug dolazili obrađivati nekretninu koja je blizu predmetne nekretnine. Dakle ona od tada od kada pamti da su u toj cestarskoj kući živjeli na katu nona i nono od prvotužiteljice dakle D i L, a nakon njih da je to dobila u nasljedstvo ŽB i njen muž CB. Što se tiče drugotužitelja teško joj je reći kada su njegovi tamo došli i nastanili se u prizemlju cestarske kuće ali računajući po godištima djece da je moguće da su došli 1974. ili 1975. Inače oko te cestarske kuće da je jedan prostor, vrt, i sjeća se da su dok su bili živi prednici od ovdje prvotužiteljice oni to uvijek obrađivali i da je bilo jako lijepo za vidjeti, a i drugotužitelj da je koristio dio toga, misli da su oni to dobli na korištenje obzirom na površinu u kojoj su živjeli, jedan na prvom a jedan na drugom katu. Navodi da joj prvotuženik nije poznat i nikad ga nije vidjela, a koliko zna da nikada nitko nije smetao tužitelje u korištenju te parcele a nitko da im nije ni spočitavao da to koriste, što i danas da čine. Na upit suda navodi da joj je teško govoriti tko je vlasnik predmetne parcele ali njen dojam da je uvijek bio da oni to imaju pravo koristiti jer su i prednici tužiteljice i tužitelja tamo živjeli svaki na svom dijelu kuće. Čula je da je došlo do nekakvih nesporazuma vezano za predmetnu parcelu ali ona da to gleda sa strane i ne želim se upuštati u ono što čuje. Na upit suda koliko bi bilo površina predmetne parcele navodi da bi bilo 2 ili 2 i pol para što bi značilo 2000 do 2500m2. Dalje navodi da joj nisu poznate osobe TB MB rođena ĆB niti ŽR i nije ih nikad vidjela na parceli. Poznati su joj ĆB i EB, oni da su susjedi blizu nekretnine koju su njeni obrađivali. Niti njih nije vidjela na predmetnoj nekretnini. Sjeća se da je predmetna parcela odnosno vrt imao ogradu koja je uredno rezana, znači radilo se o živoj ogradi, misli da je bilo sa svih strana ograđeno ali se ne može točno sjetiti. Koliko se sjeća ta ograda koju je spomenula je bila sa stražnje strane cestarske kuće a koliko zna da je bila i s prednje strane cestarske kuće ograda. Onoga čega se sjeća dok su bili živi pok. nonići od tužiteljice oni da su obrađivali iza te cestarske kuće i desno prema [adresa] ali po njoj je to sve bilo obrađeno, te na upit suda da li smatra da je bilo obrađeno svih 2 – 2,5 para navodi da je ona smatrala da im sve to pripada.Tamo gdje su ona i suprug obrađivali da je gledano iz [adresa] prema [adresa], na istoj strani od predmetne parcele ali druga ili treća parcela po redu. Koliko se sjeća između njih i cestarske kuće da su bili i I ali ne sjeća se da li su bili U. Ne zna tko je još obrađivao parcele iza ovog dijela gdje su obrađivali nonići od ŽB. Ne zna da li je tamo nekakvu parcelu ili vlasništvo imao DR, teškoda joj je ovako govoriti, eventualno da bi po nekakvom nadimku mogla prepoznati. Ne zna kada je točno uređen ovaj put od cestarske kuće, to da je bio put kad je ona tamo došla ali za voz i traktor. Kada joj se pokazuje izvadak sa lista 25 spisa navodi da prepoznaje gdje se nalazi cestareska kuća te pokazuje gdje je ona sa suprugom obrađivala parcele koje se kosaju, a misli da su prije nje bili I. Poslije da su im Radolovići prepustili svoj dio parcele da obrađuju. Upitana da pokaže gdje je bila radionica od pok. Ž navodim da je bila iza cestarske kuće i pokazuje vrt koji se obrađivao okolo radione koji se utvrđuje. Misli da bih se snašla i na terenu pokazati ovo što je danas iskazivala na sudu.

7.Svjedok SB u svom iskazu navodi da je u [adresa] doselila 1977. i da živi prilično blizu predmetne nekretnine, te da zna o čemu je riječ. To da je nekretnina na kojoj se nalazi cestarska kuća i kada je tamo doselila na katu da su živjeli djed i baka od ŽB a kasnije da je u donjem dijelu kuće doseliio RB, ne zna točno kad je on došao. Sjeća se kad je na tu nekretninu dolazilo, jer je djed od ŽB popravljao cipele a kasnije je to nastavila njegova supruga a kasnije i sin CB. Imaju svega, od voća do povrća. Inače gledano sa ceste lijevi dio je obrađivao djed od ŽB a desno RB. Na upit suda da li se danas obrađuje u istom omjeru u odnosu kada se doselila navodi da ne zna točno u mjere koliko je ostalo te okućnice odnosno vrta obzirom je tuženik kojeg joj je sud pročitao (prvotuženik) nekakav zid sagradio. Ona da doista ne može pričati čije je vlasništvo predmetna nekretnina ali zna da su prednici od tužiteljice to obrađivali, da je nastavio sada i gdin. OB a ona da je svakodnevno dolazila na tu nekretninu jer je OR inače žena od ovdje drugotužiteljica čuvala njenu kćerku koja je rođena 1980. Navodi da ne zna tko je TB MB a ĐB i G da zna tko su. Njih nije nikad vidjela na predmetnoj nekretnini. Nije nikada niti čula da bi netko smetao tužitelje u posjedovanju predmetne nekretnine. Ne zna niti tko je ŽR, niti je ikad čula za nju. Dalje navodi da ne zna kako se zove majka od ĐB niti ne zna da li oni imaju u blizini svoje nekretnine. Inače pok. D da je popravak cipela radio u svojoj kući. Misli da postoji i nekakva garaža do cestarske kuće ali on tu da nije popravljao cipele. Inače taj cestarski vrt da se koristi na isti način, dakle lijevo ga obrađuje OB do ceste gdje je još jedna tratina za cestu a desno gledano s ceste da obrađuje Šarac i koliko zna da ima neke masline. Ne zna da li su tamo masline, čula je da ih je netko bio počupao.

8.Svjedok ČB u svom iskazu navodi da je upoznata što je predmet ovog spora odnosno koja da je predmetna parcela. Naime, IB da je njena majka i ona da je vlasnica zemlje i predmetne parcele koju je ona prodala osobi koji se navodi kao prvotuženik i firmi koja sa spominje kao drugotuženik. Ona da je inače rođena u [adresa] i tamo živi cijeli život i da je rijetko dolazila u [adresa] a zadnji put da je bila 2006. ili 2007. Tada da je sačinila fotografije koje pristaje da sud uzme u spis ako će biti od koristi pa navodi da se na slikama vidi i predmetna parela i tada nije bilo ničega na toj parceli, dakle izgledalo je ovako kako izgleda na fotografiji koju sudac označuje brojem 1. Na ukazivanje suda da je spominjana nekakva cestarska kuća navodi da je čula za to i da ju koriste nekakvi zaštićeni stanari, po njoj ona da je malo dalje od pacele koju su prodali a te fotografije je sačinila za potrebe prodaje i kasnije da su nudili potencijalnim kupcima. Inače njena majka da je te parcele naslijedila od svoje majke TB koja je rođen R i ona to cijeli život zna jer joj je baka pričala a njena majka je znala dolaziti sa svojom majkom cijelo djetinjstvo kod svoje familije obitelji ĐB i u kuću NR. Naime NR i njena baka su po zakonu naslijedili kuću i pacelu kao i predmetnu koja je predmet spora. Tada da su se dogovorom njezina baka odrekla kuće u korist svoga brata a on da se odrekao zemlje u korist svoje sestre. Nije sporno da nitko od njen obitelji nije koristio predmetne parcele koje je baka naslijedila, ali isto tako nisu nikada dozvolili da to netko koristi a da nije nitko ni koristio a što se i može vidjeti jer je obrašteno. To da je bilo poljoprivredno zemljište a kasnije da je prešlo u građevinsko, to da su te godine i slikali jer su namjeravali i prodati. Njena majka da je dolazila za vrijeme školovanja, u ljeti, kod svojih u [adresa], a kasnije kad se svjedokinja rodila da nije dolazila ali su njena baka i djed redovito dolazili kod S barem jednom godišnje u [adresa]. Zadnji put je njena majka bila kad su ovo slikali. Njezina majka inače da nije mogla doći svjedočiti jer brine o ocu koji je u kolicima već 10 godina, a bila bi voljna svjedočiti ukoliko bi joj se omogućilo da svjedoči zamolbenim putem u [adresa]. Na ukazivanje suda da su svjedokinje koje su saslušane prije nje svjedočili da se predmetna parcela koristila od strane tužitelja i prednika, navodi da ostaje i dalje kod svog iskaza i smatra da se nije obrađivala a interes da se tako svjedoči jedino može biti ako su nagovoreni. Na upit pun. tužitelja navodi kada je uslikala predmetne nekretnine a za potrebe prodaje da nije angažirala geodete a na upit kako je znala o kakvoj se parceli radi navodi navodi da ima u katastarskom planu a da su joj pokazali rođaci I. Ona uopće ne zna kako izgleda cestarska kuća. Na daljnji upit suda da li može prepoznati na izvodu o kakvim parcelama se raspravlja pokazuje sudu o kakvim parcelama se raspravlja a da se radi o parceli 1, 2 i 3 a parcel 2 i 3 da su prodali. Na upit kome je majka prodala parcelu 2 i 3 navodi da je parcelu broj 3 prodala tuženicima a parcela broj 2 je prodana supruzi svjedoka RR dok je u polovici parcele broj 2 upisani jedan od tuženika. Utvrđuje se da kada sudac navodi parcele 1, 2 i 3, da misli na nekretnine iz izvoda iz katastarskog plana na listu 25 spisa koje su označene crvenom kemijskom. Misli da je njena majka te nekretnine prodala u 12. mjesecu prošle godine, tada da su pozvali geodeta. Točno je da su veći niz godina nastojali pokušati prodati predmetne nekretnine u [adresa] ali nisu se baš aktivno bavili time, a nije bilo ni interesa u početku. Dalje navodi da nikada nije čula niti bi joj bajka govorila da bi bila obeštećena od strane Italije priliikom formiranja ceste kroz predmetno naselje. Baka nije nikad smatrala ništa sporno vezano za zemlju u [adresa], ona je bila svjesna da je vlasnica i bila je govorila "djeco to prodajte" a svjedokionja majka je bila jedinica i ona da je sve to kasnije naslijedila.

9.Svjedok FB u svom je iskazu naveo da nije u najboljnim odnosima sa AB za što postoje razlozi. Upitan da li može pokazati predmetnu nekretninu na izvodu iz katastarskog polana sa lista 25 spisa a nakon što mu se ukazuje da bi na predmtenoj parceli trebala biti cestarska kuća utvrđuje se da svjedok pokazuje cestarsku kuću kao što su je pokazali i ostali svjedoci a isto tako pokazuje parcele koje je sudac označio parcele sa 1, 2 I 3 te navodi da je njegova supruga suvlasnik sa LB na nekretnini označenoj brojem 2 dok je polovicu nekretnine označenu pod brojem 3 kupio u jednoj polovici LB a u drugoj polovici drugotuženik. Na upit suda navodi da se ne vidi gdje on živi ali da je njegova parcela oznake 1208/24 što je djelom i vidljivo na navedenom izvodu. Primijetio je da tužitelji zadnjih godina nešto obrađuju oko te cestarske kuće gdje i žive, međutim da je 2007. godine kad je počeo sa građenjem svoje kuće počeo sa nasipavanjem ceste koja prolazi kroz te parcele i primjetio je da nije ništa bilo zasađeno na tim parcelama, odnosno ovdje tužitelji da su znali obrađivati ove općinske parcele ali u zadnje vrijeme i ovu predmetnu. Na upit suda da pokaže parcelu koja je po njemu predmet spora a gdje su u zadnje vrijeme počeli saditi tužitelji navodi da pokazuje parcelu broj 3 označenu crvenom kemijskom na izvodu lista 25 spisa. On inače poznaje prvotuženika jer on zna ljetovati u njegovim krajevima tako da se zainteresirao da bi kupio nekretninu i tako da je stupio u kontakt sa gđom. IB i oni su mu bili rekli da bi bili voljni prodavati. Ozbiljnije su se o tome razgovarali prošle godine i svjedok im je rekao da su nešto zasadili ovdje tužiteljici da bi to trebalo ukloniti ukoliko se misli prodavati i onda je na neki način posredovao i razgovarao sa AB i objasnio mu kakva je situacija na što je isti pristao navevši da će ukloniti to što je tamo posađeno. Dalje naavodi da ga je tražio vremena na što mu je svjedok rekao da da se ne mora žuriti te da mu je ponudio i pomoć oko maslina za prenijeti, dok imaju i bager na korištenje s time da je bilo razgovora da te masline ostanu tamo pa da se i one otkupe. Nakon tih razgovora da je vidio da je OR otklanjao nekakvu lozu i nekakve cigle primicao a onda je sve stalo, da su u međuvremenu krenuli realizirati tu kupoprodaju pa kad je ponovno razgovarao sa CB da mu je CB rekao da on nije ništa obećao, samo da mu je sarkastično rekao da se on šalio te da je rekao da on ima nekakva svoja prava na toj parceli. Obzirom da su imali čist vlasničkopravni list odnosno zemljišnoknjižni izvadak kupoprodaja da se realizirala. Na upit suda navodi da mu je Č rekao da ne misli otklanjati to što ima zasađeno nakon što je kuporpodaja realizirana i kupoprodajna cijena isplaćena. Smatra bitnim napomenuti da je bio na licu mjesta kada je dolazio geodet ZB a tada da je bila prisutna i kćerka tužiteljice i rekla da što se nje tiče da se može sve porušiti i da će joj samo olakšati a isto to je navodno potvrdila i drugoužiteljica, to mu je rekao i ovaj geodet po čemu on smatra da su oni bili svjesni što njima pripada a što ne. Koliko zna osim CB da je predmetnu parcelu koristio i ovdje drugotužitelj, misli da je dio maslina on posadio, to da su bile mlađe masline stare oko 2 godine i oni su doista sve to pomaknuli ali nisu uništili i pomaknuli na općinsku parcelu gdje su isto tako bagerom makli i kokošinjac koji su imali. Bile su zasađene nekakve masline stare 10-ak godina a one su gledano s glavne ceste bile lijevo, moguće 6 ili 7. Inače da su povadili i mlađe i starije masline ali da su ih položili na općinsku parcelu a on da ih je kasnije prodao jer je vidio da ih je krcao na kamion. Tu misli na CB. Inače te masline da su prebacili nakon prijenosa vlasništva na tužitelja. Svjedok ne zna tko je prije tružitelja živio u spomenutoj cestarskoj kući, a na upit suda da li se sjeća nekakvog barba Ž navodi da se ne sjeća a inače da živi u [adresa] oduvijek. Svjedok dalje navodi da poznaje sina od drugotužitelja jer da je s njim išao u školu. Točno da je da tužitelji obrađuju neke parcele općinske a zadnjih par godina da obrađuju i ovu predmetnu. Točno je da su tužitelji zvali policiju kad su vađene masline ali policajci da nisu bili ovlašteni postupati jer se radi o privatnim stvarima. Na upit pun. tužitelja navodi da je točno da su se on i AB poriječkali zato što je CB parkirao na prdmetnoj parceli i da je smatrao da ih time provocira i posadio je te mlade masline. Dalje navodi da je podnio i kaznenu prijavu protiv AB zbog prijetnje ubojstvom. To da je je bilo kasnije kad je već bio pokrenut spor, prije nekih 3 mjeseca. Na upit pun. tuženika navodi da prije nego je realizirana kupoprodaja da je vidio da se tužitelji muče i da voze nekakvo kamenje i stare cigle, a on da im je rekao da kad dođe bager da će se to riješiti. Svjedok navodi da su predmetnu parcelu oni (misli na svoje) izravnali. Izravnali da su jedan dio koji nije sporan a za ovaj drugi dio da su imali vremena. Dalje navodi da su poslali obavijest preko odvjetnika da se to ukloni jer će to u protivnom vlasnik učiniti a oni da su se na to oglušili. Tek nakon toga da su reagirali na način da su im premjestili na drugu nekretninu.

10. Dana 29. ožujka 2023. godine proveden je uviđaj na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjerničke struke NB kojom prilikom je vještak utvrdio da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao oranica površine 1616m2. Prema katastarskom planu parcela da je trapeznog oblika, u naravi da predstavlja neobrađenu oranicu na koju se pristupa sa sjeverne strane, sa asfaltne ceste. Potom su prisutni svjedoci pozvani su na očevid na lice mjesta radi pokazivanja na predmetnoj nekretnini i to svjedoci koji se navode pod točkama 10.1 do 10.6 obrazloženja presude.

10.1. Svjedok UB pokazala je cestarsku kuću te do kuda je sezala predmetna k.č. i masline za koje je svjedokinja navela da su izvađene a ostale da su njih 3, 4. Isto tako da je bio jedan put koji je i danas vidljiv i asfaltiran. Svjedokinja je dalje pokazala do kud je taj put sezao. Navela je da bi pokazala sudu do kuda je bila međa pa da je međa bila gledajući sa asfaltirane ceste prema zidu koji je vidljiv, a navodi da se međa spuštala od kraja zida prema cesti, do ceste. Isto tako pokazala je i cestarsku kuću. Navodi da oko cestarske kuće nije bilo ništa jer se sve oralo, to da se sve obrađivalo. Svjedokinja pokazuje do kuda se sve obrađivalo pa na upit pun. tuženika navodi da više nisu na predmetnoj parceli što će vještak navesti u svom nalazu. Fizički pokazuje vještaku do kuda se sve obrađivalo. Navodi da je po njezinom sjećanju to bilo od 1942. na dalje. Prije da su to obrađivali F. Kada govori da se sve obrađivalo navodi da su obrađivali od ceste prema zidu gore a u toj kući da je živio DB. Navodi da je OR obrađivao sve do zida.

10.2. Svjedok ŠB navela je da je ostalje kod svog iskaza kojeg je dala na sudu pa pokazuje sudu što se obrađivalo. Ponavlja kao i prethodna svjedokinja da se obrađivalo do zida i po čitavoj dužini maslina – čitav niz. To da su obrađivali CB i ŽB koji su se vjenčali 1985. i koji su nastavili to obrađivati. To da se u pravilu oralo i u pravilu da su im susjedi orali. Oko kuće da su koristili i održavali OR i AB s time da je DB obrađivao manji dio, i to sve gledano od zida prema glavnoj cesti. Dalje navodi da joj je teško zbog proteka vremena, reći tko je obrađivao koji dio. Jedni su obrađivali do štalice a drugi od štalice. Štalicu da je imao AB.

10.3. Svjedok SB pokazuje do kuda se obrađivalo, navodi da su to J obrađivali. Negdje kod zida da je bio jedan orah i još neke voćke, a sjeća se da je koristila proizvode od toga što su oni radili. Pokazuje od zida, od kuda se obrađivalo te pokazuje i površinu koja se i sada koristi i obrađuje. U ovom drugom dijelu zna da je i LR nešto radio, a ne zna što je pok. HB i kome ostavio ali zna da je i on nešto radio. Misli da je LR u [adresa] došao 1974. ili 1975. godine i zna da mu je pok. HB dao da to obrađuje.

10.4. Svjedok FB naveo je da ostaje kod svega što je iskazao i da može samo ponavljati što je već rekao ali da se sjeća da prije 20 godina ovo nije bilo obrađeno i bila je šikara. 2007. godine da ja sam napravio kuću u neposrednoj blizini gdje i živi. Ove masline da nisu stare i svako tko se razumije da nisu stare više od 10, 15 godina najviše. Istina je da je da se tu nešto obrađivalo ali ranije je bilo zapušteno. Smatra da se to može vidjeti i satelitskom snimkom gdje se vidi da prije 2011. tu nije bilo ništa. Posebno se osjeća povrijeđenim jer je obavijestio AB da će se zemlja prodati i da treba maknuti stvari, dakle on je to znao i zato smatra da je sve ovo bilo nepotrebno. Rekao je da se slaže sa svime i na neki način je to priznao. Jedno 5 ili 6m ispred da je bio nekakav kokošinjac i g-din CB da se bio složio da treba maknuti. Sigurno 2011. godine taj kokošinjac tu da nije bio.

10.5.Svjedok IR navodi da je prvi dio zemlje koristio Šarac ali je nije obrađivao i da je imao jednu kozu. Prije 7, 8 do 10 godina da je zasadio nekoliko loza pa da ih je poslije izvadio. Prije 2, 3 godine da je posadio par mladih ulika pa je i to izvadio. Tu gdje su vidljive masline, prije 10 ili 15 godina da je zasadila masline K koja je teta od ŽB. Negdje nasred njive da je bila jedna nadstrešnica, a iza da je bio kokošinjac. Ne zna točno tko da je imao kokošinjac, moguće i mama od ŽB. Filipovići da su koristili jedan dio i to u nastavku ovog gdje je sada obrađeno.

10.6. Svjedok UR navodi da ne zna tko je koristio koji dio predmetne nekretnine. Jedan dio asfaltiranog puta da je bila drača a od da je znao tu doći samo pokositi svoju parcelu. Moguće da je netko nešto obrađivalo ali ne zna tko je što obrađivao.

11. Svjedok IR je u svom iskazu navo da je njemu poznato koja nekretina je predmet ovog spora i sjeća se da je na licu mjesta, kada je sud izašao na uviđaj i bio prisutan, i sjeća se što je pokazivao tako da zna o kojoj parceli se radi. Sjeća se da je LR imao neku kozu a da je bio zasadio i nekoliko loza pa da ih je kasnije i izvadio te na upit suda kada je zasadio te loze navodi prije nekih 5 ili 6 godina prije kupnje od strane tuženika a na upit kada Ih je izvadio navodi odmah brzo nakon što je to prodano. Ulike je posadio oko 1,5 godinu prije kupnje, svakako poslije kupnje ih je izvadio. Jedan dio te nekretnine je bio zapušten a jedan dio je bio ledina a tužitelji da su obrađivali više prema sredini, nešto su sadili da li krumpir ili nešto drugo. Sve to da zna jer u blizini ima parcelu koju kosi pa sve to vidi. Nakon što su tuženici to kupili svjedok da je sreo ŽB i njezinu majku i one su ga pitale da li zna što je kupljeno a da im je koracima mjerio i na taj način pokazao i da su došli do jedne barake koju su oni bili postavili zbog drva te da je ŽB bila komentirala da će to morati maknuti pošto su prodali. Nakon par dana su vozili drva iz te barake prema kući. Teta od ŽB, K, je prije nekih 10 ili 15 godina zasadila masline, jedno 4 ili 5, s time da se red produžavao i na donju parcelu. PB da je bio predlagao da se te masline ne vade, da bi ih on platio jer su one već bile izrasle, međutim očito se nisu dogovorili tako da ih je na kraju RR izvadio i tamo su stajale par dana i postavio ih je na donju parcelu a onda svjedok navodi da je potom vidio jer je stalno bio tamo da ih je jedan kamion podigao i odvezao. Sjeća se da je u blizini te barake bio i neki drveni kokošinjac, par kokoši da je bilo, da je to bilo blizu sredine parcele, nekih 15-ak metara od kraja parcele prema sredini. Nije siguran čiji je bio taj kokošinjac, da li od ŽB ili njezine tete. Na upit pun. tuženika da li na skici lica mjesta može pokazati gdje su bile te masline koje je K održavala, navodi da je to na skici sa lista 92 spisa na parceli k. č. [katastarska čestica] gdje su crne točke. Kako je prikazano na toj skici, na toj poziciji da su bili kokošinjac i nastrešnica. Na daljnji upit pun. tuženika navodi da je točno da je njegov sin razgovarao s AB oko uklanjanja kokošinjca i onda ga je u konačnici uklonio, iako je CB bio obećao da će to ukloniti a na kraju da su samo odvezli drva. Želi pojasniti da se sve dogovaralo s CB. U blizini predmetne nekretnine sin svjedoka da ima i kuću a stric od svjedoka da ima parcele a svjedok da je sam kosio za sebe jer mu je trebalo sijeno. Dalje navodi da već godinama tamo kosi a prolazi tamo takoreći oduvijek. Inače da je tamo stalno prisutan jer da se ne stanuje stalno u tim kućama pa pazi da ne bi bilo provale. Dalje navodi da poznaje obitelj AB, misli da su oni u kuću u kojoj žive doselili prije 20 godina. Koliko se sjeća prije su živjeli u [adresa]. I drugotužitelj da je prije nekih 20 godina doselio, naime on da je radio za Ceste pa da su mu tako opskrbili prostor za življenje. U svakom slučjau da niti DB a niti CB nisu konstantno obrađivali sve, dok je DB imao kozu koju je svjedok spomenuo, te da je bila ledina, a da je bilo i šikare. Čak i kada je posadio masline da se moralo iskopati rupe isto urediti to da bi posadio.

12.Svjedok GR navodi da se sjeća da je bio na licu mjesta kada je bio uviđaj i zna o kojoj parceli je riječ. Tužitelji da žive u tzv. cestarskoj kući, ne zna točno od kada ali moguće 30-ak godina. Zna da je kuća na dvije etaže ali ne zna tko živi na kojem katu. Na upit suda da li zna da tužitelji obrađuju oko kuće nekretninu i koji dio navodi da sigurno oko kuće obrađuju ali na ovoj predmetnoj da ne bi rekao da se nešto obrađuje. Inače ova predmetna parcela je u sklopu pacele koju on naziva Mandička i ne sjeća se da se predmetna parcela ikad obrađivala. Inače da postoji visinska razlika u odnosu na ovu donju parcelu misli da je tu bila vinova loza. Na daljnji upit da li se sjeća da bi bio postavljen nekakav kokošinjac ili baraka i općenito da se ne sjeća gdje su međe. Na upit koliko često prolazi pored predmetne parcele navodi samo kada ide po glavnoj cesti iz smjera [adresa] prema [adresa]. Vidio je samo da su neke masline bile posađene a priča se da ih je bio posadio CB na predmetnoj parceli prije 5 do 10 godina a svejdok uopće ne zna da li su još tamo te masline. Na upit pun. tuženika navodi daje ove gornje parcele njegova obitelj obrađivala do prije nekih 20 godina. Inače polovica tih gornjih parcela da je bila od njegove mame a polovica od ŽR odnosno od TB a on da je dozvolio jednoj osobi da tamo sije pšenicu. Njegovoj mami da je rečeno da prestane s tim obrađivanjem a misli da je bio upoznat sa zakonom ako se nekretnina obrađuje više od 10 godina da se može uknjižiti kao vlasnik, a to govori o ovoj gornjoj parceli. U to vrijeme kad je pomogao tati u obrađivanju parcele ne sjeća se da bi u ovoj donjoj parceli bilo nešto obrađivano. Njegov tata nikad nije kosio predmetnu parcelu, a u zadnje vrijeme on da je kosio. Donji dio da nije bio atraktivan jer je bio manji a koristili su ga za potrebe sijena. Dok je kosio na gornjem dijelu na ovoj donjoj nekretnini da je bilo nešto drače. Prije tužitelja u cestarskoj kući da je živio neki čovjek koji je održavao ceste, misli da nije iz [adresa]. Kada je bio dijete sjeća se da su u cestarskoj kući živjeli roditelji od ŽB a čak i djed, prezimena HB. Kasnije kada je odrastao ne sjeća se kad bi bio u blizini predmetne parcele da bi roditelji od ŽB nešto obrađivali.

13. Svjedok ZB navodi da kad je dobio poziv za sudsku raspravu malo se prisjetio obzirom na imena stranaka i misli da zna o kojoj parceli je riječ. Nakon što mu sudac ukazuje da se radi o nekretnini na lokaciji [adresa] navodi da je tu bio prisutan u razgovorima i prvi put da ga je kontaktirao RR, a koliko je shvatio da se spominjalo da će on ili njegova supruga postati vlasnici te nekretnine za koju su bili zainteresirani. Dokumenti za sklapanje ugovora da su bili već spremni početkom 01. mjeseca 2022. i koliko zna ugovorna stranka je bila neka firma iz Zagreba, a da je to vidio i na pozivu da bi to mogla biti firma drugotuženika. Dalje navodi da je bio na terenu prije sklapanja ugovora i sjeća se da je bio RR prisutan, te da on (svjedok) nije imao što posebno pokazivati jer da su oni znali o kojim česticama se radi, a to su dvije čestice i po njemu je sve odgovaralo kastastarskom planu. Dakle, stekao je dojam za oni znaju što kupuju. Tada da je bila prisutna i majka od AB te da mu je dala broj od sina, te da ima to i dokumentirano jer mu je dala broj telefona [broj telefona]. Ona da mu je taj broj telefona dala iz razloga jer je rekla da bi bilo dobro da kontaktira njenog sina obzirom da on živi u kući i još da ima objekata koje on koristi, a inače da je svjedoku navika da prije nego što radi izmjere obavi takve razgovore sa susjedima. Napominje da mu je to i obaveza. Nakon što je dobio taj broj telefona poslao je sms poruku SR i to 29.11.2021. a sve to zna jer je to dokumentirao pa se utvrđuje da svjedok tijekom iskazivanja ima ispred sebe papire na što na upit suda navodi da su mu to terenske zabilježke. Na upit suda navodi da je sve to zabilježio, nitko da mu to nije pripremio. Nakon tog sms-a 30.11. da su došli na teren i da su bili prisutni svjedok, RR i kćer AB, a ne sjeća se imena jer to nije zabilježio. Tada da su označili granicu čestice, 1231/1 prema čestici 1231/2 koja je tada bila a misli i da je i danas u vlasništvu Općine Marčana. Dalje navodi da nije smatrao da je u tom trenutku išta bilo sporno, naime kada je pokazao i kćerki od ČR stanje na terenu i tu kosinu nije stekao dojam da bi tu bilo nešto sporno. Svjedok da je naime upravo pokazivao granicu između te dvije nekretnine i nije shvatio da bi tu bilo ikakvog spora. Ponavlja na upit suda da nije stekao dojam da bi išta oko međa bilo sporno. Dakle nakon ovoga što je odradio sa dovršetkom izrade parcelacijskog elaborata da su zastali jer je bila zabilježba spora i dok se to ne riješi da ne mogu dalje.Na upit pun. tuženika navodi da je njegov zadatak prvenstveno bio utvrditi međe kao preduvjet za izradu parcelacijskog elaborata. Kada mu se pokazuje skica - izvod iz katastarkog polana sa lista 25 spisa navodi da je njegov zadatak bio utvrditi među između dvije predmetne čestice. On je utvrđivao međe kč. br. 1233/2 I 1231/1, dakle međe te dvije čestice. Na upit pun. tuženika da li se sjeća vezano za iskaz svjedoka FB dan na raspravi od 27.09.2022. u dijelu gdje isti navodi: "smatram bitnim napomenuti da sam ja bio na licu mjesta kada je dolazio geodet ZB a tada je bila prisutna i kćerka tužiteljice i rekla da što se nje tiče da se sve može porušiti i da ćemo joj samo olakšati", navodi da se sjeća da je to rekla ali u kontekstu jer su bili nekakvi pomoćni kokošinjci ili nekakva drvena baraka, možda je bilo nešto i zasađeno i da bi se to moglo sada srušiti. Na daljnji upit navodi da je na tarenu bio sigurno dva puta, moguće još dva puta ali da nije siguran, siguran je da je ta dva puta sigurno bio. Na daljnji upit navodi da tada kada je dolazio na teren nitko mu se nije obratio i rekao da je na njegovom terenu na upit da li je imao nekakve neugodnosti prilikom izlaska na teren navodi da nije, te da s obzirom kakve neugodnosti zna imati da ih ovdje nije imao. Na upit da li je ikad dobio odgovor na sms poruku koju mu je poslao g-din AB navodi da misli da je nekakav odgovor dobio ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti, da li je bio sms ili poziv ali svakako da je bio u smislu da neće moći biti prisutan. Na upit pun. tužitelja iz kojeg razloga je uopće slao sms poruku g- dinu AB navodi da je to iz razloga što je majka bila prisutna i rekla da bi željela da i njezin sin bude upoznat sa svime time. On je shvatio da oni obrađuju jedan dio i smatrao da je njegova obaveza obavijestiti ih. U odnosu na ove dvije nekretnine rekao bi za ovu gornju da je bila zaraštena iako je to RR pomalčao a na ovoj donjoj da nije trebalo čak ništa ni dirati. Može samo reći ali isključivo kao svjedok da po novoj izmjeri koja je avionski snimana i da ne odgovara stanju na terenu. Ovdje zz drugotuženika nije nikada upoznao do današnjeg ročišta.

14. Svjedok BB u svom je iskazu naveo da iako ne živi u [adresa] jako često tamo dolazi i to kako je dolazio i prije tako i danas i može reći da ovaj prostor o kojem se raspravlja, a misli da zna o čemu se govori, je prije dvije godine izgledao drugačije. Sjeća se dok je od Martinove supruge djed, a to zna iz priče od obitelji, da je tamo uvijek bio maslinik i zasađeno povrće, u svakom sluačju da je bilo obrađivano. Po njemu se prije dvije godine desilo nešto što bih on nazvao nasilnim na način da je to sve iskopano. Njegovo mišljenje je da je to netko napravio jer je iz neznanja kupio nešto što nije prostor za prodaju a uvjerenja je da je to tako jer i iz osobnih iskustava zna da se to tako dešava. Njegovo osobno mišljenje je da bi to moglo biti iz razloga jer netko uspije preko geoportala ili općenito usluge koje internet pruža vidjeti da netko nije upisan na nečemu i onda pokušava to prisvojiti. Na ukazivanje suda da vrlo detaljno opisuje određeno stanje na predmetnim nekretninama, iako ne živi u tom mjestu, navodi da često dolazi tamo, navodi da nije sad bio deset dana jer je bio na putu ali dolazi češto. Na upit pun. tužitelja koliko dugo se druži sa suprugom tužiteljice navodi sigurno 35 godina. Kad mu se od strane pun. tužitelja pokazuje skica koja prileži nalazu i mišljenju navodi da zna o kojem se predmetnom prostoru radi te pokazuje predmetni prostor. Što se tiče korištenja cijelog tog prostora da nije nikada primjetio niti imao saznanja da bi bilio nekakvih sporova vezano za korištenje. Po njemu je problem upravo nastao prije dvije ili tri godine kad su s bagerima nasilno ušli i razrušili. Na upit pun. tuženika navodi koliko on zna da AB nije ni kupio parcelu nego se on tamo oženio. Misli da je to moglo biti krajem 80-tih. Ono što je čuo po pričanju da su još 1950-tih u tu kuću došli obitelj HB koja se zove cestarska kuća. Ponavlja da to samo može govoriti na temelju onoga što je čuo. Na upit pun. tuženika kada je prvi put čuo da je vođen razgovor kako su prednici tužiteljice došli u cestarsku kuću i započeli koristiti predmetnu nekretninu navodi da je to moguće čuo prije 30 ili 40 godina a na daljnji upit pun. tuženika i suca kako je došlo do teme razgovora u to vrijeme uipravo u toj kući i ovome o čemu se danas raspravlja navodi da je kao mali sjedio sa bakom i djedom na terasi, da je to malo mjesto gdje se ljudi poznaju i uvijek se o nečemu priča pada mu je i to ostalo u sjećanju. Želi napomenuti da mjesto u kojem on živi su Jelenčići a ovi Z koje je spominjao onid da su isto došli iz tog mjesta. Ono zadnje čega se sjeća da su na tom spornom dijelu bile zasađene masline ali ne može odrediti koliko su bile stare. Ne zna tko ih je posadio.

15. Prvotužiteljica OB u svom iskazu navodi da u [adresa] živi oduvijek i ono što može reći je da su uvijek ona i njena obitelj obrađivali ovaj dio oko čega je sada spor nastao, uvijek su imali zasađeno nešto i ona se kao mala još sjeća toga. Problem je nastao prije dvije godine, odnosno rekla je da bi to bio kraj 2021. kada su došli i počeli rušiti bagerom. Prije toga da ih nitko nikada nije uznemiravao niti im rekao da ne smiju to koristiti. Na upit suda zbog čega oni to rade navodi da je pitala ali da ne čuje dobro pa nije ni razumijela šta su joj rekli, zato je i rekla da će dalje razgovarati preko odvjetnika jer nije shvaćala zašto s bagerima odjednom ruše. Bila je pod jakim stresom do te mjere da završi u bolnici. U vrijeme kad su krenuli sa rušenjem imali su zasađen grašak i luk i pripremljeno za sadnju krumpira a imali su i 9 maslina starih 30 godina od čega su 5 srušili i koje su poklonili prijateljima FR iz [adresa]. Imali su inače i voćke zasađene, jabuke, kruške, šljive, trešnje i sve su to povadili. Na upit suda navodi da svjedoka ZB nije nikada u životu vidjela, danas da ga je prvi put vidjela i nije s nikim razgovarala. Koliko zna ovu nekretninu da je njen djed dobio od firme i obrađivao i prenio na nju. Želi napomenuti da je njen djed tu kuću dobio od firme jer je imao puno djece pa ih je morao prehraniti. Na upit pun. tužitelja da li su joj poznate osobe ŽR i MB navodi da joj nisu poznate. Ono što zna nisu nikad tamo ni dolazile. Kao što je već navela njen djed se tamo doselio 1952. Sa suprugom je inače 40 godina u braku i on je došao kod nje živjeti u [adresa]. Tužiteljica navodi kako želi sudu pokazati fotografije što je porušeno pa se utvrđuje da se radi o fotografijama na kojim je vidljiv porušen materijal i kuća. Utvrđuje se da tužiteljica na upit pun. tužitelja pokazuje na skici koja prileži uz nalaz i mišljenje upravo nekretninu koja je predmet ovog spora. Na upit pun. tuženika da li može pokazati na kopiji plana koja prileži uz odgovor na tužbu sa lista 25 spisa gdje živi navodi kako se može snaći i pokazati gdje živi i gdje je taj vrt pa se utvrđuje da je locirano upravo kako je i prema mjerničnom vještaku identificirano na licu mjesta te na daljnji upit tko je vlasnik nekretnina koje su paralelne s cestarskom kućom navodi da ne zna i da nije vlasnik. Na upit da li zna da li je njen djed ili bilo tko platio nekome taj vrt koji koristi koji je predmet ovog spora navodi da ne zna. Niti ona nije osobno nikoga ništa platila. Isto tako nije upoznata uopće da je taj vrt na prodaji, nema pojma o tome. Na upit daljnji upit da li joj je suprug ili kćerka ili bilo tko rekao da se to prodaje navodi da o tome isto nema pojma i nitko joj nije rekao. Na daljnji upit navodi da joj isto tako nije poznato da bi ikad itko na licu mjesta utvrđivao međe. Inače njena svekrva je umrla **.**.2021. a majka joj je živa i ona živi u [adresa]. Na upit pun. tuženika zbog čega je pokrenula ovaj sudski spor navodi da je to zbog ponosa. Na upit suda što misli pod ponosom kada navodi da je zbog toga pokrenula navodi da želi svome djedu pokazati da je to od njega naslijedila. Na upit pun. tuženika da li je predmetna parcela bila obuhvaćena kao ostavina u rješenju o nasljeđivanju iza pok. djeda navodi da ona o tome ništa ne zna.

16.Prvotuženik LB u svom iskazu navodi da je do kupnje predmetnih nekretnina došao preko FB i on ga je i odveo na lice mjesta gdje je vidio stanje na terenu. Bio je upoznat s time da je 1/3 od ove predmetne nekretnine bila obrađena, bilo je nešto vinove loze, masline, moguće da je bilo i 5 maslina i još nekog povrća a bio je i kokošinjac, koliko se sjeća. Obzirom je bilo takvo stanje da je inzistirao da se pita onog tko to obrađuje da li je voljan da se to makne i po pričanju sa RR je shvatio da je on razgovarao sa suprugom od ovdje tužiteljice i da je rekao da neće oko toga biti problema, samo da ih je zanimalo gdje je međa. Nije bio prisutan niti jedanput kada je mjernični vještak izlazio na teren a angažirali su ga upravo iz razloga jer su htjeli znati međe. Nije smatrao da postoji ikakav problem jer kao što je već i naveo tražio je ljude koji obrađuju taj dio koji je obrađen da li će postojati problem da se to ukloni i dobio je potvrdan odgovor dakle da oko toga ne postoji problem. Ne zna koliko puta je ZB izlazio na teren ali vjerojatno je dva ili tri puta. Dva puta je sigurno bio a moguće i treći put jer je bio problem sa kutnim dijelom koji spade pod Općinu Marčana. Navodi da tužiteljicu nije nikada vidio, samo je sa g- dinom OB komunicirao i navodno je na lice mjesta izašla kćerka koja isto nije njima pravila problem oko ovog dijela gdje treba ukloniti to što je bilo zasađeno. Ne može sad reći koliki iznos je platio za ove nekretnine ali zna da je dao svoju životnu ušteđevinu u to vrijeme i upravo iz tih razloga je bilo jako bitno da papiri budu čisti i da se nitko ničemu ne protivi. Upravo je zbog toga tražio suglasnost od ljudi da se makne ovo šta je zasađeno a nije imao problema jer su oni sami počeli micati određene stvari, a to mu je sve RR prenio. Sa tačkama su oni to prevozili na što navodi da su im i ponudili da im mogu bagerom sve to odraditi i da nema potrebe za tim fizičkim radom. Na upit suda navodi da je bio u uvjerenju da kupuje sve bez ikakvih tereta preko FB ali isto tako preko g-đe IB i njezine kćerke kao i njezine odvjetnice. Na ukazivanje suda da je uložio životnu ušteđevinu prema iskazu a kupio nekretninu za koju sam bio svjestan da je na njoj zasađeno navodi da je baš zbog toga tražio da mjernični vještak izađe na lice mjesta da vidi da li ima nešto sporno, a ne spori da on tada nije bio prisutan kada su mjerili a naravno platio je sve te usluge. Na upit tužiteljice zbog čega se nije obratio njoj osobno ukoliko smatra da postoji nekakav problem navodi upravo zato jer je razgovarao sa njezinim suprugom a na licu mjesta je bila njezina kćer. Nikada prije nije niti vidio tužiteljicu do danas. Kao što je već rekao i prije nego su sklopili ugovor – platili kupoprodajnu cijenu već je LR micao zasađene loze, i to misli da su loze. Siguran je da su te loze micane već nakon što su platili kupoprodajnu cijenu. Na upit suda navodi da je zakonski zastupnik drugotuženika njegov prijatelj i sa njim da je ušao u kupnju ovih nekretnina jer su si dobri i misle tamo nešto graditi. To je bio razlog kupovine tih nekretnina. On o svemu ovome da zna isto koliko i prvotuženik, odnosno bio je upoznat sa čitavom procedurom kupnje ali isto tako da isti nije bio na licu mjesta kada ni prvotuženik nije bio. Na upit pun. tuženika navodi da je točno da je nakon što su kupili ove nekretnine sreo AB i to da su bili on i njegov prijatelj ovdje zz drugotuženika tamo na licu mjesta i prijatelj mu je rekao da sve što je prije rekao da se šalio da će maknuti, doslovno da je rekao da je to bio sarkazam. Na upit suda što mu je na to odgovorio isti, navodi da mu je rekao da su mu srušili kokošinjac i da će će sada ostati bez zemlje. Taj razgovor je svakako bio neugodan i trajao je oko 30 minuta i zapravo da je AB njima ponavljao da su mu tu upali što da je njemu bilo potpuno suludo jer je sve prije bilo dogovoreno i nije mu bilo jasno zašto sve ide u tom pravcu. Naime pita se zbog čega nije došao kada je bager radio a pod time želi pojasniti da je on zapravo došao još dok je bager radio i čistio, već da su većim djielom bili i počistili i tek onda da je počeo spočitavati zašto mu to rade. Na upit suda da li može pojasniti zašto se sve to skupa odvilo na takav način navodi da ne može ali može samo misliti da ga je netko nagovorio na tako nešto, a to zaključuje po izjavi; "sad ćete ostati bez zemlje".

17. Zakonski zastupnik drugotuženika PB u svom iskazu navodi da je slušao iskaz prvotuženika i nema primjedbi na ono što je iskazivao ali bi ukratko sudu htio predočiti razloge zbog kojih su uopće ušli u kupovinu ovih nekretnina. Naime njihova zamisao je bila da od te dvije parcele isparceliraju četiri sa prolaznim putevima, bili su svjesni da postoji nekakav kokošinjac i inzistirao je sa time da se riješi sa onima koji imaju to u posjedu. Tek kada je dobio potvrdan odgovor u tom smislu da će oni to ukloniti da su krenuli u realizaciju ugovora. Misli da je g-din FB to potvrdio ovdje prvotuženiku, zapravo je prvotuženik i više bio u kontaktu sa njim, zato mu je pustio povjerenje da se to odradi. Tužiteljicu nije čak niti vidio do danas na licu mjesta kad su bili sa bagerom i micali masline da nije sa njom komunicirao, ne zna čak niti da li je bila ovdje gospođa ili njezina kćer a više da je komnicirao sa SR koji je vodio neugodan razgovor i čak da mu je SR rekao da ukoliko na sudu dokažu da je to njihovo da će mi pružiti ruku. Nije mu padalo na pamet da o tome raspravlja jer smatra da postoje nadležne institucije koje će to rješavati. Na upit pun. tužitelja navodi da prilikom kupoprodaje a i prije sklapanja ugovora on nije nikad komunicirao sa drugotužiteljem nego isključivo sa IB, nije vidio razloga da bi kontaktirao sa trećim osobama. Inače bilo mu je jako bitno da je sve vlasnički i zemljišnoknjižno čisto i da nekretnina nema tereta upisanih i s tim povjerenjem da su i ušli u kupnju. On osobno nije kontaktirao niti tužiteljicu niti supruga.

18. Drugotužitelj RB u svom je iskazu naveo da misli da mu je poznato o kojem dijelu parcele se radi jer to je upravo onaj dio sporne parcele koju je koristio od kad je došao tamo živjeti, a to je bilo negdje 1975. i to početkom te godine da je došao tamo živjeti jer mu je tadašnji OOUR 2 za ceste dao to pravo, oni da su inače bili za održavanje ceste. Ovaj dio o kojem je predmet spora on da je koristio na način da se u pravilu bavio povrtlarstvom sve te godine i tek pred kraj da je imao neke masline. Koristio je to sve do trenutka dok se nije počelo uklanjati i sav material se gurao na tu parcelu a razlika u visini između te parcele gdje je drugotužitelj to obrađivao u odnosu na tu parcelu gdje se to guralo da je bio cca 1m. Na upit suda što je učinio sa maslinama koje je zasadio navodi da su to bile mlade masline. Te masline su na kraju osušene i prebačene na njegov dio parcele i nije mogao ništa iskoristiti od toga. Nije sa tuženicima razgovarao oko svega ovoga, tek kad se sve izdešavalo čuo je da je ta zemlja prodana i tada je slijedila ružna komunikacija u smislu psovki, u svakom slučaju da nije dobio objašnjenje. Kada je dobio taj stan na korištenje njemu je rečeno u tom poduzeću u kojem je radio da ima pravo koristiti i ovaj prostor koji je predmet spora. Na daljnji upit tko mu je to rekao iz poduzeća navodi da je to bilo rečeno iz poduzeća ali sad da se ne može sjetiti tko bi to bio ali sigurno da je bio neki poslovođa kojem se ne može sjetiti imena. On je to smatrao zaozbiljno jer je dobio adresu za kuću i da se upiše za prebivalište i upisao se na toj adresi i od tada da je tamo neprekidno i živio. Kada je došao u [adresa] ovdje prvotužiteljica da je već bila tamo i koristila je ovu predmetnu nekretninu, misli da je čak i njen djed to još koristio dok su još bili živi i onda da su oni to podijelili. To su dogovorno uradili. Na upit suda kako je prvotužiteljica reagirala kada je počelo sa tim čišćenjem navodi kako bi mogla reagirati nego braniti svoje. To može opisati na način kada je njegov sin bio napadnut tužiteljica je priskočila i branila ga. Na upit suda tko je to čistio navodi da je to bio IR pa se utvrđuje da se prvotužitelj okreće prema tuženicima i navodi da pretpostavlja da je to netko od njih ali da ih ne poznaje. Ponavlja da tuženike ne poznaje, nije ih vidio ni prije a ni poslje događaja nego samo danas na sudu. Na daljnji upit suda šta su u to vrijeme komunicirali navodi da ne zna ali oni da su mu rekli da su oni to kupili i da su papiri čisti. Na daljnji upit tko su to oni navodi samo da su bili dvojica, kratko da ih je vidio i teško bi mu bilo identificirati ih. Nadalje navodi da se jedino sjeća gospodina PB. Tada mu je zz drugoptuženika rekao da je kupljeno i riješeno a nakon toga se netko pojavio iz Zagreba i rekli da su oni vlasnici. Na upit pun. tužitelja navodi kada se ovaj događaj desio i kada su nasilno htjeli uzeti ovaj komad zemlje da je bio 01. mjesec 2022. Tog dana kad se počelo s krčenjem da je bio bager i dok su bili na gornjoj parceli nije bio toliko zabrinut ali kad se materijal počeo gurati prema dole onda da je zvao policiju. Rekao je tada da je bager išao na zemljište koje se obrađuje. Kada je uočio da se taj materijal gura bio je početak 01. mjeseca 2022. U trenutku kad su krenuli s bagerom na njegovu parcele da je bilo 18 mladih maslina starih 3 godine i nešto je bio isfrezao ali da mu se pokvarila kopačica pa da nije mogao dalje. Na upit suda na koji način su te masline izvađene obzirom se radi o 18 maslina navodi da nije vidio te na daljnji upit kako nije obratio pažnju navodi da mu je to iza kuće i da ne motri stalno na to. Na upit suda da li je bilo moguće da se te masline kakve je on vidio da su isčupane da se negdje presade navodi da on to nije mogao sigurno, a na daljnji upit da li je tehnički moguće bilo odraditi da je to netko želio navodi da je moguće. Na upit pun. tužitelja pokazuje iz skice lica mjesta dopune nalaza i mišljenja predmetnu parcelu koja je predmet spora. Ova gornja parcela sa koje je krenulo čišćenje i guranje nije bila obrađivana prije ovog događaja. On nije imao nikakva saznaja prije ovog čišćenja da je netko to kupio već kad se počelo sa čišćenjem i guranjem na njegovu parcelu bio je šok i zato su zvali policiju. Na upit pun. tužitelja navodi da on ne zna tko je ŽR. Na ukazivanje pun. tužitelja da je tuženik navodio kako je on micao vinove loze navodi da postoje slike o tome ali to je slika odavno ali te loze su bile prije 20 ili 30 godina ali to da je vadio 3 godina unazad od ovog događaja jer su bile stare i suhe. Na upit pun. tuženika navodi da živi u cestarskoj kući u stanu i ima stanarsko pravo i nije ga otkupio. Nije pokrenuo postupak otkupa. Osim ovog dijela kojeg je koristio i obrađivao dalje nije održavao niti krčio. Zna da je spominjan kokošinjac i on je stvarno postojao i bio je izemđu parcele koju je on koristio i one koju nije obrađivao. Na upit suda navodi da nije ni pokušao otkupiti stan u kojem živi jer je imao zdravstvenih problema tako da niti ne zna kako bi to završilo da je pokušao.

19.Prvotužiteljica OB dodatno saslušana na upit da li može reći kada je bio događaj kada su tuženici htjeli nasilno stupiti u posjed predmetne nekretnine i kada je drugotužitelj zvao policiju navodi kada su bageri počeli rušiti to da je bilo krajem 12. mjeseca 2021. a kad su baš ušli u parcelu i kada je drugotužitelj zvao policiju da je bilo 04.01.2022., tada da je drugotužitelj zvao policiju. Na daljnji upit navodi da je na gornjem dijelu zemlje bio njihov građevinski materijal kojeg su spustitili ona i njen muž, netko da im je to rekao da spuste. Njoj je to samo muž prenio da se mora spustiti. Bile su to dobre daske i žice, za nju je to vrijedno jer joj je trebalo. Na upit suda što smatra čija je zemlja bila koja je predmet ovog spora navodi da je to djed dobio a ona da je naslijedila skupa sa stanom. Oni prije nego se počelo sa ulaskom u posjed nekretnine koju koristi da nisu ništa sklanjali, oni da su to radili i još su uništili. Navodi da su uništili voće, povrće i masline koje su stare 30 godina. Od 9 kojih je imala da su 5 izvadili. Ove 4 da su ostale u njenom vrtu koje su niže dole. Ovih 5 maslina koje su tuženici izvadili stajale su nekoliko dana a onda je ona zvala prijatelja da ih odnese, nešto malo je bilo oštećeno. Dala je prijatelju u mjestu [adresa]. Ne zna točno koliko su te masline stajale vani izvađene, možda manje od mjesec dana. Kad je vidjela da se te masline vade rekla je ovim ljudima koji su tuženici da to ne rade, stala je čak ispred bagera i molila da to ne rade. Nije ju srušio ali skoro da ju je mogao i srušiti.

20. Zakonski zastupnik drugotuženika LB dodatno saslušan na upit pun. tuženika navodi da vezano za masline može reći da se ne slaže sa izjavom prvotužiteljice pa niti drugotužitelja jer prije svega želi reći da su tužitelji oba dvoje bili upoznati što će oni raditi i da su to kupili. Što se tiče maslina jer to ga je posebno dirnulo u njihovim iskazima da može reći da su vrlo pažljivo izvadili te mlade masline od g-dina RB i mogle su biti presađene a što se tiče ovih starih maslina on da ne bi rekao da su ipak 30 godina stare ali njih da su posebno sa zemljom vadili i to sve u dogovoru sa njima. Čuli su se naime 15-ak dana prije sa suprugom od prvotužiteljice, RR da je zvao ali on da je bio na spikerfonu i oni da su znali da će im to raditi, oni da su bili suglasni s tim a još da je gdin. OB rekao obzirom da se radi o starim maslinama da bi ih on radije prodao. Ovo sve što govori mogao bi reći i da ga se stavi na poligraf jer da govori istinu.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernične struke NB od 06. travnja 2023. (list 90-95 spisa) proizlazi da je d ana 29. ožujka 2023. uz prisutnost Općinskog suda u Puli i stranaka izvršen očevid na licu mjesta na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Nadalje da je izvršena je identifikacija predmetne nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] koja da je upisana je kao oranica površine 1616 m2. U naravi da predstavlja neobrađenu oranicu na koju se pristupa sa asfaltne ceste k. č. br. [katastarska čestica] preko k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje u naravi da se pokazuje k. č. [katastarska čestica] koju su obrađivali tužitelji, masline na k. č. [katastarska čestica],približan položaj izvađenih maslina na k. č. [katastarska čestica], približan položaj kokošinjca i nadstrašnice za drva na k. č. [katastarska čestica] kojih u naravi više nema. Izrađena je skica lica mjesta i fotodokumentacija predmetne nekretnine i pokazanog detalja na dan očevida.

21.1. U pisanoj dopuna nalaza i mišljenja od 21.10.2024. vještak navodi da je dana 17. listopada 2024. god. izvršeno premjeravanje k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], [adresa] gdje je punomoćnik tužitelja u naravi pokazao dio k. č. [katastarska čestica] na skici lica mjesta označen slovima A-B-C-D-A i markiran oker bojom i dio k. č. [katastarska čestica] na Skici lica mjestaopznačen slovima C-D-E-F-C i markiran plavom bojom, te da je izrađena skica lica mjesta i fotodokumentacija predmetne nekretnine i pokazanog detalja.

22. U svom iskazu (list 122 i 123) vještak Tino Verbanac navodi da u cijelosti ustraje kod pisanog nalaza i mišljenja. Kada mu se ukazuje na navode tužitelja iz podneska od 08.05.2023. odnosno konkretnu primjedbu da je vještak nalaz sačinio prema staroj katastarskoj izmjeri a ne prema novoj koja se u bitnome razlikuje od stare, navodi da je točno da je nalaz sačinio prema staroj katastarskoj izmjeri koja je i na snazi. Prema novoj katastarskoj izmjeri da postoje dvije k.č. i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Prema staroj katastarskoj izmjeri da postoje k. č. [katastarska čestica]. Na upit tužitelja koje čestice obuhvaća po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] navodi da obuhvaća sve ove koje je naveo. Na daljnji upit kada je nastala nova katastarska izmjera navodi da je nastala 70-tih godina prošlog stoljeća. Na upit da li bi to moglo značiti da je prema novom izmjeru k. č. [katastarska čestica] činilo jedan posjed navodi da se o tome može govoriti uvidom u izvod iz posjedovnog lista. Na upit tuženika da li je nova izmjera ikada službeno stupila na snagu navodi da nije iako su je održavali kroz geodetske laborate na način da su radili prijavni list za novu i za staru izmjeru s time da je novu izmjeru vodio katastar. Ne sjeća se da bi ikada u praksi radili usklađivanje kada se ne bi poklapali nova i stara izmjera. Zadnjih 7 ili 8 godna se ne održava nova izmjera.

23. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke kao stručan i objektivan, a niti stranke u konačnici nisu imale primjedbe na isti.

24. Između parničnih stranaka nije sporno da su tuženici upisani u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli kao vlasnici nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 1616 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki u ½ dijela. Nije sporno niti da su tuženici upisani kao vlasnici temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa prodavateljem IB provedeno u zemljišnim knjigama dana 28.12.2021. pod brojem Z-24026/2021. Nadalje nije sporno da u trenutku sklopljenog ugovora o kupoprodaji niti u trenutku upisa navedena nekretnina nije bila opterećena nikakvim knjižnim pravima u koristi trećih osoba. Konačno nije sporan niti identitet navedene nekretnine.

24.1. Sporno je da li su tužitelji stekli pravo vlasništva na dijelu navedene nekretnine sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst, 94/17. – ispravak pročišćenog teksta: dalje u tekstu: ZV-a) u konkretnom slučaju poštenim posjedovanjem kroz zakonom predviđen rok posjedovanja.

25. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka i parničnih stranaka i analizom priloženih isprava ocjena je ovog suda da tužitelji nisu dokazali pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, dakle niti pretpostavku za stjecanje prava vlasništva redovnom dosjelošću posjedovanjem nekretnine kao kvalificirani posjednici (dakle zakoniti, istiniti i pošten) kroz potrebno razdoblje od 10 godina niti pretpostavku za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću poštenim posjedovanjem kroz potrebno razdoblje od 20 godina neprekidnog posjedovanja.

26. Prvotuženik JR i zakonski zastupnik drugotuženika PB u bitnome su podudarno iskazivali o načinu kupnje predmetne nekretnine do koje su došli preko svjedoka FB, kao i provjeri stanja predmetne nekretnine prije kupnje iste zbog koje kupnje su angažirali i stručnu osobu geodeta i geodeta - svjedoka u ovom postupku ZB. Oboje tuženika (s time da je drugotuženik više stvari prepustio prvotuženiku kod provjere stanja) iskazivali su da je navedena nekretnina bila jednim dijelom obrađena između ostalog da je na istoj bilo vinove loze, nešto maslina i kokošinjac (to potvrđuju u svojim iskazima oboje tuženika), te su iz toga razloga prije kupnje prethodno provjerili navedeno, pa između ostaloga angažirali i stručno osobu geodeta ZB koji je utvrđivao među predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine [adresa]. Svjedok ZB u svom je iskazu jasno naveo da je uredno obavio svoj posao, da je na licu mjesta bila prisutna i kćerka prvotužiteljice KR koja je između ostalog po iskazu svjedoka ZB navela da se može srušiti kokošinjac iz razloga da bi im se tako olakšalo, te konačno da mu nitko prilikom njegovog uredovanja a to je bilo najmanje dva puta, nije ukazao da tu ne može biti, nije ga pitao što radi, niti mu ukazivao da bi sporni dio nekretnine bio vlasništvo tužitelja. Iskaz svjedoka ZB u tom djelu potvrđuje i svjedok FB, koji isto navodi da je tom prilikom na terenu bila prisutna kćerka prvotužiteljice i da nije bio nikakvih problema oko njegovog uredovanja niti da bi itko od tužitelja zabranio geodetu ZB da vrši pregled i mjerenja u svrhu utvrđivanja međe. Iskaze svjedoka ZB, prvotuženika i zakonskog zastupnika drugotuženika sud cijeni objektivnim i uvjerljivim i to posebno u dijelu u kojem su iskazivali vezano za provjeru stanja prije kupnje predmetne nekretnine, a iz navedenih iskaza proizlazi da tuženici nisu imali razloga posumnjati da netko odnosno tužitelji pretendiraju tada na vlasništvo navedene nekretnine niti bilo koje drugo pravo koje bi tuženike odagnalo od kupnje iste i tako sve do kupnje same nekretnine i uknjižbe prava vlasništva tuženika u zemljišnim knjigama. Naime svjedok ZB je prema ocjeni suda u potpunosti nepristran i ni na koji način nije zainteresiran za ishod ovog spora, a pri tom su iskazi imenovanog svjedoka i tuženika sudu životno uvjerljivi i logični. Pri tom je i svjedok FB, iako je na samom početku svog iskaza naveo kako iz određenih razloga nije u najboljim odnosima sa drugotužiteljem, iskazivao o tome da je u vrijeme kada je na lice mjesta izlazio geodet ZB bila prisutna i kćerka prvotužiteljice koja je izjavila da se sa spornog djela predmetne nekretnine može sve ukloniti jer da će im tuženici na taj način još i olakšati da sami to ne moraju činiti. Naime sudu nije vjerojatno da bi imenovani svjedoci i tuženici ciljano uskladili iskaz u tom prema motrištu ovog suda izuzetno binom dijelu okolnosti o kojima su iskazivali, a navedene okolnosti sud cijeni bitnim iz više razloga što će u nastavku biti obrazloženo.

26.1. U takvom uvjerenju, dakle provjeravajući stvarno stanje i vidjevši da treće osobe ne polažu bilo kakva stvarna prava na navedeno zemljište u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora, kao ni u momentu uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama kada predmetna nekretnina nije bila opterećena nikakvim pravom koje bi dovelo u sumnju pravo vlasništva prednika tuženika, tuženici su za ovaj sud postupajući sa punim povjerenjem u zemljišne knjige i sukladno članku 8.st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama momentom uknjižbe („Narodne novine“ 63/19 i 128/22) stekli neopterećeno pravo vlasništva nad navedenom nekretninom.

27. Nastavno valja napomenuti kako sud prihvaća i iskaz prvotužiteljice OB u pogledu za sud nesporne činjenice da se navedena nekretnina na određen način obrađivala. Pitanje je samo sa kojim uvjerenjem je ista od strane tužitelja obrađivana i da li je tužiteljica mogla ili morala znati da nije vlasnica nekretnine i kroz vrijeme obrađivanja. U tom djelu na postavljeno joj konkretno pitanje zašto je pokrenula ovaj spor ista je navela da je to zbog ponosa, dalje to obrazlažući da je to bilo jer je željela pokazati svom djedu da je to od njega naslijedila, a da bi dalje na pitanje da li je to bilo obuhvaćeno rješenjem o nasljeđivanju od djeda odgovorila da o tome ništa ne zna. Ista je nadalje u svom iskazu navela da je ona tu zemlju dobila od djeda, prvo navodeći da je njezin djed dobio kuću (misli se na cestarsku kuću) od firme u kojoj je radio, pa tako i navedenu nekretninu, pa da ju je onda prebacio na nju, a kasnije u svom drugom iskazu da ju je dobila nasljeđivanjem zajedno sa stanom iza djeda. Iskaz prvotužiteljice treba dovesti u vezu i sa iskazom drugotužitelja RB koji je naveo da je došao živjeti u [adresa]. jer mu je tadašnji OOUR dao to pravo i to pravo korištenja stana a tako i navedene zemlje. Kao bitno drugotužitelj nadalje navodi i da je tužiteljica koristila navedenu zemlju i da su se oni međusobno podijelili tko će što koristiti a kao izuzetno bitno isti navodi da je dobio stanarsko pravo no stan nikada nije pokušao otkupiti pa povezano sa tim a cijeneći i naprijed navedeni iskaz prvotužiteljice za ovaj sud logično proizlazi da su to bile nekretnine koje su dobivene od bivšeg OOUR-a za ceste, da je drugotužitelj od početka korištenja znao da navedena nekretnina nije njegovo vlasništvo, jer ukoliko nije otkupio stan (dakle znao je da nije njegovo vlasništvo) nije mogao steći niti pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini opet znajući da ista nije njegovo vlasništvo. Nadalje prvotužiteljica navodi da je i stan i navedenu nekretninu dobila nasljedstvom od djeda, dok svjedokinja UB navodi da su provtužiteljici taj stan ustupili teta i ujci, dakle svjedokinja ne navodi djeda, a spisu ne prileži niti jedna isprava da je prvotužiteljica vlasnica stana u cestarskoj kući niti da ga je stekla od djeda. Svjedokinja ŠB u svom iskazu također govori o korištenju i da ne zna tko je vlasnik predmetne nekretnine a isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje SB koja iskazuje o korištenju a ne vlasništvu, a ista svjedokinja u svom iskazu danom na uviđaju dana 29.3.2023. (list 85 spisa) navodi da je pokojni HB (djed tužiteljice) dao drugotužitelju RB da obrađuje navedenu nekretninu. Navedeno samo potvrđuje da su oboje tužitelja samo koristili navedenu nekretninu, a ne vlasničkopravno istu posjedovali, a uz to drugotužitelj navodi da se sa prvotužiteljicom dogovorio oko podijele korištenja a ne sa njenim djedom kako tvrdi svjedokinja SB, što također govori u prilog činjenice da isti nisu zemlju niti u jednom trenutku posjedovali u uvjerenju da su vlasnici, već samo korisnici koji su znali da im ista ne pripada u vlasništvo. Konačno svi naprijed navedeni saslušani svjedoci iskazivali su o korištenju predmetne nekretnine a ne o vlasništvu jer o tome niti nemaju saznanja. Tužitelje prema iskazima saslušanih svjedoka nitko nije uznemiravao u korištenju predmetne nekretnine no kraj utvrđene činjenice da tužitelji na niti jedan način u vrijeme kada su imali saznanja da će predmetnu nekretninu kupiti tuženici nisu istima dali do znanja da istu tu nekretninu smatraju svojim (su)vlasništvom, a to prema motrištu suda nisu učinili jer su bili svjesni da im ista nekretnina ne pripada u (su)vlasništvo, tada je stajalište suda da tužitelji nisu dokazali da su u smislu odredbe čl. 18. st. 2. i st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima osobno i putem pravnih prednika u samostalnom poštenom posjedu predmetne nekretnine 20 godina, pa time nisu ostvareni uvjeti da bi se moglo smatrati kako su dosjelošću stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini sve sukladno odredbi čl. 159. st. 1. i 3. te čl. 160. ZV-a.

28. Tuženici su s druge strane stekli vlasništvo predmetne nekretnine upisom u zemljišne knjige kao pošteni stjecatelji pa su zbog djelovanja pravnih učinaka zaštite povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga postali nositelji knjižnog prava na predmetnoj nekretnini. Naime, pravnim učincima zaštite povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga zaobilazi se kod derivativnog stjecanja stvarnih prava na nekretninama jedno od osnovnih načela stjecanja prema kojem nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima, pa upravo stoga odredba čl. 115. st. 2. ZV-a izričito određuje da se na temelju pravnog posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, kao što je to u konkretnom slučaju. Obzirom na sve navedeno tuženici kao kupci koji nisu znali niti su obzirom na okolnosti imali razloga posumnjati da upisani vlasnik nekretnine nije stvarni vlasnik, a što tužitelji nisu niti dokazali, djelovanjem pravnih učinaka zaštite povjerenja postali su vlasnicima predmetne nekretnine zbog čega tužitelji prema njima ne mogu uspjeti sa svojom tužbom kojom traže utvrđenje da su temeljem zakona stekli vlasništvo iste, pa je zbog svega navedenog tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti. Zaključno treba naglasiti da se nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje, što znači da nije grubo nemarno postupao onaj koji se prigodom stjecanja prava vlasništva isključivo oslanjao na stanje vidljivo u zemljišnim knjigama (članak 122.st.3. ZV-a i članak 8.st. 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama). U konkretnoj situaciji kako je sve naprijed obrazloženo evidentno je da su tuženici postupali sa dovoljnim stupnjem pažnje i da ih navedeno načelo zemljišno-knjižnog prava u potpunosti štiti, pa tako i njihovo vlasništvo.

29. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa je tuženicima priznat trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 05.07.2022. 50 bodova (Tbr.9/2), na ročištu 27.09.2022. 100 bodova (Tbr.9/1), na uviđaju 29.03.2023. 100 bodova (Tbr.9/1), na ročištu 05.02.2024. 50 bodova (Tbr.9/2), na ročištu 16.07.2024. 100 bodova (Tbr.9/1), za sastav podneska od 19.11.2024. 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 06.03.2025. 100 bodova (Tbr.8/1), na ročištu 18.03.2025. 100 bodova (Tbr.8/1) što sve uvećano za 10% za zastupanje 2 tuženika i PDV iznosi 2.200,00 eur.

U Puli, 05. svibnja 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba može izjaviti žalbu putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu i to u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o istome, a od primitka iste za neuredno obaviještenu stranku o ročištu za objavu.

Dna:

- prvo i drugotužitelju po pun.

- prvo i drugotuženiku po pun.