REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JŽI, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/23-4/23483, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 29. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i majke pok. D rođene L, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policijski službenik, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjih imovinskih prilika, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 16. ožujka 2023. u 21:40 sati u mjestu Knin, ulici 4. Gardijske brigade kućni broj 15,

1. kao vozač vozila M1 marke RENAULT registracijske oznake Ć skrivio prometnu nesreću. Okrivljenik DŽI upravljao je osobnim automobilom marke "Renault Megane" registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kretao se kroz grad Knin, kolnikom ulice 4. GBR, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja gdje se pometom upravlja pomoću svjetlosne signalizacije semafora, nije držao potreban razmak za vrijeme kretanja iza drugog vozila, uslijed čega prednjim dijelom vozila (branikom) udara u stražnji dio (branika) osobnog automobila marke "Kia" registracijske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala JŽ (1998.) iz Knina, a koja je prethodno bila zaustavljena u sjevernoj prometnoj traci na znak crvenog svjetla na semaforu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 109. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. stavku 2. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. kao vozač vozila M1 marke RENAULT registracijske oznake Ć, nakon što je je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog zakona, a sve uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 100,00 EUR (sto eura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (dvadeset osam eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 29. ožujka 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 109. stavka 2. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu na ročištu 9. travnja 2025. okrivljenik je iskazao da je točno je da se navedene prigode u Kninu, u ulici 4. gardijske brigade 15 kao vozač vozila Renualt Megane registracijske oznake [registarska oznaka] kretao kroz grad Knin kolnikom navedene ulice sjevernom trakom iz smjera istoga u smjeru zapada te da je dolaskom do semaforiziranog raskrižja udario prednjim dijelom vozila u stražnji dio, odnosno u branik drugog automobila marke Kia. To se dogodilo jer nije držao potreban razmak za vrijeme kretanja iza navedenog vozila, a ista je stala na crveno svjetlo na navedenom semaforu. Žao mu je zbog učina prekršaja. Budući da mu je glazba svirala u vozilu nije ni osjetio da ju je udario koliko je to bio slab udarac. Nakon toga vozačica navedenog automobila da se nije zaustavila, već je nakon što se upalilo semafor ista krenula. On je stoga skrenuo u desno na svoje parkiralište. Na poseban upit suda, okrivljenik je iskazao da nije pokušao kontaktirati vozačicu navedenog automobila nakon ovoga, jer nije znao tko je ona, a ista je nakon udara samo produžila. Drugi dan da mu je došla policija na kućnu adresu, dao je sve svoje podatke te je isto jutro otišao u osiguranje gdje da je ispunio europsko izvješće, stoga se ne osjeća krivim za učin tog prekršaja. U odnosu na prekršaj kojim je uzrokovao prometnu nesreću moli sud da uzme u obzir da nije namjerno počinio isti, da se to dogodilo zbog trenutka nepažnje te moli sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir moja primanja. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije moli sud da ju ne izriče budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za ispunjavanje svih svojih osnovnih životnih potreba, kao i potreba njegove supruge. Živi u [adresa], koje je malo mjesto te gotovo sve svoje životne potrebe i potrebe svoje supruge obavlja u Kninu kao obližnjem većem mjestu. Također, supruga mu je bolesna te ju često vozi kod doktora u Knin i u Šibenik na liječničke preglede.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13), službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 15) i izvadak iz prekršajne evidencije od 9. travnja 2025. te je pregledao povratnicu (list spisa 5) i situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 12).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

6. Člankom 109. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

7. Člankom 176. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je navedene prigode upravljajući osobnim automobilom marke "Renault Megane" registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kretao se kroz grad Knin, kolnikom ulice 4. GBR, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada prouzročio prometnu nesreću na način da je dolaskom do raskrižja gdje se pometom upravlja pomoću svjetlosne signalizacije semafora, nije držao potreban razmak za vrijeme kretanja iza drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila (branikom) udario u stražnji dio (branika) osobnog automobila marke "Kia" koji se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu.

8.2. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenika u odnosu na učin prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je isti u međusobnom suglasju sa pročitanim zapisnikom o očevidu.

9. Iako se očitovao da se ne smatra krivim za učin prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik u svojem iskazu sadržajno priznaju odlučne činjenice za učin prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom na to da je u svom iskazu naveo da je nakon udara skrenuo udesno na svoje parkiralište, da nije pokušao kontaktirati vozačicu automobila u kojeg je udario jer da nije znao tko je ona budući da je ista samo produžila nakon udara te da je svoje podatke dao policiji koja mu je drugi dan došla na kućnu adresu te im je dao sve svoje podatke, a u osiguranju je tog dana ujutro popunio europsko izvješće. Navodi obrane okrivljenika nisu relevantni za učin prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da navedena zakonska odredba jasno propisuje sankcioniranje vozača koji drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Naime, ako mu nije poznato tko je sudionik u prometnoj nesreći u tom slučaju je kao sudionik u prometnoj nesreći s materijalnom štetom imao mogućnosti o tome obavijestili djelatnike policije ili otići u najbližu policijsku postaju to prijaviti, a što isti nije učinio, već su po njegovom kazivanju, policajci drugi dan došli uzeti njegove podatke na njegovu kućnu adresu. Nadalje, isto je razvidno iz zapisnika o očevidu. Dakle, iz same obrane okrivljenika, ali i drugih provedenih dokaza, i to pročitanog zapisnika o očevidu i zakonitog dijela službene zabilješke Policijske postaje Knin, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik navedene prigode kao vozač vozila M1 marke RENAULT registracijske oznake Ć, nakon što je je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Naime, iz zakonitog dijela službene zabilješke Policijske postaje Knin razvidno je, između ostalog, da je dana 17. ožujka 2023. vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika marke Renault Megane pronađeno na istočnom parkingu Velebitske kbr. 11 u Kninu.

10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 16. ožujka 2023. u 21:40 sati u mjestu Knin, ulici 4. Gardijske brigade kućni broj 15, kao vozač vozila M1 marke RENAULT registracijske oznake Ć skrivio prometnu nesreću. Okrivljenik DŽI upravljao je osobnim automobilom marke "Renault Megane" registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kretao se kroz grad Knin, kolnikom ulice 4. GBR, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja gdje se pometom upravlja pomoću svjetlosne signalizacije semafora, nije držao potreban razmak za vrijeme kretanja iza drugog vozila, uslijed čega prednjim dijelom vozila (branikom) udara u stražnji dio (branika) osobnog automobila marke "Kia" registracijske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala JŽ (1998.) iz Knina, a koja je prethodno bila zaustavljena u sjevernoj prometnoj traci na znak crvenog svjetla na semaforu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te da je navedene prigode kao vozač vozila M1 marke RENAULT registracijske oznake ŠI464IT, nakon što je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona te prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koje je proglašen krivim.

11. Člankom 109. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

12. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

13. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja, njegove osobne i imovinske prilike kao i njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud odlučio okrivljeniku za počinjeno djelo iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog zakona, a sve uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kao pojedinačnu kaznu utvrditi novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja te za počinjeno djelo iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kao pojedinačnu kaznu utvrditi novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja.

16. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 250,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

18. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sve imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, okolnosti navedene u točki 15. obrazloženja ove presude i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis