REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3107/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramjji odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Pintarić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 04. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ZUS, odvjetničke vježbenice i zamjenice punomoćnice tuženika DU, odvjetničke vježbenice, dana 05. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba posl. br. sudskog predmeta Ovrv-40976/2023, posl. br. javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-587/2023 od 10.08.2023. kojim se nalaže tuženiku ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića 11, OIB: 17863542417 iznos od 2.460,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2022. do isplate, te kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška ovog postupka.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 05.06.2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji se sada smatra tužbom, navodeći da mu tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje iz vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, te tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.460,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2022. do isplate, te kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tomislav Žabek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudskog predmeta Ovrv-40976/2023, posl. br. javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-587/2023 od 10.08.2023. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.460,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.12.2022. do isplate, te kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, tj. kojim je naloženo tuženiku platiti tražbinu tužitelju na način kako je to tužitelj zatražio u ovršnom prijedlogu, zajedno sa zateznim kamatama i nastalim troškovima ovršnog postupka.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, od dana 18.08.2023. tuženik navodi da ulaže prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, te da isto pobija u cijelosti, kako u osnovi tako i u visini. Tuženik ističe da stranke nikada nisu bile u poslovnom odnosu niti u bilo kakvom drugom odnosu iz kojeg bi proizašlo potraživanje tužitelja. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage u cijelosti i postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga, te da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je dana 23.07.20224. donio rješenje posl.br. Povrv-3107/2023-4 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj u podnesku od 04.10.2024. navodi, a u odnosu na sklapanje ugovora, da je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa ŠU kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 16. kolovoza 2022. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 20.000,00 HRK i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije. Tuženik je sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju.

6. Tužitelj, nadalje, a u odnosu na odabir tužitelja kao jamca, navodi da nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Tako su u čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva.

7. Tužitelj, a u odnosu na zakašnjenje dužnika, navodi da su navedenim radnjama, sklopljeni ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Kako je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku). Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 2.460,14 EUR/18.535,92 HRK, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja, dakle: naknada za jamstvo 23.500 HRK, uplata na ime jamstva 4.814,08 HRK i produljenje jamstva 150,00 HRK.

8. Vezano uz citirani odnos tužitelj ističe da je u spis dostavlja dokumentaciju na temelju koje se sa sigurnošću utvrđuje da su trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c. i tuženik zaista bili u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o kreditu. Tako se u spis dostavlja Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c. Iz navedenog razvidno proizlazi, da su se trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c i tuženik nalazili u obveznopravnom odnosu iz čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08 i 125/11). Nadalje, relevantna je i odredba čl. 6. istih Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženik prilikom ulaska u obveznopravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imao pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je prema stanju spisa tuženik odabrao upravo SIA DEP ( čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. ) kao jamca. Tuženik je svojim odabirom tužitelja kao jamca prihvatio i Opći uvjeti za davanje Jamstva koje je tužitelj dostavio u spis. Apostrofiraju se stavci 3.1. i 3.2. navedenih Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženik) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo. U odnosu na analizu prigovora tuženika, tužitelj ističe da je tuženik primio iznos kredita, koji je osigurao jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu. Navodi tuženika su netočni i paušalni. Slijedom navedenog, tužitelj ističe kako su prigovori neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženik je priložio potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „Potvrdi“ je odabrao jamstvo tužitelja. Tužitelj potražuje tražbinu s osnove ugovora o jamstvu.

9. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže donošenje slijedeće presude: ''1. Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba posl.br. Ovrv-40976/2023 od 10. kolovoza 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od iznosi 2.460,14 EUR/18.535,92 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: - na iznos od 2.460,14 EUR/18.535,92 HRK od 16.12.2022. godine pa do isplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR / 656,93 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11. kolovoza 2023. godine pa do naplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknadi parnični trošak po odluci Naslovnog suda.''

10. U nastavku postupka, na ročištu od 04.04.2025. tuženik navodi da ostaje kod odgovora na tužbu i svih do tada iznesenih navoda. Tuženik ustraje kod osporavanja aktivne legitimacije, ističe da je očito da tuženik nije imao nikakav pravni odnos sa tužiteljem niti sa drugim sudionicima cesije koje spominje tužitelj u podnesku od 04.10.2024. Također, tuženik osporava da bi mu bila izvršena bilo kakva isplata. Podredno, i opreza radi ističe prigovor zastare. Tuženik nema dokaznih prijedloga. Tuženik osporava vjerodostojnost dokumentacije koju je dostavio tužitelj, jer Excel tablica koju je dostavio tužitelj je bez ikakvog formalnog uvjeta iz pozitivnih propisa. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

11. Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze koje je predložio tužitelj, dok tuženik nije imao dokaznih prijedloga, te je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 05.06.2023. (list 7 spisa), Standardne uvjete Ferratum bank Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj u primjeni od 01.01.2019. sa dodacima i informativnim dodacima (list 34-58 spisa), ugovor o kreditu zaključen između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa), izjava da je društvo SIA DEP isplatila Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum bank p.l.c.) sva dospjela potraživanja od 29.11.2022. na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 61-66 spisa), izjava SIA DEP o kupoprodaji potraživanja Guarantee Services OÜ od 22.12.2022. na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 67-72 spisa), obavijest društva SIA DEP upućenu tuženiku o prijenosu potraživanja od 04.03.2024. (list 73 spisa), Opće uvjeti SIA DEP za davanje Jamstva s prilogom (list 87-92 spisa), jamstvo sklopljeno 17.08.2022. između SIA DEP kao jamca i Ferratum bank kao vjerovnika (list 93-97 spisa) i u izračun naknade za pružanje jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 1141452 koji je izradila SIA DEP za ovdje tuženika 17.08.2022. (list 98-99 spisa).

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

13. Sud primjenom odredbe čl. 6. ZPP-a nije cijenio dokumente na engleskom jeziku bez ovjerenog prijevoda na hrvatski jezik dostavljene uz podnesak tužitelja od 04.10.2024., a koje tužitelj opisuje kao Ugovor o cesiji između tužitelja i Guarantee Services OÜ sa specifikacijom (list 74-86 spisa) i saldo karticu (list 100 spisa).

14. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 05.06.2023. (list 7 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio da mu tuženik duguje ovdje utuženo potraživanje čija glavnica iznosi 2.460,14 EUR, a koje potraživanje je dospjelo dana 15.12.2022., a za koje se navodi da potječe iz ugovora br. 1141452. Dakle, tužitelj je u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio ovdje utuženo potraživanje, dok tuženik osporava i osnov i visinu potraživanja tužitelja, jer da tuženik nije imao nikakav pravni odnos sa tužiteljem niti sa drugim sudionicima cesije koje spominje tužitelj u podnesku od 04.10.2024., tuženik osporava da bi mu bila izvršena bilo kakva isplata, ističe prigovor zastare i osporava vjerodostojnost dokumentacije koju je dostavio tužitelj.

15. Uvidom u ugovor o kreditu zaključen između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa) i u Standardne uvjete Ferratum bank Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj u primjeni od 01.01.2019. sa dodacima i informativnim dodacima (list 34-58 spisa) sud je utvrdio da je tuženik, kao korisnik kredita s Ferratum Bank p.l.c. sa Malte, kao bankom i kreditorom dana 16.08.2022. zaključio ugovor o kreditu broj 1141452 (list 59-60 spisa), elektroničkim putem, a na koji ugovor se primjenjuju Standardne uvjete Ferratum bank Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj u primjeni od 01.01.2019. sa dodacima i informativnim dodacima (list 34-58 spisa). Slijedom iznesenog, a primjenom odredbi čl. 293. st. 1., čl. 1021. i čl. 1022. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) sud je utvrdio da su tuženk i Ferratum Bank p.l.c. zaključili ugovor o kreditu opisan u čl. 1021. ZOO-a temeljem kojeg se Ferratum Bank p.l.c. obvezao isplatiti tuženku iznos od 20.000,00 kn, a koji iznos se tuženik obvezao vratiti u 18 mjesečnih obroka, uvećano za premiju od 1.122,00 kn i uz efektivnu kamatnu stopu od 7,3 %.

16. Uvidom u članak 6. Standardne uvjete Ferratum bank Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj u primjeni od 01.01.2019. sa dodacima i informativnim dodacima (list 34-58 spisa) sud je utvrdio da je temeljem ovih općih odredbi uvjet banke Ferratum Bank p.l.c. za odobravanje kredita bio da korisnik kredita prije odobravanja kredita ugovori jamstvo.

17. Sud napominje, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, da iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka, ne proizlazi da je Ferratum Bank p.l.c. isplatila tuženiku iznos koji se obvezla isplatiti temeljem ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa), a niti proizlazi da da postoji potraživanje Ferratum bank prema tuženiku s naslova nevraćenog kredita iz ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa).

18. Uvidom u svu ostalu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj i to izjavu da je društvo SIA DEP isplatila Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum bank p.l.c.) sva dospjela potraživanja od 29.11.2022. na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 61-66 spisa), izjavu SIA DEP o kupoprodaji potraživanja Guarantee Services OÜ od 22.12.2022. na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 67-72 spisa), obavijest društva SIA DEP upućenu tuženiku o prijenosu potraživanja od 04.03.2024. (list 73 spisa), Opće uvjeti SIA DEP za davanje Jamstva s prilogom (list 87-92 spisa), jamstvo sklopljeno 17.08.2022. između SIA DEP kao jamca i Ferratum bank kao vjerovnika (list 93-97 spisa) i u izračun naknade za pružanje jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 1141452 koji je izradila SIA DEP za ovdje tuženika 17.08.2022. (list 98-99 spisa) sud, a suprotno tvrdnji tužitelja i primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a nije mogao utvrditi da su tuženik, kao korisnik jamstva i SIA DEP kao davatelj jamstva sklopili ugovor o jamstvu temeljem kojeg bi tuženik bio dužan isplatiti društvu SIA DEP naknadu za jamstvo. Naime, takav ugovor, koji bi bio potpisan po tuženiku i društvu SIA DEP ne prileži spisu, a niti na to upućuje sadržaj dokumentacije koju je sud pregledao.

19. Osim toga, sud, a suprotno tvrdnji tužitelja i primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a nije mogao utvrditi niti da bi društvo SIA DEP isplatilo banci Ferratum bank iznos koji toj banci duguje tuženik na temelju ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa), a niti je sud mogao utvrditi da bi društvo SIA DEP svoju tražbinu prema tužitelju na ime naknade za jamstvo ustupilo ugovorom o cesiji društvu Guarantee Services OÜ, te da je društvo Guarantee Services OÜ istu tražbinu kasnije ustupilo ugovorom o cesiji ovdje tužitelju.

20. Slijedom ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, te primjenom odredbe čl. 221. a st. 2. ZPP-a sud je utvrdio da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao sljedeće odlučne činjenice, odnosno činjenične navode svog tužbenog zahtjeva. Prije svega tužitelj nije dokazao da je Ferratum Bank p.l.c. isplatila tuženiku iznos koji se obvezla isplatiti temeljem ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa), a niti je tužitelj dokazao da postoji potraživanje Ferratum bank prema tuženiku s naslova nevraćenog kredita iz ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa). Nadalje, tužitelj nije dokazao da su tuženik, kao korisnik jamstva i SIA DEP kao davatelj jamstva sklopili ugovor o jamstvu temeljem kojeg bi tuženik bio dužan isplatiti društvu SIA DEP naknadu za jamstvo, niti je tužitelj dokazao da bi društvo SIA DEP isplatilo banci Ferratum bank iznos koji toj banci duguje tuženik na temelju ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika od 16.08.2022. (list 59-60 spisa), a niti je tužitelj dokazao da bi društvo SIA DEP svoju tražbinu prema tužitelju na ime naknade za jamstvo ustupilo ugovorom o cesiji društvu Guarantee Services OÜ, te da je društvo Guarantee Services OÜ istu tražbinu kasnije ustupilo ugovorom o cesiji ovdje tužitelju. Dakle, tužitelj nije dokazao da je cesijom stekao potraživanje SIA DEP prema tuženiku s naslova neplaćene naknade za jamstvo, pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 80. st. 1. i čl. 81. u vezi s čl. 9. ZOO-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, pa je stoga i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a sud tužbeni zahtjev odbio u cijelosti, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede glavnog zahtjeva tužitelja.

21. Tužitelju, koji je ovaj spor izgubio u cijelosti, ne pripada niti pravo na naknadu parničnih troškova, a primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je sud i ovaj dio zahtjeva tužitelja odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I i II glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

22. Odluka o naknadi parničnog troška tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tuženik uspio u ovom sporu u cijelosti, jer je sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženiku je kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Trošak zastupanja priznat kao potreban i dosuđen tuženiku se sastoji od troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi koji se sada smatra odgovorom na tužbu (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištu od 04.04.2025. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 200 bodova. Uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR, to iznosi 400,00 EUR. Uz PDV od 25% u iznosu od 100,00 EUR, to iznosi 500,00 EUR, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III.

U Zagrebu, dana 05. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužitelja - uz rješenje-nalog tužitelju za plaćanje SP na presudu u iznosu od 71,05 EUR

2. Pun. tuženika