Poslovni broj: Gž-1320/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1320/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. V. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku T. V., odvjetniku iz S., protiv tuženika B. V. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. S., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2105/2021-10 od 6. listopada 2023., 21. studenog 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2105/2021-10 od 6. listopada 2023.

 

Obrazloženje

 

1.  Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„ I. Dužan je tuženik B. V. iz Z., OIB: …, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici Z. V., iz Z., OIB: …, ukupan iznos od 695,42 EUR/5.239,64 kn[1], zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glave operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata na taj iznos teče počevši od 8. rujna 2021. pa do isplate.

 

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za iznos od 416,03 EUR/3.134,61 kn.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 357,75 EUR/2.695,47 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glave operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata na taj iznos teče počevši od dana presuđenja pa do isplate.“

 

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tužiteljica i tuženik.

 

2.1. Tužiteljica žalbu podnosi protiv odbijajućeg dijela navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnome, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP te da joj je prvostupanjski sud neosnovano odbio dio zahtjeva koji se odnosi na naknadu troškova izvanparničnog postupka koji je prethodio ovom postupku i to za iznos od 152,93 eura/1.151,60 kn (razlika između utuženih 5.206,75 kuna i priznatih troškova od 4.044,15 kn/538,21 eura), kao ni trošak sastava podneska od 30.4.2021., 24.5.202. i 19.8.2021., smatrajući da ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se, kao osnovan u cijelosti prihvati njezin tužbeni zahtjev.

 

2.2. Tuženik žalbu podnosi protiv dosuđujućeg dijela navedene presude ( točke I. i III. izreke) i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da troškovi postupka koji nastanu u postupku radi osiguranja dokaza mogu biti predmetom posebnog tužbenog zahtjeva u parnici kakva je i ova aktualna. Smatra da taj postupak radi osiguranja dokaza nije bio potreban i da troškovi takvog postupka ne mogu biti predmet glavnog tužbenog zahtjeva. Ističe da između stranaka u postupku nije vođena nikakva parnica glede onoga što je bilo predmetom tog izvanparničnog postupka. Osim toga, smatra i da je stranka koja je pokrenula takav izvanparnični postupak sama dužna snositi te troškove postupka.  Ukazuje i na odredbe ZPP kojima je jasno propisano da će se troškovi osiguranja dokaza obračunati u parnici i ovisno o uspjehu, ali nije propisano da isti mogu biti predmet nekog drugog postupka. Osim toga, zahtjev za naknadu troškova postupka predstavlja sporedni zahtjev.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda, u pobijanom dijelu, preinači na način da se zahtjev tužiteljice odbije u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

 

3. Sa žalbama tužiteljice i tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst  25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

 

4. Na žalbe nije odgovoreno.

             

5. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.

 

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 8.374,25 kn/1.111,45 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

 

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se posljedično tome tužiteljica u žalbi nedopušteno poziva na zakonske žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tužiteljice i tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju izrekom odnosno sadržajno ukazuju žalitelji obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku  i samih tih isprava ili zapisnika,  zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

8.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.             

 

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 8.374,25 kn/1.111,45 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime troškova postupka nastalih u izvanparničnom postupku radi osiguranja dokaza koji se između stranaka u postupku kod suda prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem. R1-116/2021.

 

11. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge tuženika, kao žalitelja nije sporno:

- da se kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem R1-116/2021 vodio izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza po prijedlogu tužiteljice, kao predlagateljice protiv tuženika, kao protivnika osiguranja radi utvrđivanja visine i uzroka štete koju je trpjela tužiteljica u svojem stanu smještenom na sjevernom dijelu k.č.br. 5173/3 upisanoj u z.k.ul. 17118 k.o. Z.;

- da je prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke, između ostalog, u bitnome, utvrđeno da je glavni uzrok vlaženja  u navedenom tužiteljičinom stanu prodor oborinske vode na mjestu balkonskih vrata, a mjestimično na šembranama oko otvora, keramičkom soklu i neprohodnom ravnom krovu i da procijenjeni troškovi sanacije iznose ukupno 5.151,18 kn bez PDV, dok sanacija soba tužiteljičina stana u prizemlju iznos ukupno 1.419,98 kuna bez PDV;

- da tužiteljica potom nakon ovog osiguranja dokaza nije pokrenula parnicu, već je svoju štetu sanirala putem treće osobe – N.P. j.d.o.o. za što je platila iznos od 1.800,00 kn;

- da joj je tuženik na ime nastale štete 23. rujna 2021. platio iznos od 1.419,98 kn, a što odgovara procjeni sudskog vještaka A. V. o visini troškova sanacije u sobama tužiteljice u neto iznosu (bez PDV) te

- da su u tom izvanparničnom postupku, po zahtjevu tužiteljice nastali troškovi postupka u ukupnom iznosu od 8.374,25 kn, a koji se odnose trošak PDV na izvedene radove po procjeni u iznosu od 355,00 kn, sudski troškova i troškova vještačenja u iznosu od 5.206,75 kn i troškova odvjetničkih usluga u iznosu od 2.812,50 kn.

 

12. Obzirom na žalbene razloge žalitelja sporno je, ima li u konkretnom slučaju tužiteljica pravo na naknadu ovih troškova postupka nastalih u izvanparničnom postupku radi osiguranja dokaza koji se kod suda prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem. R1-116/2021 tražiti u ovom parničnom postupku kao samostalnu novčanu tražbinu ( tuženik), kao i visina ovih troškova ( oba žalitelja).

 

13. Prvostupanjski sud je odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužiteljice, nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao djelomično osnovan prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice zaključujući, u bitnome, da tužiteljici u ovom postupku pripada takvo zahtijevano pravo da troškove nastale u izvanparničnom postupku radi osiguranja dokaza ostvaruje kao glavni zahtjev u ovoj parnici jer je provedeni izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza bio potreban i da joj posljedično tome, sukladno odredbi čl. 168. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje u tekstu: Tarifa) pripada pravo na zahtijevane troškove koji su bili potrebni za vođenje tog postupka i da joj prema Tbr. 16. točke 1. Tarife na ime troškova sastava prijedloga pripada pravo na trošak od 625,00/82,95 eura, troškove građevinskog vještačenja u iznosu od 3.750,00 kn i troškovi očevida u iznosu od 302,90 kn, troškovi bankarske naknada u iznosu od 2,25 kn, troškovi sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 50,00 kn, uvećani za troškove bankarska naknada u iznosu od 2,25 kn i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 150,00 kn, uvećan za troškove bankarska naknada u iznosu od 2,25 kn, odnosno da joj pripada pravo na naknadu navedenih troškova u ukupnom iznosu od 695,42 eura/5.239,64 kn, dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev, kao neosnovan odbijen, pri čemu prvostupanjski sud zaključuje da taj trošak koji tužiteljici nije priznat nije ni bio potreban za vođenje navedenog izvanparničnog postupka.

 

14. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda koje, kao što je to i prethodno navedeno (argumentum a contrario) odredbe čl. 467. st. 2. ZPP, ne može biti predmetom preispitivanja u ovom žalbenom postupku, a koje u bitnom nije ni sporno, prvostupanjski sud je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao djelomično osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužiteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji izjavljenom žalbom.

 

15. Na temelju odredbe čl. 168. st. 1. ZPP propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

 

16. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe, a napose odredbu stavka 2. navedenog članka i utvrđeno činjenično stanje i da je ovaj postupak osiguranja dokaza bio potreban jer je u tom postupku utvrđena osnova i visina štete koju je tužiteljica trpjela u svojem stanu, posljedično čemu joj je tuženik u izvan sudskom postupku tu štetu (iznos potreban za sanaciju štete bez uračunatog PDV-a) podmirio, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je taj postupak osiguranja dokaza bio potreban i da je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova koji su nastali u tom postupku sada postao glavni zahtjev tužiteljice, budući je postupanjem tuženika - plaćanjem iznosa potrebnog za sanaciju štete u stanu tužiteljice otpala potreba tužiteljice da u zasebnom parničnom  postupku naknadu te štete zahtjeva kao glavni zahtjev, a da kao sporedni zahtjeva i naknadu ovih troškova, pa je posljedično tome i žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti u cijelosti.

 

17. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 168. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pravilno odlučio i o svim troškovima postupka koji su za tužiteljicu nastali u navedenom postupku osiguranja dokaza, a koje joj je dužan naknaditi tuženik, za što je prvostupanjski sud dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni tužiteljica svojom žalbom, pa je posljedično tome i njezinu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovane odbiti žalbe tužiteljice i tuženika te na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

 

Pula - Pola, 21. studeni 2023.

 

 

S u d a c:

 

Bruno Franković