Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

Posl.br. P-40/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sandri Zorc, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženih:1. NS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici iz Delnica, nakon glavne rasprave održane i zaključene 24.ožujka 2025.u nazočnosti z.z. tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, punomoćnice tuženih i 2.tužene te objave 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. prosinca 2023. godine ovjeren od strane javnog bilježnika Velibora Panjkovića dana 11. prosinca 2023. godine u Rijeci pod brojem OV-27972/2023, sklopljen između prvotuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i drugotuženice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, ne proizvodi pravne učinke u odnosu na nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovsko, označene kao kčbr. [katastarska čestica] KUĆA BROJ 99 I DVORIŠTE U SENJSKOM površine 79 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK U SENJSKOM površine 126 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

II.Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. prosinca 2023. godine ovjeren od strane javnog bilježnika Velibora Panjkovića dana 11. prosinca 2023. godine u Rijeci pod brojem OV-27972/2023, sklopljen između prvotuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i drugotuženice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, te isti ne proizvodi pravne učinke.

III.Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Vrbovsko, brisanje upisanog prava vlasništva prvotuženice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem rješenja broj Z-32962/2023 provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11. prosinca 2023. godine ovjerenog od strane javnog bilježnika Velibora Panjkovića dana 11. prosinca 2023. godine u Rijeci pod brojem OV- 27972/2023, sklopljenog između prvotuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i drugotuženice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa pod brojem Z-32962/2023, po pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovsko, označenim kao kčbr. [katastarska čestica] KUĆA BROJ 99 I DVORIŠTE U SENJSKOM površine 79 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK U SENJSKOM površine 126 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV.Utvrđuje se da je tužiteljica mldb. US, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u 1/1 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovsko, označenih kao kčbr. [katastarska čestica] KUĆA BROJ 99 I DVORIŠTE U SENJSKOM površine 79 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK U SENJSKOM površine 126 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

V.Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Vrbovsko da osnovom ove presude i po njezinoj pravomoćnosti uknjiži pravo vlasništva tužiteljice mldb. US, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] KUĆA BROJ 99 I DVORIŠTE U SENJSKOM površine 79 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK U SENJSKOM površine 126 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatraži i ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i svoju korist, odnosno na ime i korist mldb. US, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela, u roku od 15 dana.

VI.Nalaže se prvotuženiku NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženici TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi tužiteljici mldb. US, OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene troškove ovoga spora u iznosu od 1.279,87 EUR sa zateznom kamatom od 5.svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u svojstvu daroprimca s prvotuženikom kao darovateljem 21.srpnja 2023. sklopila ugovor o darovanju nekretnina pobliže označenih u izreci presude. Unatoč ovom ugovoru tuženi da je 11.prosinca 2023. sklopio ugovor o kupoprodaji kojim je predmetne nekretnine prodao drugotuženoj koja nikada nije stupila u posjed ovih nekretnina obzirom da se radi o kući u kojoj živi zakonska zastupnica tužiteljice s troje djece. Prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji kod ugovornih strana da je postojala mana volje obzirom da je isti prividan te protivan prisilnim propisima i moralu društva slijedom čega je i ništetan. Postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da predmetni kupoprodajni ugovor ne proizvodi pravne učinke odnosno da je isti ništetan. Tužbenim zahtjevom traži brisanje upisanog prava vlasništva i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina uz naknadu troška postupka.

2.Tuženi u odgovoru na tužbu navodi da je 12.prosinca 2023. sklopljen sporazumni raskid ugovora o darovanju slijedom čega je ovaj ugovor raskinut. Također iz ugovora o darovanju da je razvidno da je tužiteljica samo jednu česticu ispravno naznačila pa nekretnine koje su predmet kupoprodajnog ugovora prvotuženik uopće nije darovao tužiteljici. Drugotužena da je prilikom sklapanja ugovora postupala s povjerenjem u zemljišne knjige te nije imala saznanja da bi ove nekretnine bile vlasništvo tužiteljice. U odnosu na ništetnost ističe da tužiteljica uopće ne navodi razloge za ništetnost pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o darovanju nekretnine zaključen između prvotuženika kao darovatelja i tužiteljice kao daroprimca od 21.srpnja 2023., rodni list, vjenčani list, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tuženih 11.prosinca 2023., izvatke iz zemljišne knjige, sporazumni raskid ugovora o darovanju nekretnina zaključen između tužiteljice i prvotuženika 11.prosinca 2023, predmet Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, klasa:552-01/23-01/68, saslušanjem zakonske zastupnice tužiteljice, tuženih te svjedoka ĆS, GS, ĐS, ES, ČS, RS, OS i USM.

4. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan te je odbijen prvo postavljeni tužbeni zahtjev dok je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

5. Iz govora o darovanju nekretnine od 21.srpnja 2023. razvidno je da je isti zaključen između prvotuženika kao darovatelja i tužiteljice kao daroprimatelja, a koja je zastupana po majci SS. U točki 1. naveden su nekretnine koje su predmet darovanja i to z.č. 16471, 148/1 i 1649/1 sve upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ove nekretnine u naravi predstavljaju kuću br. 99, dvorište u [adresa], voćnjak u [adresa], oranicu, livadu i vrt nad [adresa]. Iz ugovora o darovanju i izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je u ugovoru došlo do očigledne greške u pisanju u odnosu na nekretninu 1647/1 koja se u ugovoru pogrešno navodi kao 16471, a također i u odnosu na nekretninu 1648/1 koja se u ugovoru o darovanju pogrešno navodi kao 148/1 k. o. [katastarska općina]. Upravo ove dvije nekretnine koje se u ugovoru o darovanju pogrešno navode po brojčanoj oznaci su bile predmet kupoprodajnog ugovora koji je zaključen između tuženih i temeljem kojeg ugovora je drugotužena ishodila upis u zemljišnoj knjizi u odnosu na predmet kupoprodaje jer obzirom na grešku u brojčanoj oznaci nekretnina iz darovnog ugovora isti nije bio podoban za uknjižbu. Međutim, nedvojbeno je što je bio predmet darovanja te je prvotuženi želio kćerki tužiteljici darovati upravo nekretnine koje je kasnije prodao drugotuženoj.

6. Iz sporazumnog raskida ugovora o darovanju nekretnina razvidno je da isti zaključen između prvotuženika i tužiteljice koja je zastupana po ocu prvotuženiku. Na tom sporazumnom raskidu ugovora o darovanju nekretnina prvotuženi je potpisan i kao darovatelj i kao zakonski zastupnik tužiteljice te je javni bilježnik ovjerio njegov potpis. U ugovoru se također oznake nekretnina navode na isti način kako je navedeno u ugovoru o darovanju s pogrešnim brojčanim oznakama.

7. Odredbom čl. 101. st.1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb ili odobrenje suda u izvanparničnom postupku. U stavku 2. Istog članka propisano je da se zastupanjem iz st.1. smatra i prihvaćanje dara s teretom.

8. U konkretnom slučaju prvotuženi nije mogao valjano zaključiti valjani sporazumni raskid ugovora o darovanju bez suglasnosti drugog roditelja u konkretnom slučaju majke tužiteljice SS ili bez odobrenja suda u izvanparnično postupku. Prvotuženi u tijeku postupka ne dokazuje da bi imao ovu suglasnost majke tužiteljice niti odobrenje suda u izvanparnično postupku pa je ovaj sporazumni raskid ugovora o darovanju nekretnina ništetan, a posljedično tome ništetan je i kupoprodajni ugovor zaključen s drugotuženom jer prvotuženi nije mogao valjano raspolagati nekretninama koje su predmet kupoprodajnog ugovora zč. 1647/1 i zč. 1648/1 k. o. [katastarska općina] obzirom da je iste prethodno darovao tužiteljici bez obzira što se u ugovoru o darovanju navode pogrešne brojčane oznake nekretnina. Prava volja stranaka ugovora o darovanju bila je upravo da se nekretnine koje se navode u kupoprodajnom ugovoru daruju tužiteljici. To je kuća gdje tužiteljica živi zajedno s djecom na katu kuće, a u prizemlju živi prvotuženikov ujak GS, bivši vlasnik kuće koju je svojevremeno darovao prvotuženiku. Ova prava volja stranaka je nesporna te je tu volju prvotuženi nedvojbeno manifestirao darovnim ugovorom gdje je odnos s bivšom suprugom i majkom tužiteljice razriješen između ostalog i darovanjem nekretnina zajedničkom djetetu.

9. Raspolaganje nekretninama tužiteljice bez pisane suglasnosti drugog roditelja i odobrenja suda u izvanparnično postupku je ništetno te je stoga kupoprodajni ugovor proglašen ništetnim, a odbijen je prvopostavljen tužbeni zahtjev da isti ne proizvodi pravne učinke kao prividan ugovor jer to ne proizlazi iz dokaznog postupka. Kupoprodajni ugovor je zaključen za nerealno nisku cijenu, ali to ne čini ugovor prividnim jer iz dokaznog postupka proizlazi da je plaćena kupoprodajna cijena na način da je djelomično plaćeno u novcu, a djelomično davanjem u zamjenu osobnog vozila te da kupoprodajna cijena iznosi 10.000,00 EUR, a ne 5.000,00 EUR kako se to navodi u kupoprodajnom ugovoru. Također ugovor ne čini prividnim činejnica da nekretnine koje su predmet ugovora nisu predane kupcu u posjed niti činjenica da je drugotužena znala da u kući žive bivša supruga prvotuženika s djecom i ujak prvotuženika te da ne može stupiti u posjed. Zaključno, ugoovr o kuporpodaji zaključen između tuženih proglašen je ništetnim jer je protivan prisilnim propisima i to temeljem odredbe čl. 322 st.1. Zakona o obveznim odnosima. Prvotuženi nije bio ovlašten zaključiti predmetni ugovor jer je već prethodno tim nekretninama raspolagao u korist tužiteljice.

10. Sud je obzirom da je utvrđeno da je ugovor o kupoprodaji ništetan naložio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na predmetne nekretnine kako je bilo prije provedbe kupoprodajnog ugovora, utvrdio je da je tužiteljica vlasnica nekretnina zč.1647/1 i zč.1648/1 obje k. o. [katastarska općina] jer je prava volja stranaka iz ugovora o darovanju zaključenog između tužiteljice i prvotuženika 21.srpnja 2023. bila da se ove nekretnine daruju tužiteljici, ali je došlo do pogreške kod označavanja nekretnina što taj ugovor čini nepodobnim za uknjižbu, ali ne i za utvrđenje prava vlasništva u parničnom postupku u kojem je utvrđena prava volja stranaka, a što je već više puta naglašeno. Temeljem utvrđenja da je tužiteljica vlasnica ovih nekretnina sud je naložio uknjižbu prava vlasništva na istima u korist tužiteljice po pravomoćnosti ove presude. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a. Dosuđeni trošak tužiteljici odnosi se na zastupanje odvjetnika i sudske pristojbe. Trošak odvjetnika odmjeren je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik te ga čine sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, pristup odvjetnika na četiri ročišta u iznosu od po 200,00 EUR i pdv u iznosu od 250,00 EUR. Tužiteljici je dosuđen trošak sudskih pristojbi u iznosu od 29,87 EUR tako da je tužiteljici ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.279,87 EUR, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava prigovora protiv rješenja o naplati sudske pristojbe u iznosu od 250,00 EUR jer ovaj trošak nije nastao krivnjom tuženih već suda koji je pogrešno odmjerio sudsku pristojbu tužiteljici. Tužiteljici nije priznat trošak sastava prijedloga za upis zabilježbe spora jer iz predmeta nije razvidno da bi tužiteljica taj prijedlog podnijela. Nastavno, nije tužiteljici priznat sastava podneska od 12.siječnja 2025. primjenom odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a jer isti nije bio nužan za vođenje parnice i predstavlja kratko očitovanje na spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Zaključno, tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročište radi objave presude primjeno odredbe čl.155.st.1. ZPP-a jer ovaj trošak nije nužan za vođenje parnice i istoga trenutka po objavi presuda se dostavlja punomoćnicima stranaka.

U Vrbovskom 5.svibnja 2025.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

-pun. tuženika