REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-27/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15A, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumančić, Željka Rajković & Slaven Martić u Zagrebu, protiv tuženika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-7419/2024 od 20. siječnja 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 69,70 eura od 26. travnja 2024. do 27. studenoga 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-7419/2024 od 20. siječnja 2025. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 69,70 eura u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 30,00 eura sa zateznom kamatom od 5. svibnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio je 14. studenoga 2024. javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate novčane tražbine u iznosu 69,70 eura uvećano za pripadajuću zateznu kamatu kao i za naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom.

2. U povodu istog prijedloga javni bilježnik Marko Jurlina iz [adresa], obavijestio je tuženika 4. prosinca 2024. o podnesenom prijedlogu tužitelja te ga pozvao na ispunjenje tražbine iz prijedloga u roku 15 dana. Nakon proteka roka iz navedene obavijesti donio je 20. siječnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7419/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik je naveo kako je u cijelosti plaćeno predmetno potraživanje i to 27. studenoga 2024. te je u prilogu dostavio kopiju uplatnice.

4. Podneskom od 19. ožujka 2025. tužitelj je potvrdio da je dugovanje u podmireno i to 27. studenoga 2024. u iznosu od 69,70 eura, no navodi da je ostala nepodmirena zatezna kamata za razdoblje od dospijeća računa do uplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 40,00 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, obzirom da je dugovanje podmireno tek nakon podnošenja ovršnog prijedloga. Slijedom navedenog predlaže održati platni nalog na snazi za iznos zatezne kamate i troškova postupka.

5. Kako je tužitelj podneskom od 19. ožujka 2025. povukao tužbu za plaćeni iznos od 69,70 eura, u konkretnom slučaju riječ je o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pri čemu je odredbom članka 456. stavak 1. ZPP propisano da se tužba može povući i kasnije, i nakon podnošenja prigovora, ali tada samo ako tuženik na to pristane.

5.1. Obzirom se tuženik u konkretnom slučaju nije izričito protivio takvom povlačenju nakon što mu je podnesak tužitelja dostavljen, to se smatra da je pristao na povlačenje slijedom čega je o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, a pozivom na odredbu članka 456. stavak 1. ZPP.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga - stanje na dan 12. studenog 2024. (list 7 spisa), presliku uplate (list 13 spisa), izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2023., stanje na dan 10. ožujka 2025. (list 26-27 spisa).

7. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a ZPP kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

7.1. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP.

8. Kako je tužitelj povukao tražbinu s osnova glavnice jer je ista podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a ostao kod zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos 69,70 eura od podmirenja do isplate to predmet ovog postupka predstavlja upravo osnovanost preostalog zahtjeva tužitelja.

9. Naime, tuženik u prigovoru ne osporava postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem niti pravni osnov tužbe već ističe da je predmetna tražbina podmirena 27. studenoga 2024., dakle prije donošenja Obavijesti od strane javnog bilježnika.

10. Uvidom u ovršni prijedlog razvidno je kako je isti podnesen javnom bilježniku 14. studenoga 2024., dok je uvidom u uplatnicu utvrđeno kako je tuženik 27. studenoga 2024. podmirio iznos od 69,70 eura na ime glavnog duga i to nakon podnošenja ovršnog prijedloga stoga tužitelju pripada zatezna kamata od dospijeća računa do uplate. Naime, temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavak 1. ZOO propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Zatezne kamate pripadaju tužitelju od idućeg dana od dospijeća računa do isplate, na temelju odredbe članka 29. stavak 1. ZOO po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO.

11. Dakle, obveza tuženika na plaćanje utuženog iznosa, dakle glavne obveze, koju obvezu je priznao i podmirio, dospjela je na iznos od 69,70 eura 25. travnja 2024., pa je već prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu, a u skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO i obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik priznao osnovanost glavnog duga, bilo osnovano potraživanje tužitelja i po osnovi zatezne kamate koju, međutim, tuženik nije podmirio prilikom podmirenja glavnog duga.

12. Slijedom čega je osnovan zahtjev tužitelja radi održavanja na snazi platnog naloga u odnosu na nepomireni iznos zateznih kamata zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

13. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 156. stavak 1. ZPP.

14.1. Uzimajući u obzir da je tuženik podmirio glavnicu nakon podnošenja ovršnog prijedloga i to prije Obavijesti javnog bilježnika Marka Jurine od 4. prosinca 2024., sud smatra kako je tuženik sukladno odredbi članka 156. stavak 1. ZPP dužan naknaditi tužitelju troškove koji su nastali do ispunjenja predmetne tražbine. Pritom je ovaj prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da tužitelj nije postupio sukladno odredbi 158. stavak 2. ZPP i odmah povukao tužbu za podmireni dio uslijed čega je došlo do izdavanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i činjenicu da je sud, ali i stranke u obvezi nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

14.2. Dakle, tuženik je svojom krivnjom, neispunjenjem obveze po dospijeću, uzrokovao tužitelju troškove ovršnog postupka koji su nastali do podmirenja tražbine. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku te dio javnobilježničkih troškova.

14.3. Tužitelju je priznat iznos od 20,00 eura na ime sastava prijedloga za ovrhu te 10,00 eura na ime predujma naknade javnog bilježnika. Naime, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Uvidom u obavijest javnog bilježnika utvrđeno je kako je ista sastavljena 4. prosinca 2024., a tuženik je glavnicu platio 27. studenoga 2024., te nije ni bilo potrebe za donošenjem rješenja o ovrsi pa tužitelju pripada pravo samo na predujam naknade u iznosu od 10,00 eura, a ne i trošak ostatka naknade koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od zatraženih 10,00 eura. Stoga je pod točkom II. izreke rješenja naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 30,00 eura uvećan za zatezne kamate zatražene u prijedlogu za ovrhu koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP. U pogledu preostalog zatraženog troška zahtjev tužitelja nije osnovan temeljem članka 155. i 156. ZPP.

14.4. Odluka o zateznoj kamati i kamatnoj stopi na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP i članak 29. ZOO.

U Velikoj Gorici 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

Dna:

- tužitelju, po pun.

- tuženiku