REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -6452/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐR, koju brani Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 58. st. 2 . i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Pu zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljena: ĐR djevojački Đ, kći S i I, djevojački N, rođena **.**.1980. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, liječnik, zaposlena u KBC Zagreb, rastavljena, majka troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana,
kriva je
što 20. prosinca 2023. u 10,55 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za desno Domjanićeve ulice u pravcu sjevera, nije na dovoljnoj udaljenosti od raskrižja sa kružnim tokom prometa sa kolnicima Petrove ulice, ulice Srebrnjak i Voćarske ceste sa vozilom zauzela položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je sa prometne trake Domjanićeve ulice namijenjene skretanju desno, u raskrižju produžila vožnju ravno uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim lijevim bočnim djelom svog vozila udarila u desni bočni dio teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao SR, krećući se prethodno prometnom trakom Domjanićeve ulice namijenjenom vožnji ravno u, a koji je u raskrižju produživao vožnju ravno prema sjeveru,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 58. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa joj se na osnovi istog članka istog propisa
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (slovima: dvjestodvadeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 160,13 (slovima: stošezdeseteuraitrinaestlipa) tj. ukupno 210,13 (slovima: dvjestodeseteuraitrinaestlipa) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pu zagrebačka, I postaja prometna policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/15188, urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 19. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode prethodno kretala desnom prometnom trakom Domjanićeve ulice, vozilo oštećenika se kretalo po istoj prometnoj traci ispred njezinog vozila, kako se isto kretalo dosta sporo, ona je na početku Domjanićeve ulice navedeno vozilo pretekla, nakon čega se ponovno vratila na desnu traku Domjanićeve ulice te se skretanjem desno uključila na kružni tok. Kada je došla do razine raskrižja sa Zajčevom ulicom, iza nje je naišlo kombi vozilo koje se pokušalo ugurati sa lijeve strane njezinog vozila kako bi isto pretekao i tom je prilikom udario u prednji lijevi bočni dio njezinog vozila sa desnom bočnom stranom svog vozila. Nakon sudara ovo je vozilo samo nastavilo vožnju kroz kružni tok te je stao tek u Petrovoj ulici. Kada je vidjela da se isti udaljava krenula je za njime te su se oboje zaustavili u Petrovoj, a isti je stao tek kada je vidio da se kreće iza njega. Predlaže se da se kao svjedok ispita IR, sin okrivljenice koji se predmetne zgode nalazio s njom u vozilu.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka oštećenika NR, pregledao je izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku sastavljenu 20. prosinca 2023. fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te fotografije snimljene iz vozila okrivljenice, izvršio je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu, te je prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić dala svoj nalaz i mišljenje.
4.1. Svjedok SR u svom je iskazu naveo da se predmetne zgode upravljajući teretnim vozilom kretao lijevom prometnom trakom Domjanićeve ulice prema sjeveru, trebao je ići u Petrovu ulicu i na putu je morao proći kroz kružni tok prometa. Dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa gledao je prvenstveno svoju lijevu stranu, jer je sa te strane morao propuštati vozila, nakon toga je skrenuo desno na kolnik kružnog toka produžujući vožnju ravno kroz kružni tok i nakon nekoliko metara osjetio je udarac u stražnji desni dio teretnog vozila, pogledao je u desni retrovizor i vidio sa svoje stražnje desne strane vozilo okrivljenice. Nastavio je vožnju još možda dvadesetak metara, nakon što je stao na nekoliko sekundi, ali kako je vladala velika gužva, nastavio je vožnju i zaustavio se na prvom mogućem mjestu.
4.2. Iz službene zabilješke sastavljene tijekom policijskog očevida utvrđeno je da je mjesto prometne nesreće fotografirano, ali nije izrađena skica mjesta događaja. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima utvrđeno je da je na osobnom vozilu okrivljenice [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio u predjelu branika, blatobrana, putnog svjetla, svjetla za maglu i bočnog ogledala, dok je na teretnom vozilu ZG- 6679_GL oštećen desni bočni dio i to desna bočna klizna vrata, stražnji blatobran i stražnji kotač.
4.3. Na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida vidljivo je mjesto na kojem su na kolniku pronađeni tragovi krhotina otpalih sa oba vozila te su prikazana oštećenja nastala na oba vozila.
4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je da je ista prekršajno osuđivana.
4.5. Prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu okrivljenice došlo do oštećenja prednjeg lijevog djela u predjelu branika, blatobrana, putnog svjetla, svjetla za maglu i bočnog ogledala na visini od 0,30 do 0,65 metara mjereno od tla, dok je na teretnom vozilu oštećen desni bočni dio i to bočna klizna vrata, stražnji blatobran i stražnji kotač na visini od 0,30 do 0,65 metara od tla. Mjesto prometne nesreće je tijekom očevida fotografirano, ali nije skicirano. Promet se Ulicom Dragutina Domjanića odvija dvosmjerno na tri prometne trake na način da je desna, istočna prometna traka namijenjena prometu vozila koja se kreću iz pravca juga i skreću desno prema istoku, srednja prometna traka namijenjena je vozilima koja zadržavaju smjer kretanja vožnjom ravno u pravcu sjevera, a lijeva prometna traka je namijenjena prometu vozila u pravcu juga. Do prometne nesreće, sudara- okrznuća vozila je došlo na središnjem djelu kolnika raskrižja „kružni tok prometa“ gledajući iz smjera Ulice D. Domjanića u pravcu sjevera, neposredno prije mjesta na kojem su pronađeni otpali lak i plastika s vozila. Na osnovu utvrđenih oštećenja nastalih na oba vozila proizlazi da je do prvog kontakta između vozila došlo između prednjeg lijevog vrha osobnog vozila okrivljenice u predjelu branika i putnog svjetla te desnog bočnog djela teretnog vozila oštećenika u predjelu kliznih vrata. Neposredno nakon ostvarenog primarnog kontakta između vozila na teretnom su vozilu nastala oštećenja po desnoj bočnoj strani u predjelu kliznih vrata, a potom stražnjeg desnog kotača i blatobrana, dok su na vozilu okrivljenice nastala oštećenja na prednjem lijevom bočnom djelu. Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima prometna vještakinja zaključuje da se u trenutku sudara osobno vozilo okrivljenice kretalo ravno u odnosu na uzdužnu os kolnika Ulice Dragutina Domjanića, dok je teretno vozilo oštećenika bilo položeno blago u desno krećući se kružnim tokom u pravcu sjevera, vozila su se kretala u paralelnoj vožnji, teretno se vozilo kretalo nešto većom brzinom od vozila okrivljenice, zbog čega su nastala oštećenja na desnoj bočnoj strani teretnog vozila. Po mišljenju prometne vještakinje okrivljenica je mogla izbjeći prometnu nesreću da je, krećući se desnom- istočnom prometnom trakom Ulice D. Domjanića u pravcu sjevera, obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe, jer bi tada mogla pravovremeno uočiti oznake na kolniku te da je odustankom od uključivanja u promet na kružni tok zadržavajući smjer ravno u pravcu sjevera.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenice te cijeneći sve u postupku provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret te da je predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom postupajući protivno odredbi čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da svojim vozilom nije na vrijeme, a ispred raskrižja sa kružnim tokom prometa sa Petrovom ulicom, Ulicom Srebrnjak i Voćarskom cestom, zauzela položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je sa prometne trake Domjanićeve ulice koja je namijenjena skretanju desno, produžila vožnju ravno.
5.1. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje dipl. ing Ivane Višnić, koji je dan objektivno i po pravilima struke, analizom materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, intenzitetu i rasporedu oštećenja nastalih na oba vozila, mjesta prvog kontakta između vozila, kako je utvrđeno na osnovu pronađenih tragovi otpalog laka i plastike sa vozila fotografiranih tijekom policijskog očevida, nedvojbeno proizlazi da je prometnu nesreću prouzročila upravo okrivljenica na način opisan u izreci presude. Stoga se obrana okrivljenice u kojoj opisuje način kretanja svog vozila i tijek nastanka prometne nesreće ukazuje nelogičnom i neuvjerljivom i u suprotnosti sa svim ostalim u postupku provedenim dokazima, napose nalazu i mišljenu prometne vještakinje, koja u cijelosti potvrđuje nastanak i dinamiku prometne nesreće kako je u svom iskazu opisuje oštećenik. S obzirom na navedeno, kako je dinamika nastanka prometne nesreće nedvojbeno utvrđena iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje, sud nije provodio dokaz ispitivanjem okrivljeničinog maloljetnog sina, koji se predmetne zgode nalazio u vozilu okrivljenice i koji je mobitelom snimio teretno vozilo oštećenika, a čije je ispitivanje predložila okrivljenica, ocjenjujući da je provođenje takvog dokaza suvišno i odugovlačeće.
6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za u zakonu utvrđenom fiksnom iznosu.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje te na troškove prometnog vještačenja.
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zdenka Pavić
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ĐR, [adresa]
2. braniteljica: Jasminka Biloš, Draškovićeva 53, Zagreb
3. tužitelj – Pu zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
4. spis
